Dominique Meeùs
Dernière modification le
Notes de lecture :
table des matières,
index —
Retour au dossier marxisme
Dite aussi « Introduction à la critique de l’économie politique »1.
Dans la préface de 1859 au livre Contribution à la critique de l’économie politique, Marx parle d’une introduction qu’il renonce à publier. Certains éditeurs de ce livre donnent alors en complément cette introduction retrouvée dans les manuscrits. D’autres ou parfois les mêmes publient d’autre part cette introduction dans leur édition des Manuscrits de 1857-1858, avec les Grundrisse. (Cela explique qu’on trouve l’introduction de 1857 d’abord à la fin du volume 13 des MEW qui contient la Contribution à la critique de l’économie politique, mais aussi au début du volume 42 des Manuscrits de 1857-1858.)
Voir donc aussi, pour cette « Introduction », les références que je donne de certaines éditions des Manuscrits de 1857-1858.
« Diese Arbeit von Marx steht am Beginn seiner ökonomischen Handschriften aus den Jahren 1857 und 1858, die vom Institut für Marxismus-Leninismus beim ZK der KPdSU 1939 unter dem Titel Grundrisse der Kritik der Politischen Ökonomie (Rohentwurf) in deutscher Sprache herausgegeben wurde. 1953 erschien ein Nachdruck im Dietz Verlag Berlin.
Die „Einleitung", an der Marx von Ende August bis Mitte September 1857 gearbeitet hat, stellt einen unvollendeten Entwurf einer „allgemeinen Einleitung" zu einer von ihm geplanten großen ökonomischen Arbeit dar, deren Hauptpunkte Marx bereits in der „Einleitung" aufführt. Im Verlauf weiterer Forschungen hat Marx seinen ursprünglichen Plan mehrmals verändert und es entstanden die Werke Zur Kritik der Politischen Ökonomie und Das Kapital " (siehe Anmerkungen, 1, s. 657).
Die „Einleitung" wurde 1902 in Marx’ Papieren entdeckt und 1903 in der Zeitschrift Die Neue Zeit [Band. I, Nr. 23-25] erstmalig veröffentlicht. »
Sommaire
A. Introduction
1o La production en général
2o Rapport général entre production, distribution, échange et consommation
3o La méthode de l’économie politique
4o Moyens (forces) de production et rapports de production. Rapports de production et de circulation, etc.
Dans le texte, les sous-titres ne constituent pas une hiérarchie cohérente. Ainsi aucun chiffre II ou 2 ne correspondent au I et 1 des premiers titres. Il y a sur la couverture du carnet M une sorte de sommaire (ci-dessus) probablement postérieur parce qu’il est mieux structuré. Je donne ci-dessous les titres du texte avec l’importance que leur donne l’édition de 2011 (réimpression 2021) aux Éditions sociales.
39 I. Production, consommation, distribution, échange (circulation)39 1. Production
α) L’objet de cette étude est tout d’abord la production matérielle. Le point de départ, évidemment, ce sont des individus produisant en société — donc une production des individus qui est socialement déterminée. Le chasseur et pêcheur singulier et singularisé3, par lequel commencent Smith4 et Ricardo5, ressortit aux plates illusions des robinsonades du 18e siècle, lesquelles n’expriment nullement, comme se l’imaginent certains historiens de la civilisation6, une simple réaction contre des excès de raffinement et un retour à l’état de nature mal compris. Pas plus que le Contrat social de Rousseau, qui établit par contrat des rapports et des liens entre des sujets indépendants par nature, ne repose sur un tel naturalisme. C’est une apparence, la simple apparence esthétique des petites et grandes robinsonades. Il s’agit en réalité d’une anticipation de la « sociéte civile-bourgeoise »7 qui se préparait depuis le 16e siècle et qui, au 18e, fit des pas de géant vers sa maturité. Dans cette société où règne la libre concurrence, l’individu paraît détaché des liens naturels, etc., qui font de lui à des époques historiques antérieures un accessoire d’un conglomérat humain déterminé et délimité. Pour les prophètes du 18e siècle — sur les épaules de qui reposent encore entièrement Smith et Ricardo — cet individu du 18e siècle, produit, d’une part, de la décomposition des formes de sociétés féodales, d’autre part, des forces productives nouvelles qui se sont développées depuis le 16e siècle, apparaît comme un idéal dont l’existence remonterait au passé non comme un résultat historique, mais comme le point de départ de l’histoire, parce qu’ils le considèrent comme un individu naturel, conforme à leur représentation de la nature humaine, qui n’aurait pas sa source dans l’histoire, mais qui serait posé par la nature. Cette illusion a été jusqu’à maintenant partagée par toute époque nouvelle. Steuart qui, à plus d’un égard, s’oppose au 18e siècle et qui, en sa qualité d’aristocrate, se tient davantage sur le terrain historique, a échappé à cette naïveté.
(James Steuart (1712-1780) est un économiste écossais, auteur de l’Inquiry into the Principles of Political Economy (1767).)
Introduction de 1857, I. Production, consommation, distribution, échange (circulation)
Déjà dans ce passage, Marx aborde la question de l’universalisation, de la naturalisation d’un présent capitaliste et de sa projection sur le passé.
Quand donc nous parlons de production, c’est toujours de la production à un stade déterminé du développement social qu’il s’agit — de la production d’individus sociaux. […] La production en général est une abstraction, mais une abstraction rationnelle, dans la mesure où elle souligne et précise effectivement les traits communs, nous évitant ainsi la répétition. Cependant cet Universel, ou ce caractère commun, isolé par comparaison, est lui-même un ensemble articulé complexe dont les membres divergent en déterminations différentes. Certains de ces éléments appartiennent à toutes les époques, d’autres sont communs à quelques-unes seulement. [Certaines] déterminations seront communes à l’époque la plus moderne et à la plus ancienne. […] Aussi faut-il bien distinguer les déterminations qui valent pour la production en général, afin que l’unité — qui découle déjà du fait que le sujet : l’humanité, et l’objet : la nature, sont identiques — ne fasse pas oublier la différence essentielle. C’est de cet oubli qu’est faite, par exemple, toute la sagesse des économistes modernes qui prétendent prouver l’éternité et l’harmonie des rapports sociaux existant actuellement. Par exemple, pas de production possible sans un instrument de production, cet instrument ne fût-il que la main. Pas de production possible sans travail passé, accumulé, ce travail ne fût-il que l’habileté que l’exercice répété ||3| a emmagasinée et concentrée dans la main du sauvage. Le capital est lui aussi, entre autres choses, un instrument de production, il est lui aussi du travail passé, objectivé. Donc le capital est un rapport naturel universel, éternel ; oui, mais à condition de négliger précisément l’élément spécifique, ce qui seul transforme en capital l’«instrument de production», le «travail accumulé ».
S’il n’y a pas de production en général, il n’y a pas non plus de production universelle. La production est toujours une branche particulière de la production […]. Enfin, la production n’est pas non plus uniquement une production particulière : elle n’est jamais qu’un certain corps social, un sujet social qui exerce son activité dans une totalité de branches de la production plus où moins grande ou riche. […]
Il est de mode de placer en tête de l’économie politique une partie générale — celle précisément qui figure sous le titre de « Production » (cf., par exemple, J. St. Mill) — dans laquelle on traite des conditions générales de toute production. Cette partie générale comprend ou est censée comprendre : 1) L’étude des conditions sans lesquelles la production n’est pas possible, […]; 2) L’étude des conditions qui favorisent plus ou moins le développement de la production, comme, par exemple, l’état de progrès et de stagnation de la société chez Adam Smith. […] Dans la conception générale, la réponse revient à cette généralité qu’un peuple industriel est à l’apogée de sa production au moment même où, d’une manière générale, il atteint son apogée historique. […] Ou bien aussi: que certaines races, certaines dispositions, certains climats, certaines conditions naturelles, comme la situation au bord de la mer, la fertilité du sol, etc.; sont plus favorables que d’autres à la production. Ce qui revient de nouveau à cette tautologie : la richesse se crée d’autant plus facilement que ses éléments, d’un point de vue subjectif et objectif, existent à un degré plus élevé.
|14| Mais dans cette partie générale ce n’est pas de tout cela qu’il s’agit en réalité pour les économistes. Il s’agit bien plutôt — cf., par exemple, Mill — de représenter la production, à la différence de la distribution, etc., comme enclose dans des lois naturelles éternelles, indépendantes de l’histoire, et à cette occasion de glisser en sous-main cette idée que les rapports bourgeois sont des lois naturelles immuables de la société conçue in abstracto. Tel est le but auquel tend plus ou moins consciemment tout ce procédé. […] Les deux principaux points que tous les économistes placent sous cette rubrique sont : 1. propriété ; 2. garantie de cette dernière par la justice, la police, etc. On peut répondre à cela très brièvement :
Introduction de 1857, I. Production, consommation, distribution, échange (circulation)
Ad 1. Toute production est appropriation de la nature par l’individu dans le cadre et par l’intermédiaire d’une forme de société déterminée. En ce sens, c’est une tautologie de dire que la propriété (appropriation) est une condition de la production. Mais il est ridicule de partir de là pour passer d’un bond à une forme déterminée de la propriété, par exemple, à la propriété privée. (Ce qui, de plus, suppose également comme condition une forme opposée, la non-propriété.) L’histoire nous montre bien plutôt dans la propriété commune ([…]) la forme primitive, forme qui sous l’aspect de la propriété communale, jouera encore un rôle important
Ad 2. Mise en sûreté des biens acquis, etc. Si l’on réduit ces banalités à leur contenu réel, elles expriment beaucoup plus que ne s’en doutent ceux qui les prêchent. À savoir, que toute forme de production engendre ses propres rapports juridiques, sa propre forme de gouvernement, etc. Ce manque de finesse et de perspicacité consiste précisément à mettre en relation de manière contingente des choses qui ont entre eiles ||5|un lien organique, à ne les associer que dans le contexte d’une réflexion. C’est ainsi que les économistes bourgeois ont la simple impression que la production est plus facile avec la police moderne que, par exemple, à l’époque du droit de se faire justice. Ils oublient seulement que le droit de se faire justice est un droit lui aussi, et que le droit du plus fort survit sous une autre forme y compris dans leur « État de droit ».
Quand les conditions sociales répondant à un stade déterminé de la production sont seulement en voie de formation ou, au contraire, quand elles sont déjà en voie de disparition, des perturbations se produisent naturellement dans la production, bien qu’elles soient d’un degré et d’un effet variables.
Pour résumer : Tous les stades de la production ont des déterminations communes que la pensée fixe comme des déterminations universelles ; mais les prétendues conditions universelles de toute production ne sont rien d’autre que ces moments abstraits qui n’appréhendent aucun stade historique réel de la production.
Tout ceci prépare bien la section 3 sur la méthode de l’économie politique
⁂
56 3. La méthode de l’économie politiqueMarx commence par des considérations philosophiques.
Es scheint das richtige zu sein, mit dem Realen und Konkreten, der wirkliehen Voraussetzung zu beginnen, also z.B. in der Ökonomie mit der Bevölkerung, die die Grundlage und das Subjekt des ganzen gesellschaftlichen Produktionsakts ist. Indes zeigt sich dies bei näherer Betrachtung [als] falsch. Die Bevölkerung ist eine Abstraktion, wenn ich z.B. die Klassen, aus denen sie besteht, weglasse. Diese Klassen sind wieder ein leeres Wort, wenn ich die Elemente nicht kenne, auf denen sie beruhn. Z.B. Lohnarbeit, Kapital etc. Diese unterstellen Austausch, Teilung der Arbeit, Preise etc. Kapital z. B. ohne Lohnarbeit ist nichts, ohne Wert, Geld, Preis etc. Finge ich also mit der Bevölkerung an, so wäre das eine chaotische Vorstellung des Ganzen, und durch nähere Bestimmung würde ich analytisch immer mehr auf einfachere Begriffe kommen; von dem vorgestellten Konkreten auf immer dünnere Abstrakta, bis ich bei den einfachsten Bestimmungen angelangt wäre. Von da wäre nun die Reise wieder rückwärts anzutreten, bis ich endlich wieder bei der Bevölkerung anlangte, diesmal aber nicht als bei einer chaotischen Vorstellung eines Ganzen, sondern als einer reichen Totalität von vielen Bestimmungen und Beziehungen. […] Das Konkrete ist konkret, weil es die Zusammenfassung vieler Bestimmungen ist, also Einheit des Mannigfaltigen. Im Denken erscheint es daher als Prozeß der Zusammenfassung, als Resultat, nicht als Ausgangspunkt, obgleich es der wirkliche Ausgangspunkt und daher auch der Ausgangspunkt der Anschauung und der Vorstellung ist. Im ersten Weg wurde die volle Vorstellung zu abstrakter Bestimmung verflüchtigt; im zweiten führen die abstrakten Bestimmungen zur Reproduktion des Konkreten im Weg des Denkens. Hegel geriet daher auf die Illusion, das Reale als Resultat des sich in sich zusammenfassenden, in sich vertiefenden und aus sich selbst sich bewegenden Denkens zu fassen, während die Methode, vom Abstrakten zum Konkreten aufzusteigen, nur die Art für das Denken ist, sich das Konkrete anzueignen, es als ein geistig Konkretes zu reproduzieren. Keineswegs aber der Entstehungsprozeß des Konkreten selbst. Z.B. die einfachste ökonomische Kategorie, sage z. B. Tauschwert, unterstellt Bevölkerung, Bevölkerung produzierend in bestimmten Verhältnissen; auch ||15| gewisse Sorte von Familien- oder Gemeinde- oder Staatswesen etc. Er kann nie existieren außer als abstrakte, einseitige Beziehung eines schon gegebnen konkreten, lebendigen Ganzen. Als Kategorie führt dagegen der Tauschwert ein antediluvianisches Dasein.
Il semble juste de commencer par le réel et le concret, par le présupposé effectif, donc, par exemple, en économie politique par la population, qui est la base et le sujet de l’acte social de production tout entier. Cependant, à y regarder de plus près, on s’aperçoit que c’est là une erreur. La population est une abstraction si je néglige, par exemple, les classes dont elle se compose. Ces classes sont à leur tour un mot creux si j’ignore les éléments sur lesquels elles reposent, par exemple, le travail salarié, le capital, etc. Ceux-ci supposent l’échange, la division du travail, les prix, etc. Le capital, par exemple, n’est rien sans le travail salarié, sans la valeur, l’argent, etc. Si donc je commençais par la population, j’aurais une représentation chaotique du tout et, par une détermination plus précise, j’aboutirais analytiquement à des concepts de plus en plus simples ; du concret de la représentation, je passerais à des entités abstraites de plus en plus minces jusqu’à ce que je sois arrivé aux déterminations les plus simples. Partant de là, il faudrait refaire le chemin à rebours jusqu’à ce qu’enfin j’arrive de nouveau à la population, qui cette fois ne serait plus la représentation chaotique d’un tout, mais une riche totalité de multiples déterminations et relations. […] Le concret est concret parce qu’il est le rassemblement de multiples déterminations, donc unité de la diversité. C’est pourquoi il apparaît dans là pensée comme procès de rassemblement, comme résultat, non comme point de départ, bien qu’il soit le point de départ réel et, par suite, aussi le point de départ de l’intuition et de la représentation. Dans la première démarche, la plénitude de la représentation a été volatilisée en une détermination abstraite ; dans la seconde, ce sont les déterminations abstraites qui mènent à la reproduction du concret au cours du cheminement de la pensée. C’est pourquoi Hegel est tombé dans l’illusion qui consiste à concevoir le réel comme le résultat de la pensée qui se rassemble en soi, s’approfondit en soi, se meut à partir de soi-même, alors que la méthode qui consiste à s’élever de l’abstrait au concret n’est que la manière pour la pensée de s’approprier le concret, de le reproduire en tant que concret de l’esprit. Mais ce n’est nullement le procès de genèse du concret lui-même. Par exemple, la catégorie économique la plus simple, mettons, par exemple, la valeur d’échange, suppose la population, une population produisant dans des rapports déterminés ; ||15| elle suppose aussi un certain genre de système familial, communal ou étatique, etc. Elle ne peut jamais exister autrement que comme relation abstraite, unilatérale d’un tout concret, vivant, déjà donné. Comme catégorie, par contre, la valeur d’échange a une existence antédiluvienne.
Après la philosophie, avec la valeur d’échange, on en revient à l’objectif de Marx, la critique de l’économie politique. Différents auteurs de l’économie politique classique ont parfois voulu trop vite universaliser certaines catégories qu’ils utilisaient dans l’analyse de l’économie capitaliste. C’est un des points sur lesquels porte la critique de Marx. Il est vrai qu’on peut parler de travail, d’argent, de valeur d’échange dans des sociétés très anciennes, mais ces catégories ne sont là pas identiques à ce qu’elles sont, pleinement développées, sous le capitalisme. Ainsi, sur l’argent :
[…] quoique l’argent apparaisse très tôt et joue de tous côtés un rôle, il n’en est pas moins dans l’antiquité, en tant qu’élément dominant, l’apanage de de nations unilatéralement déterminées, de nations commerçantes. Et même dans l’antiquité qui a atteint la plus haute culture, chez les Grecs et les Romains, il n’atteint son complet développement, présupposé de la société bourgeoise moderne, que dans la période de leur dissolution. Cette catégorie pourtant toute simple n’apparaît donc historiquement avec toute sa vigueur qu’aux stades les plus développés de la société. Elle ne traverse aucunement tous les rapports économiques. Dans l’Empire romain, par exemple, à l’époque de son plus grand développement, la base demeurait l’impôt en nature et les prestations en nature. Le système monétaire à proprement parler n’y était complètement développé que dans l’armée. Il ne s’est jamais emparé non plus de la totalité du travail. Ainsi, bien qu’historiquement la catégorie la plus simple puisse avoir existé avant la plus concrète, elle peut appartenir, dans son complet développement, aussi bien intensif qu’extensif, précisément à une forme de société complexe, alors que la catégorie plus concrète se trouvait plus complètement développée dans une forme de société qui, elle, l’était moins.
(Grundrisse) Introduction de 1857, Méthode de l’économie politique
|17| Es war ein ungeheurer Fortschritt von Ad. Smith, jede Bestimmtheit der reichtumzeugenden Tätigkeit fortzuwerfen — Arbeit schlechthin, weder Manufaktur — noch kommerzielle, noch Agrikulturarbeit, aber sowohl die eine wie die andre. Mit der abstrakten Allgemeinheit der reichtumschaffenden Tätigkeit nun auch die Allgemeinheit des als Reichtum bestimmten Gegenstandes, Produkt überhaupt oder wieder Arbeit überhaupt, aber als vergangne, vergegenständlichte Arbeit. Wie schwer und groß dieser Übergang, geht daraus hervor, wie Ad. Smith selbst noch von Zeit zu Zeit wieder in das physiokratische System zurückfällt. Nun könnte es scheinen, als ob damit nur der abstrakte Ausdruck für die einfachste und urälteste Beziehung gefunden, worin die Menschen — sei es in welcher Gesellschaftsform immer — als produzierend auftreten. Das ist nach einer Seite hin richtig. Nach der andren nicht. Die Gleichgültigkeit gegen eine bestimmte Art der Arbeit setzt eine sehr entwickelte Totalität wirklicher Arbeitsarten voraus, von denen keine mehr die alles beherrschende ist. So entstehn die allgemeinsten Abstraktionen überhaupt nur bei der reichsten konkreten Entwicklung, wo eines vielen gemeinsam erscheint, allen gemein. Dann hört es auf, nur in besondrer Form gedacht werden zu können. Andrerseits ist diese Abstraktion der Arbeit überhaupt nicht nur das geistige Resultat einer konkreten Totalität von Arbeiten. Die Gleichgültigkeit gegen die bestimmte Arbeit entspricht einer Gesellschaftsform, worin die Individuen mit Leichtigkeit aus einer Arbeit in die andre Übergehn und die bestimmte Art der Arbeit ihnen zufällig, daher gleichgültig ist.
Adam Smith a réalisé un énorme progrès en jetant au panier tout caractère déterminé de l’activité créatrice de richesse : travail cout court, qui n’est ni le travail manufacturier, ni le travail commercial, ni le travail agricole, mais aussi bien l’un que l’autre. Avec l’universalité abstraite de l’activité créatrice de richesse apparaît alors également l’universalité de l’objet dans sa détermination de richesse, le produit en général, ou encore le travail en général, mais en tant que travail passé, objectivé. L’exemple d’Adam Smith, qui retombe lui-même de temps à autre dans le système des physiocrates, montre à quel point était difficile et important le passage à cette conception nouvelle. Il pourrait alors sembler que l’on eût par là simplement trouvé l’expression abstraite de la relation la plus simple et la plus ancienne dans laquelle — en quelque forme de société que ce soit — entrent les hommes en tant que producteurs. C’est juste en un sens. Dans l’autre, non. L’indifférence à l’égard d’un genre déterminé de travail présuppose l’existence d’une totalité très développée de genres réels de travail dont aucun n’est plus absolument prédominant. Ainsi, les abstractions les plus générales ne prennent au total naissance qu’avec le développement concret le plus riche, où un aspect apparaît comme appartenant à beaucoup, comme commun à tous. On cesse alors de pouvoir le penser seulement sous une forme particulière. D’autre part, cette abstraction du travail en général n’est pas seulement le résultat dans la pensée d’une totalité concrète de travaux. L’indifférence à l’égard du travail déterminé correspond à une forme de société dans laquelle les individus passent avec facilité d’un travail à l’autre et où le genre déterminé de travail est pour eux contingent, donc indifférent.
(Grundrisse) Introduction de 1857, Méthode de l’économie politique
Il faut une société développée comme le capitalisme pour que puisse surgir chez Adam Smith la catégorie de travail abstrait, abstraction qu’il ne crée pas, que réalise la multiplicité des travaux différents échangés l’un contre l’autre dans une société marchande très développée, ce qui n’est le cas que du capitalisme. On ne peut pas plaquer sur d’autres société une catégorie de travail abstrait qui n’existe que sous le capitalisme. Mais une fois cette catégorie acquise, elle éclaire la catégorie de travail sous toutes les formes que le travail a pris dans des sociétés différentes à des époques différentes.
||18| Dies Beispiel der Arbeit zeigt schlagend, wie selbst die abstraktesten Kategorien trotz ihrer Gültigkeit — eben wegen ihrer Abstraktion — für alle Epochen doch in der Bestimmtheit dieser Abstraktion selbst ebensosehr das Produkt historischer Verhältnisse sind und ihre Vollgültigkeit nur für und innerhalb dieser Verhältnisse besitzen.
Die bürgerliche Gesellschaft ist die entwickeltste und mannigfaltigste historische Organisation der Produktion. Die Kategorien, die ihre Verhältnisse ausdrücken, das Verständnis ihrer Gliederung gewähren daher zugleich Einsicht in die Gliederung und die Produktionsverhältnisse aller der untergegangnen Gesellschaftsformen, mit deren Trümmern und Elementen sie sich aufgebaut, von denen teils noch unüberwundne Reste sich in ihr fortschleppen, bloße Andeutungen sich zu ausgebildeten Bedeutungen entwickelt haben etc. Die Anatomie des Menschen ist ein Schlüssel zur Anatomie des Affen.
|18| Cet exemple du travail montre d’une façon frappante que même les catégories les plus abstraites, bien que valables — précisément à cause de leur abstraction — pour toutes les époques, n’en sont pas moins, sous la forme déterminée de cette abstraction même, le produit de rapports historiques et n’ont leur entière validité que pour ces rapports et à l’intérieur de ceux-ci.
La société bourgeoise est l’organisation historique de la production la plus développée et la plus variée qui soit. De ce fait, les catégories qui expriment les rapports de cette société, la compréhension de son articulation, permettent en même temps de se rendre compte de l’articulation et des rapports de production de toutes les formes de société disparues avec les débris et les éléments desquelles elle s’est édifiée, dont certains vestiges non encore dépassés pour une part subsistent en elle, où ce qui n’avait de sens qu’indicatif est devenu en se développant signification explicite, etc. L’anatomie de l’homme est une clef pour l’anatomie du singe.
[M-18] The example of labour strikingly demonstrates that even the most abstract categories, despite their being valid — precisely because they are abstractions—for all epochs, are, in the determinateness of their abstraction, just as much a product of historical conditions and retain their full validity only for and within these conditions.
Bourgeois society is the most developed and many-faceted historical organisation of production. The categories which express its relations, an understanding of its structure, therefore, provide, at the same time, an insight into the structure and the relations of production of all previous forms of society the ruins and components of which were used in the creation of bourgeois society. Some of these remains are still dragged along within bourgeois society unassimilated, while elements which previously were barely indicated have developed and attained their full significance, etc. The anatomy of man is a key to the anatomy of the ape.
Cette dernière phrase est fameuse, sans doute pas tout à fait heureuse serais-je tenté de dire, et il ne faut pas lui faire dire plus que ce qui précède sur les catégories économiques. (Marx ne lira Darwin que fin 1860.)