Dominique Meeùs
Dernière modification le
Notes de lecture :
table des matières,
index —
Retour au dossier marxisme
Mit Hofmann hast Du ganz recht. Du wirst übrigens aus dem Schluß meines Kapitels III, wo die Verwandlung des Handwerksmeisters in Kapitalist — infolge bloß quantitativer Änderungen — angedeutet wird, ersehn, daß ich dort im Text Hegels Entdeckung über das Gesetz des Umschlags der bloß quantitativen Änderung in qualitative zitiere als gleich bewährt in Geschichte und Naturwissenschaft. In der Note zum Text (ich hörte damals grade den Hofmann) erwähne ich die Molekulartheorie, aber nicht Hofmann, der nichts in der Sache erfunden hat, außer den Strich, sondern Laurent, Gerhardt und Wurtz, welcher letztere der eigentliche Mann ist. Infolge Deines Briefs erinnerte ich mich dunkel der Sache und sah daher mein Manuskript nach.
p. 56[390]Au sujet de Hofmann, tu as tout à fait raison. Tu verras d’ailleurs dans la fin de mon chapitre 3, où est esquissée la transformation du maître-artisan en capitaliste — à la suite de changements purement quantitatifs —, que je cite là dans le texte la découverte de Hegel sur la loi de la commutation du changement purement quantitatif en changement qualitatif comme étant également vérifiée en histoire et dans les sciences de la nature. Dans une note ajoutée au texte (c’était précisément l’époque où j’assistais aux cours de Hofmann), je mentionne la théorie moléculaire, mais pas Hofmann, qui n’a rien inventé en la matière, si ce n’est le trait dont il souligne la chose, tandis que je parle de Laurent, de Gerhardt et de Wurtz, ce dernier étant le véritable inventeur. À la lecture de ta lettre je me suis obscurément souvenu de tout cela, et je suis allé vérifier dans mon manuscrit.
You are quite right about Hofmann. Incidentally, you will see from the conclusion to my Chapter III, where I outline the transformation of the master of a trade into a capitalist — as a result of purely quantitative changes — that in the text there I quote Hegel’s discovery of the law of the transformation of a merely quantitative change into a qualitative one as being attested by history and natural science alike. In the note to the text (I was as it happened attending Hofmann’s lectures at that time) I mention the molecular theory, but not Hofmann, who has discovered nothing in the matter except contributing general direction ; instead I do mention Laurent, Gerhardt and Wurtz, the latter being the real man. Your letter struck a faint chord in my memory, and I therefore, looked up my manuscript.
C’est très formel : « la découverte de Hegel sur la loi de la commutation du changement purement quantitatif en changement qualitatif ». C’est une « loi » et cette « loi » est « découverte » par Hegel et Marx écrit ici, comme dans son « chapitre 3 » (1867) du Capital, qu’elle se vérifie tant en histoire que dans les sciences de la nature. (Dans le Livre I du Capital, c’est à propos du seuil pour qu’une somme d’argent devienne capital. Dans l’édition de 1867 du Livre I du Capital, c’est dans le Drittes Kapitel — Die Produktion des absoluten Mehrwerths, § 5 Rate und Masse des Mehrwerths (p. 281.), au bas de la page 286 : « Aus der bisherigen Betrachtung der Produktion des Mehrwertbs ergiebt sich, dass nicht jede beliebige Geld- oder Werthsumme in Kapital verwandelt werden kann… ») Ce serait une « loi de la nature », une « loi » du monde à tous ses niveaux de complexité. Ce serait donc aussi, entre autres, une « loi de l’histoire », ce que dix ans plus tard Marx lui-même dénonce — ce que dans une lettre (à l’éditeur des Отечественные записки, 1877), il appelle : « le passe-partout d’une théorie historico-philosophique générale, dont la suprême vertu consiste à être supra-historique ».
(Au fil des lectures sur la dialectique, j’ai fait diverses critiques. À force, en mettant tout ça ensemble, j’y vois plus clair et j’ai tenté une synthèse.)
Pradip Baksi parle des rapports entre Marx et Hofmann et situe Laurent, Gerhardt et Wurtz dans son article « Karl Marx’s Study of Science and Technology » dans Nature, Society, and Thought, vol. 9 (no 3, juillet 1996), pp. 261-295.