Il est évident pour tous que le centre de gravité dans l’argumentation d’Engels, c’est
que les matérialistes doivent exposer avec exactitude et précision le véritable processus
historique ; que l’insistance sur la dialectique, le choix des exemples prouvant l’exactitude
de la triade, ne sont que des vestiges de l’hégélianisme d’où est sorti le socialisme
scientifique, des vestiges de sa façon de s’exprimer. En effet, une fois qu’on a déclaré
catégoriquement que « prouver » une chose à l’aide de triades est absurde et que personne
n’y a jamais songé, quelle signification peuvent avoir des exemples de processus « dialectiques » ?
Engels dit explicitement : « avec chaque découverte qui fait époque dans le domaine
des sciences naturelles » (à plus forte raison dans l’histoire de l’humanité), « le
matérialisme doit modifier sa forme » (Ludwig Feuerbach). Ainsi, la révision de la « forme » du matérialisme d’Engels, la révision de ses
principes de philosophie naturelle, n’a rien de « révisionniste » au sens consacré
du mot ; le marxisme l’exige au contraire.
Lénine, Matérialisme et empiriocriticisme, Chapitre V. Œuvres, tome 14, p. 261-262.
Dialectical materialism is not, and never has been, a programmatic method for the
solution of particular physical problems. Rather, dialectical analysis provides us
with an overview and a set of warning signs against particular forms of dogmatism
and narrowness of thought.
Richard C. Lewontin & Richard Levins, Chapitre 3. Science as a Social Product and
the Social Product of Science, § 7. « The problem of lysenkoism », p. 191-192 in Hillary Rose & Steven Rose (eds.) The Radicalizaton of Science, 1976.
Le matérialisme dialectique n’est pas, et n’a jamais été, une méthode systématique
pour la solution de problèmes physiques particuliers. L’analyse dialectique nous donne
plutôt une vue d’ensemble et une série de signaux qui nous avertissent contre des
formes particulières de dogmatisme et d’étroitesse de la pensée.
Ma traduction.
With all the misinformation conveyed about dialectics, it may be useful to start by
saying what it is not. Dialectics is not a rock-ribbed triad of thesis-antithesis-synthesis
that serves as an all-purpose explanation ; nor does it provide a formula that enables
us to prove or predict anything ; not is it the motor force of history. The dialectic,
as such, explains nothing, proves nothing, predicts nothing, and causes nothing to
happen.
Bertell Ollman, Dance of the Dialectic : Steps in Marx’s Method, University of Illinois Press, Urbana and Chicago, 2003, p. 12.
Face à toute la mésinformation qui circule sur la dialectique, il est peut-être utile
de commencer en précisant ce qu’elle n’est pas. La dialectique n’est pas cette triade d’airain thèse-antithèse-synthèse censée tout
expliquer ; elle ne fournit pas de formule apte à prouver ou prédire quoi que ce soit ;
elle n’est pas non plus la force motrice de l’histoire. La dialectique, en tant que
telle, n’explique rien, ne prouve rien, ne prédit rien et n’est la cause de rien.
Bertell Ollman, La dialectique mise en œuvre : Le processus d’abstraction dans la méthode de Marx, Éditions Syllepse, Paris, 2005, p. 23.
Ce problème me préoccupe depuis une vingtaine d’années sans doute. Après mon intervention à Manchester en juillet 2013 au 24th International Congress of History of Science, Technology
and Medicine (ICHSTM), j’ai pensé pouvoir en dire quelque chose, mais j’ai encore
ramé plus de dix ans. Ces derniers temps (fin 2024, début 2025), j’essaie de conclure.
Début février, j’améliore encore le plan et je complète des références.
Marx et Engels ont rejeté Hegel dans leur jeunesse et longtemps se sont peu préoccupés
explicitement de dialectique. Ils utilisent les mots Dialektik, dialektisch dans un sens banal. Jamais, à ma connaissance, dans leurs écrits pendant près de
vingt ans, ils ne discutent de la dialectique hégélienne en tant que système, si ce
n’est en 1847 dans la Misère de la philosophie où Marx se moque de la connaissance très relative qu’a Proudhon de la philosophie de
Hegel, critique l’usage que Proudhon en fait en économie, mais, au-delà, critique
très sévèrement la dialectique hégélienne elle-même. Jamais, à ma connaissance, dans
leurs écrits pendant près de vingt ans, ils ne fondent quoi que ce soit sur la dialectique
de Hegel. Par la suite, à partir de 1858, ils se sont dit qu’il ne fallait pas jeter
le bébé avec l’eau du bain1 et ils tentent un retournement matérialiste de la dialectique de Hegel.
Là-dessus, on a peu de Marx ; on en a plus d’Engels dans l’Anti-Dühring et dans les manuscrits réunis sous le titre de Dialectique de la nature. Plus encore que pour « matérialisme historique », on ne trouve aucune mention de
« matérialisme dialectique » sous la plume de Marx ou d’Engels2. C’est une doctrine philosophique créée a posteriori sur la base de ce qu’ils ont
dit de la dialectique hégélienne et de son retournement.
Comme on dit maintenant en français. L’expression française traduit l’anglais to throw out the baby with the bath water, elle-même reprise par Thomas Carlyle en 1849 de l’allemand das Kind mit dem Bade ausschütten, attesté depuis 1512. Marx et Engels auraient donc pu l’utiliser en allemand ou même
en anglais.
On trouve cependant l’expression chez Dietzgen, qui en serait le créateur, dans une
œuvre tardive, en 1887. (Marx décède en 1883.) Je le mentionne au début de ma page sur Feuerbach IV.
Il est évident pour tous que le centre de gravité dans l’argumentation d’Engels, c’est que les matérialistes doivent exposer avec exactitude et précision le véritable processus historique ; que l’insistance sur la dialectique, le choix des exemples prouvant l’exactitude de la triade, ne sont que des vestiges de l’hégélianisme d’où est sorti le socialisme scientifique, des vestiges de sa façon de s’exprimer. En effet, une fois qu’on a déclaré catégoriquement que « prouver » une chose à l’aide de triades est absurde et que personne n’y a jamais songé, quelle signification peuvent avoir des exemples de processus « dialectiques » ?
Engels dit explicitement : « avec chaque découverte qui fait époque dans le domaine des sciences naturelles » (à plus forte raison dans l’histoire de l’humanité), « le matérialisme doit modifier sa forme » (Ludwig Feuerbach). Ainsi, la révision de la « forme » du matérialisme d’Engels, la révision de ses principes de philosophie naturelle, n’a rien de « révisionniste » au sens consacré du mot ; le marxisme l’exige au contraire.
Dialectical materialism is not, and never has been, a programmatic method for the solution of particular physical problems. Rather, dialectical analysis provides us with an overview and a set of warning signs against particular forms of dogmatism and narrowness of thought.
Le matérialisme dialectique n’est pas, et n’a jamais été, une méthode systématique pour la solution de problèmes physiques particuliers. L’analyse dialectique nous donne plutôt une vue d’ensemble et une série de signaux qui nous avertissent contre des formes particulières de dogmatisme et d’étroitesse de la pensée.
With all the misinformation conveyed about dialectics, it may be useful to start by saying what it is not. Dialectics is not a rock-ribbed triad of thesis-antithesis-synthesis that serves as an all-purpose explanation ; nor does it provide a formula that enables us to prove or predict anything ; not is it the motor force of history. The dialectic, as such, explains nothing, proves nothing, predicts nothing, and causes nothing to happen.
Face à toute la mésinformation qui circule sur la dialectique, il est peut-être utile de commencer en précisant ce qu’elle n’est pas. La dialectique n’est pas cette triade d’airain thèse-antithèse-synthèse censée tout expliquer ; elle ne fournit pas de formule apte à prouver ou prédire quoi que ce soit ; elle n’est pas non plus la force motrice de l’histoire. La dialectique, en tant que telle, n’explique rien, ne prouve rien, ne prédit rien et n’est la cause de rien.
Ce problème me préoccupe depuis une vingtaine d’années sans doute. Après mon intervention à Manchester en juillet 2013 au 24th International Congress of History of Science, Technology and Medicine (ICHSTM), j’ai pensé pouvoir en dire quelque chose, mais j’ai encore ramé plus de dix ans. Ces derniers temps (fin 2024, début 2025), j’essaie de conclure. Début février, j’améliore encore le plan et je complète des références.
Marx et Engels ont rejeté Hegel dans leur jeunesse et longtemps se sont peu préoccupés explicitement de dialectique. Ils utilisent les mots Dialektik, dialektisch dans un sens banal. Jamais, à ma connaissance, dans leurs écrits pendant près de vingt ans, ils ne discutent de la dialectique hégélienne en tant que système, si ce n’est en 1847 dans la Misère de la philosophie où Marx se moque de la connaissance très relative qu’a Proudhon de la philosophie de Hegel, critique l’usage que Proudhon en fait en économie, mais, au-delà, critique très sévèrement la dialectique hégélienne elle-même. Jamais, à ma connaissance, dans leurs écrits pendant près de vingt ans, ils ne fondent quoi que ce soit sur la dialectique de Hegel. Par la suite, à partir de 1858, ils se sont dit qu’il ne fallait pas jeter le bébé avec l’eau du bain1 et ils tentent un retournement matérialiste de la dialectique de Hegel.
Là-dessus, on a peu de Marx ; on en a plus d’Engels dans l’Anti-Dühring et dans les manuscrits réunis sous le titre de Dialectique de la nature. Plus encore que pour « matérialisme historique », on ne trouve aucune mention de « matérialisme dialectique » sous la plume de Marx ou d’Engels2. C’est une doctrine philosophique créée a posteriori sur la base de ce qu’ils ont dit de la dialectique hégélienne et de son retournement.