Dominique Meeùs
Dernière modification le
Bibliographie :
table des matières,
index des notions —
Retour à la page personnelle
Auteurs : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Auteur-œuvres : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Comme le donnent à penser les nos ISBN différents, cette troisième édition n’est pas juste une réimpression mais une actualisation du livre de 1975 et de sa réédition en 1979. Dans la présente édition de 1983, je trouve des références à des évènements ou des articles de 1982.
Oh ! merveille — les notes de bas de page sont… en bas de page.
À part un retour intéressant aux chasseurs-collecteurs, c’est l’histoire de la femme et du mouvement des femmes aux États-Unis jusqu’à la seconde vague du féminisme. Écrit en 1975 et revu en 1979 et en 1983, c’est à la fois un regard proche sur le début de la seconde vague et un exposé très complet et très documenté, bien que souvent par des références de seconde main (auteurs citant d'autres) ou des erreurs dans les références.
xiPreface1 part oneBarbara Sinclair, The women’s movement, Reexamination of Sex Difference Studies
24Feminist Reexamination of Sex Difference StudiesMargaret Mead studied three New Guinea tribes and found that our assumptions about normal female and male psychology simply do not apply. In two of the tribes, male and female are not expected to, and in fact do not, display different personality traits. (Sex and Temperament in Three Primitive Societies.)
Placing upon the mother the sole responsibility of child care is bad for her and bad for the child. According to Margaret Mead,
At present the specific biological situation of the continuing relationship of the child to its biological mother and its need for care by human beings are being hopelessly confused in the growing insistence that child and biological mother, or mother surrogate, must never be separated…
Contre ceux qui jugent que rien ne change, elle souligne la variété. Elle ne dit pas évolution, histoire… et ne se réfère jamais à Marx ni à Engels. Elle les a probablement lus, et même de manière approfondie. Mais ils se peut qu’elle ait jugé opportun pour la réception de son livre de ne s’y référer qu’indirectement. Je pense à cela en voyant comment elle présente, par exemple, une conception typiquement « matérialiste historique » de l’idéologie en ne citant que Childe. Elle ne mentionne pour la première fois Marx et Engels et le marxisme qu’au chapitre 9, sous Socialist Countries, comme si elle ne voulait pas les reprendre à son compte. Elle reparle bien sûr du marxisme au chapitre 12 à propos de la seconde vague du féminisme, sous Socialist Feminists
Barbara Sinclair, The women’s movement, Women in Primitive Societies
185Women in Primitive SocietiesElle rappelle Margaret Mead (dont elle a parlé plus haut) sur la variété des cultures en Nouvelle Guinée.
1Not merely the attitudes but the actual relations and status of men and women differ in various societies. In hunting and gathering societies, which were the predominant form during 99 percent of human history, men and women were roughly equal.2
2.Ruby Rohrlicht-Lequitl [sic], “Gatherer-Hunters,” in Barbara Bellow Watson, ed., Women's Studies: The Social Realities (New York: Harper's College Press, 1976), pp. 181-201.↵
So far, it can be observed that the attitudes and status of women and men, as well as the forms of marriage and family, differ drastically in various societies. How and why?
Some argue that the biology of sex itself determines that women are limited to home and children and must play an inferior role in the economy, in public affairs, and even in the home. According to this view, all social forms everywhere can be explained by biological determinism. […]
The problem with this approach is that the biology of sex is a constant throughout history and a constant cannot be used to explain changes in societies. […] Neither can the biology of sex be used to explain differences between societies because it is the same in each society: the biology of American men and women is no different from that of the Tchambuli of New Guinea.
Judith Brown (Brown 1970) propose une hypothèse de division du travail qui ne serait pas un déterminisme biologique (donc une constante, comme l'objecte justement Barbara Sinclair), mais une conséquence pratique du sexe biologique, liée à un certain mode de vie.
In most primitive societies the group doing the labor and providing the food has a high status, while the opposite is often true in more advanced societies. We saw that among the Tchambuli of New Guinea, women tend to be aggressive and dominant[…]. This is closely related to the fact that Tchambuliwomen fish and sell their catch in the market […]
Why is the ideology and the whole conditioning process what it is in each society ? The basic answer is that in the long run an ideology develops that conditions people to accept what is necessary for the operation and survival of the society under existing power relationships. Different economic conditions require different divisions of labor, and the society will socialize people to think that the division is natural.
On pourrait penser là qu’elle a lu ça chez Marx, mais, à l’appui, elle cite Vere Gordon Childe.
189Hunting and Gathering Societies (Old Stone Age)For 1 to 2 million years, human societies were based on hunting animals and gathering wild food. The available evidence indicates that the men did most of the hunting, while the women gathered fruits, vegetables, and grains. So this first division of labor was along sexual lines. […] It appears that the biological facts of childbirth and nursing did limit women's mobility, so it made more sense for men to do the wide-ranging hunting.
Elle rejoint ici en fait (mais sans la citer) le point de vue de Brown 1970 dont je parlais plus haut, un point de vue pratique (« it made more sense ») dans ces circonstances, pas de déterminisme biologique.
These were small groups, all relatives, of 20 to 200 people. There was little private property except one's immediate tools or weapons, and very little wealth or property of any kind. There was no government. People worked as a collective unit and shared collectively by tradition and out of the necessity for survival.
“The large collective household was the community, and within it both sexes worked to produce the goods necessary for livelihood… Women usually furnished a large share — often the major share — of the food.”11
Many hunter-gatherers, such as the Bushmen of the Kalahari Desert, depended primarily on fruits and vegetables gathered by women; the meat provided by men was a luxury.
11.Eleanor Leacock, anthropologist, in Introduction to Frederick Engels, The Origin of the Family, Private Property, and the State (New York: New World Paperbacks, 1972), pp. 33-34. [Leacock 1972.]↵
De lents progrès conduisent à de grands changements, au Néolithique (p. 191), l'agriculture (« domestication of plants ») et l'élevage (« domestication of animals »), dans un ordre différents selon les sociétés, mais le plus souvent agriculture d'abord.
De nouveau, cela ne change rien à la biologie des hommes et des femmes, mais comme les hommes chassait, les femmes connaissaient mieux les plantes et ce sont donc elles qui ont développé l'agriculture. Familiers des animaux, les hommes ont réussi à en domestiquer certains. Ce sont sans doute les femmes aussi qui ont inventé la poterie, les fours, le pain… Elles continuent donc à apporter au groupe une importante contribution qui leur vaut un haut statut. (Elle cite p 192 de nouveau Leacock 1972 à l'appui).
Une plus grande productivité donne des groupes plus grands. (P. 192, elle dit 300 à 400, par opposition à 20 à 200 plus haut, p. 190.) La bande devient un clan, attaché à un territoire (propriété collective). Tant que les femmes ont un rôle prédominant dans la production, le clan serait matrilinéaire et les femmes gardent un haut statut. (P. 193-193.) Si l'élevage devient prédominant, le clan deviendrait patrilinéaire et patriarcal, au sens propre, originel : on respecte un vieil ascendant mâle et on lui accorde une certaine autorité. Dans ces clans matrilinéaires ou patrilinéaires, il n'y aurait toujours pas de patriarcat, au sens moderne de suprématie masculine (et certainement jamais, à l'inverse, de matriarcat, au sens de suprématie féminine), mais une relative égalité entre hommes et femmes. (P. 193.)
193The Advent of SlaveryLe grand changement vient de l'utilisation de la force animale dans l'agriculture. Les femmes travaillaient la terre avec une houe primitive. Si on fait tirer une sorte de houe par un animal, on a en quelque sorte une charrue primitive.
“The first step, perhaps, was to make a pair of oxen to drag over a field a variant on the hoe that women had hitherto wielded — a plough.”23
23.Kathleen Gough, “The Origin of the Family,” in Rayna R. Reither [sic], ed., Toward An Anthropology of Women (New York: Monthly Review Press, 1975), p. 88. [La référence vise Gough 1975, p. 88 dans Reiter 1975. Mais ce texte n'est nulle part dans Reiter 1975 ! La phrase est en fait de Childe dans What Happened in History.]↵
Comme ce sont les hommes qui ont l'habitude de commander les animaux2, ce sont eux qui vont remplacer les femmes dans le travail de la terre, ce qui est un tournant dans la division sexuelle du travail et affecte le statut des femmes. (Encore référence à Gough 1975, p. 89.) Si je récapitule, on a une première division sexuelle du travail : les hommes chassent, les femmes collectent (et s'occupent plus des enfants) ; deuxième : aux femmes l'agriculture (et des tas d'industries annexes) et aux hommes l'élevage ; troisième : aux hommes l'agriculture et l'élevage et aux femmes le reste. Cependant :
Yet even male economic dominance did not automatically mean the total subordination of women — any more than it did in predominantly herding societies. What sealed the doom of women was the coming of slavery…
L'augmentation de la productivité permet d'employer des prisonniers de guerre comme esclaves. (P. 195.) On rejoint la thèse d'Engels dans l'Origine de la famille…. (Elle cite encore Childe et non Engels.) Je n'ai jamais bien vu pourquoi l'esclavage renforce la position des hommes contre les femmes. Mais sans doute faut-il voir chacun des facteurs pouvant conduire à une relative suprématie masculine non pas isolément, mais renforçant les précédents.
197Feudalism202The Transition to Capitalism205The Enlightenment and the French Revolution208Women Under French Capitalism210Women Under British Capitalism216 9. Women in the Contemporary World216Western Europe216Legal Rights217Political Rights and Political Power217Women and Employment220Social Policy221Feminist Movements in Western Europe222Socialist Countries222Women and MarxismElle cite le Manifeste du Parti communiste sur la famille. (Comme souvent, elle le cite indirectement : elle ne donne pas la référence d’une édition du Manifeste, elle cite Peggy Morton (Morton 1971, dans la version du recueil Altbach 1971) citant et commentant le Manifeste.)
225Women in the Soviet Union232Women in Communist China237Women in the Third World242 10. A Century of Struggle:Similar arguments were made by sociologists like Talcott Parsons, who found our present sexist ideology and family structure to be “functional” or useful for preservation of the status quo. (True, but that assumes we want the status quo.) Even the anthropologists, like Margaret Mead, whose work had shown the great variety of men’s and women’s roles in primitive cultures, went back to look again armed with Freudian categories. And lo and behold! They found what they looked for: that primitive women were very happy because they did nothing but have babies, fulfilling their “true” sexual roles.