Heather Brown, Marx on Gender and the Family, 2012 ✓

J’avoue travailler sur un PDF de l’édition de 2012 « trouvé » dans le Web. Il est étonnant que circule un PDF d’une édition particulièrement chère. Mais de sérieuses imperfections me font penser que ce doit être le PDF d’une mauvaise épreuve et que donc je ne travaille pas sur une copie pirate du livre lui-même. Du coup, j’ai eu un doute sur mes numéros de page de 2012. Cependant, pour quelques pages visibles par Google Livres, les numéros correspondent. (Par la suite, pour apaiser ma conscience et travailler plus facilement, j’ai acheté l’édition moins chère de Haymarket Books où les numéros de page sont toujours les mêmes.)

Elle situe (p. 5-6…) son travail dans le courant particulier du « marxisme humaniste » de Raya Dunayevskaya .

Elle décrit ensuite rapidement le contenu de chacun des chapitres suivants.

L’homme tendrait à se libérer de la nature et de la nécessité (plus encore sous le communisme). Cependant, dans les Manuscrits de 44, Marx fait une grande place à la nature. Christine Di Stefano pense que cette dimension disparaît dans la suite de son œuvre, ce que Heather Brown conteste :

Mais Theuret (Theuret 2016) conteste que Marx s’en tienne toujours à l’acception hégélienne d’Aufhebung, que Heather Brown hégélianise plus encore en « reemergence in a higher form ».

Elle commente là un important et difficile passage des Manuscrits de 44 sur le rapport entre hommes et femmes comme central dans le rapport de l’humanité à la nature et dans le rapport des humains entre eux. (« Humans are not simply individuals: they are species-beings… », p. 29.)

Marx (1846) cite (traduit) Peuchet sur le suicide (MECW 4:597). Problème de la solitude et de l’aliénation, en particulier pour la femme. En outre, pour la femme, de la domination dont elle est la victime. Les commentaires de Marx et certains écarts par rapport au texte de Peuchet reflètent les idées de Marx sur la question.

Mention d’une critique de Georg Friedrich Daumer par Marx et Engels (MECW 10:241)

Dans son projet de catéchisme du communisme qui a servi de base à Marx pour le Manifeste, Engels, considère qu’avec l’abolition de la propriété privée, la relation entre deux personnes sera purement privée et échappera, en particulier, à la situation de dépendance de l’épouse vis-à-vis du mari. Il rejette l’accusation de « communauté des femmes » et la retourne à la bourgeoisie (prostitution). Après avoir cité cela (p. 54), Heather Brown fait remarquer que l’indépendance économique est importante, mais que le patriarcat peut perdurer néanmoins. Il peut y avoir oppression patriarcale dans une relation privée (p. 55) et les exemples que Marx rapporte à propos du suicide montrent que le privé est en même temps social.

Le développement du capitalisme sape l’idéologie bourgeoise (« the dominant ideology of bourgeois society becomes less and less believable » 2012:58), en particulier son idéologie de la famille bourgeoise.

Heather Brown (2012:60) fait remarquer que là où, à propos de la famille et de la prostitution (comme forme bourgeoise de communauté des femmes), Engels invoquait la propriété privée (et sa disparition), le Manifeste parle de mode de production.

Christine Di Stefano (citée 2012:62) fait à Marx un procès d’intention : qu’il réduirait l’humanité au prolétaire masculin et coupé de la nature. Heather Brown va réfuter cette accusation dans la section suivante.

Dans le procès de travail (2012:63, citant Capital I, 1976:285) l’être humain s’approprie la nature : le procès de travail consiste à transformer de la matière prélevée (en dernière analyse) dans la nature. On peut dire que l’humanité domine la nature (ou on peut déplorer le choix de ce verbe), mais pas d’une manière qui la couperait de la nature ; c’est un lien dialectique — rejoignant ce qui était dit déjà dans les Manuscrits de 44. C’est une relation qui va très loin. Heather Brown cite Marx : « Animals and plants which we are accustomed to consider as products of nature, may be, in their present form, not only products of, say, last year’s labour, but the result of a gradual transformation continued through many generations under human control, and through the agency of human labour. » (Capital I, 1976:287-288.) On perd souvent de vue que tout ce que nous mangeons, sauf les poissons marins, ce sont, je dirais, des organismes génétiquement modifiés par une longue sélection humaine. Elle commente dans le même sens en 2012:63-64.

La dialectique entre nécessité et liberté est proche de celle entre nature et humanité. Longue citation du Capital III. Sur ce point aussi, le reproche de Christine Di Stefano est incorrect.

La marchandise est à double face, valeur d’usage et valeur et « labour itself has a two-fold nature as well » (2012:66), le concret d’un processus de travail particulier, versus le travail abstrait.

Heather Brown mentionne ici (p. 67) Alison Jaggar 1983, Linda Nicholson 1985…

Pour la question des femmes chez Marx, on a beaucoup lu de grands textes connus comme les manuscrits de 44, la Sainte Famille, l’Idéologie allemande, le Capital… Il y a par ailleurs des carnets de notes de Marx, moins répandus ou même mal édités, dont les textes sont peu connus. Ici, il s’agit de textes publiés, assez connus, mais qu’on pense trop peu à consulter. Il est donc particulièrement intéressant que Heather Brown les aie lus et commentés pour nous.

Marx écrit dans le New York Daily Tribune sur une grande grève dans le textile à Preston, du 5 juin 1853 au 15 mai 1854.

La source première de Marx est Ancient Society : Researches in the Lines of Human Progress from Savagery through Barbarism to Civilization de Lewis H. Morgan en 1877. On en trouve le texte complet dans Marxist Internet Archive.

Quant à la famille, Morgan distingue (Part III, Chapter 1) cinq stades successifs de la famille, qu’il désigne par les adjectifs :

• consanguine,
• punaluan,
• syndyasmian (or pairing),
• patriarchal,
• monogamian.

Partout, l’humanité a dû passer par ces cinq stades, les trois plus anciens dans la « sauvagerie » et dans la plus grande partie de la « barbarie », les deux derniers seulement, plus modernes, ne pouvant apparaître que dans une phase tardive de la « barbarie ».

Je ne suis pas spécialiste de la question et je n’ai pas le courage d’entreprendre une lecture critique de Morgan, mais ceci me semble tellement spéculatif que je ne vois pas quelle pourrait être l’intérêt des réflexions de Karl Marx, Friedrich Engels, Heather Brown ou d’autres sur une base aussi foireuse¹, en tout cas si l’on prétend parler de « l’origine de l’humanité ». Morgan a examiné le cas de certains Indiens d’Amérique et les a comparés à d’autres sociétés documentées à l’époque. Morgan, Marx ou Engels comparent ça alors à la Grèce ou à la Rome antiques ou à des sociétés slaves ou germaniques anciennes. Mais tout ça est extrêmement jeune par rapport à « l’origine de l’humanité ».

Ne pourraient être intéressantes donc, je pense, que les quelques réflexions de Marx où, lisant Morgan, il s’éloigne de lui. La difficulté est alors de repérer les quelques réflexions de Marx indépendantes et intéressantes.

Où l’on voit les limites des sociétés invoquées comme matriarcales : « the women themselves were not allowed to speak in the council » (Heather Brown 2012:159), mais « the women allowed to express their wishes and opinious through an orator of their own election » (Marx 1972:192). Heather Brown fait remarquer que Morgan avait écrit « even the women² » et que Marx, en laissant tomber « even», exprime qu’il ne trouve là rien qui soit contre toute attente. (Heather Brown avait signalé que souvent on n’a comme indication des idées de Marx que le fait qu’il souligne ou omet certaines choses en recopiant Morgan. Ceci en est un exemple.)