Joan W. Scott, « Gender », 1986 ✓

Joan W. Scott, Gender : A Useful Category of Historical Analysis, The American Historical Review, vol. 91, no 5, December 1986, p. : 1053-1075.

J’ai commencé à travailler sur la version française (Scott 1988). À un certain stade, j’ai changé d’avis (pour les raisons que j’indique dans l’autre version) et j’ai repris mon travail sur la présente version originale.

Il n’y a pas d’intertitres dans l’article. Certains alinéas commencent par quelques mots en petites capitales, mais certaines articulations de la pensée ne sont pas marquées. Ce peuvent être quelques mots qu’il faut ne pas avoir manqués, au milieu d’un alinéa ! J’introduis des intertitres pour m’aider à m’y retrouver. Tous les intertitres sont donc de moi, mais j’y reprends des termes de l’article.

This article […] was first prepared for delivery at a meeting of the American Historical Association in New York City, December 27, 1985.

Bas de la page 1053.

1053 Those who would codify the meanings of words

Elle commence (p. 1053-1055) par faire le tour des usages nouveaux de genre, par extension de son sens d’abord purement grammatical. (P. 1066, elle date ça de la fin du 20e siècle.)

In its most recent usage, “gender” seems to have first appeared among American feminists who wanted to insist on the fundamentally social quality of distinctions based on sex. The word denoted a rejection of the biological determinism implicit in the use of such terms as “sex” or “sexual difference.” […]

In addition, and perhaps most important, “gender” was a term offered by those who claimed that women’s scholarship would fundamentally transform disciplinary paradigms.

P. 1054.

Le second usage mentionné est en lien avec la question des biais en science selon le genre des auteurs. Là question des biais se pose pour le genre, la classe ou la race, mais Joan Scott souligne (p. 1055) qu'on ne peut pas mettre les trois sur le même pied. Pour la classe, on a l'élaboration de Marx comme détermination économique changeante dans l'histoire. Même si on n'est pas marxiste, classe est une notion relativement claire, ce qui n'est pas du tout le cas pour genre ou race. On a donc ressenti le besoin de théoriser le genre.

1056 Two distinct categories of approaches

Elle divise les approches en deux catégories distinctes :

The approaches used by most historians fall into two distinct categories.

The first is essentially descriptive ; that is, it refers to the existence of phenomena or realities without interpreting, explaining, or attributing causality.
The second usage is causal ; it theorizes about the nature of phenomena or realities, seeking an understanding of how and why these take the form they do.

C’est moi qui compose en liste.

1056 The first is essentially descriptive

« In its simplest recent usage, “gender” is a synonym for “women.” » C'est le vocabulaire imposé pour être accepté, pour faire scientifique, sans faire féministe. (D’où les « études de genre » plutôt que « la question des femmes », dirais-je.) Mais cela peut indiquer aussi (« But only one facet », p. 1056 ½) qu'on parle des hommes et des femmes en relation, à l'opposé de l'idée de sphères séparées. En outre, ça permet de distinguer les travaux sur le social des travaux sur la sexualité.

The use of gender emphasizes an entire system of relationships that may include sex, but is not directly determined by sex or directly determining of sexuality.

P. 1057.

Mais ces usages descriptifs du mot genre ne disent rien d'où viennent ces relations sociales, comment elles fonctionnent ou comment elles changent. Il a donc fallu théoriser le genre.

1057 The second usage is causal

Feminist historians have employed a variety of approaches to the analysis of gender, but they come down to a choice between three theoretical positions.

The first, an entirely feminist effort, attempts to explain the origins of patriarchy.
The second locates itself within a Marxian tradition and seeks there an accommodation with feminist critiques.
The third, fundamentally divided between French post-structuralist and Anglo-American object-relations theorists, draws on these different schools of psychoanalysis to explain the production and reproduction of the subject’s gendered identity.

P. 1057-1058. C’est moi qui compose en liste.

1058Theorists of patriarchy

Sur les théories du patriarcat (p. 1058-1059), elle mentionne, à part Shulamith Firestone, plus matérialiste, diverses approches idéalistes du « male “need” to dominate the female ». Elle mentionne entre autres « Mary O’Brien’s ingenious adaptation of Hegel » sur la jalousie des hommes à l’égard de la capacité qu’ont seules les femmes de mettre des enfants au monde. Elle mentionne aussi Catherine MacKinnon sur la sexualité. (« Man fucks woman; subject verb object. ») Elle dénonce à la fois la circularité : « The source of unequal relations between the sexes is, in the end, unequal relations between the sexes » et l’invocation de la différence physique : « it assumes a consistent or inherent meaning for the human body — outside social or cultural construction — and thus the ahistoricity of gender itself. » Si on s'en tient à la seule différence physique, on a une notion de genre anhistorique.

1059Marxist feminists

À propos du marxisme elle aborde (p. 1059 ⅓) le problème (faux problème à mon sens) du « double système » d’explication : patriarcat et capitalisme. Pour moi, le marxisme ne se limite pas au capitalisme. Dans l’Idéologie allemande, Marx part de l’animalité où il faut manger (pour l’humain, produire) et se reproduire. Le patriarcat a sa source dans la division sexuelle primitive du travail : les hommes chassent et, sauf très très rares exceptions, les femmes non. Je ne vois pas en quoi ce serait étranger au marxisme, tout en étant vachement antérieur au capitalisme. Depuis les chasseurs-collecteurs, les modes de production ont changé, mais le patriarcat s’est maintenu. Sous le capitalisme, le patriarcat n’est plus qu’une rémanence superstructurelle, totalement étrangère au capitalisme (mais dont le capitalisme profite joyeusement, de manière opportuniste).

Écrivant en 1979, elle ne fait, ni dans cette section sur le marxisme, ni dans la précédente sur le patriarcat, aucune référence à des explications matérialistes du patriarcat. Elle est historienne, pas préhistorienne ni anthropologue. Cela pose la question de savoir quand a été formulée, puis popularisée l'hypothèse de la division sexuelle du travail chez les chasseurs-collecteurs.

1061A review of psychoanalytic theory

Je passe la psychanalyse (p. 1061, bas, Lacan p. 1063 ½), la formation du sujet. Ce n’est pas mon truc.

1066 Concern with gender as an analytic category

Elle revient sur la nouveauté du genre : « Concern with gender as an analytic category has emerged only in the late twentieth century. » C’est au milieu de la page 1067 que la structure de l’article devient plus difficile à élucider :

1067 Definition of gender (in two parts and several subsets)

My definition of gender has two parts and several subsets. They are interrelated but must be analytically distinct. The core of the definition rests on an integral connection between two propositions:

[part 1] gender is a constitutive element of social relationships based on perceived differences between the sexes,
[part 2] and gender is a primary way of signifying relationships of power.

P. 1067, au milieu. C’est moi qui compose en liste les deux propositions qui seraient aussi les « two parts ».

1067 Part 1. Constitutive element of social relationships

As a constitutive element of social relationships based on perceived differences between the sexes, gender involves four interrelated elements:

P. 1067, dans le même alinéa ! quelques lignes plus loin.

10671.1. Culturally available symbols

first, culturally available symbols that evoke multiple (and often contradictory) representations — Eve and Mary as symbols of woman, for example, in the Western Christian tradition — but also, myths of light and dark, purification and pollution, innocence and corruption.

10671.2. Normative concepts

Second, normative concepts that set forth interpretations of the meanings of the symbols, that attempt to limit and contain their metaphoric possibilities. The position that emerges as dominant, however, is stated as the only possible one. Subsequent history is written as if these normative positions were the product of social consensus rather than of conflict. An example of this kind of history is the treatment of the Victorian ideology of domesticity as if it were created whole and only afterwards reacted to instead of being the constant subject of great differences of opinion. Another kind of example comes from contemporary fundamentalist religious groups that have forcibly linked their practice to a restoration of women’s supposedly more authentic “traditional” role, when, in fact, there is little historical precedent for the unquestioned performance of such a role. The point of new historical investigation is to disrupt the notion of fixity, to discover the nature of the debate or repression that leads to the appearance of timeless permanence in binary gender representation.

P. 1068.

10681.3. Politics and institutions

This kind of analysis must include a notion of politics as well as reference to social institutions and organizations — the third aspect of gender relationships.

Some scholars, notably anthropologists, have restricted the use of gender to the kinship system (focusing on household and family as the basis for social organization). We need a broader view that includes not only kinship but also (especially for complex, modern societies) the labor market (a sex-segregated labor market is a part of the process of gender construction), education (all-male, single-sex, or coeducational institutions are part of the same process), and the polity (universal male suffrage is part of the process of gender construction). It makes little sense to force these institutions back to functional utility in the kinship system, or to argue that contemporary relationships between men and women are artifacts of older kinship systems based on the exchange of women. Gender is constructed through kinship, but not exclusively ; it is constructed as well in the economy and the polity, which, in our society at least, now operate largely independently of kinship.

10681.4. Subjective identity.

The fourth aspect of gender is subjective identity. I agree with anthropologist Gayle Rubin’s formulation that psychoanalysis offers an important theory about the reproduction of gender, […]. But the universal claim of psychoanalysis gives me pause. Even though Lacanian theory may be helpful for thinking about the construction of gendered identity, historians need to work in a more historical way.

⁂

The first part of my definition of gender consists, then, of all four of these elements [1.1 à 1.4 ci-dessus], and no one of them operates without the others. Yet they do not operate simultaneously, with one simply reflecting the others. A question for historical research is, in fact, what the relationships among the four aspects are.

P. 1069, premier nouvel alinéa. (Cela conclut la première partie.)

Part 2. Signifying relationships of power

The theorizing of gender, however, is developed in my second proposition: gender is a primary way of signifying relationships of power.

P. 1069, dans le même alinéa ! quelques lignes plus loin.

Il me semble que cette deuxième partie, sur le pouvoir en général et sur la politique en particulier (p. 1070, au milieu), s’étend jusqu’à la fin de l’article.

J’ai aperçu ce Cahier du Grif chez Panoply à Anvers le 5 août 2022 et je l’ai acheté juste parce que surpris de l’y trouver, en souvenir de ma mère (Marie Denis, qui était dans le comité de rédaction). J’ai été heureux d’y tomber sur la traduction française de 1988 de l’article de Joan Scott de 1986 que je voulais justement étudier.