Kate Millett, La politique du mâle, 1983 ✓

De même, l’examen impartial de notre système de relations sexuelles révèle, sans doute possible, que, maintenant comme à toutes les époques de l’histoire, il existe entre les sexes une situation du type de celles que Max Weber définit par le terme de Herrschaft : c’est-à-dire un rapport de domination et de subordination³. L’un des éléments de notre ordre social qui échappe à l’étude et passe même souvent inaperçu (ce qui ne l’empêche pas d’être institutionnalisé), c’est le droit de naissance prioritaire grâce auquel le mâle domine la femelle. Une forme extrêmement ingénieuse de « colonisation intérieure » s’est développée grâce à ce système. Elle tend en outre à être plus solide que n’importe quelle autre forme de ségrégation, plus rigoureuse que la stratification des classes, plus uniforme et certainement plus durable. Aussi discrète que puisse être actuellement son apparence, la domination sexuelle est sans doute l’idéologie la plus répandue de notre culture et lui fournit son concept de puissance le plus fondamental.

S’il en est ainsi, c’est parce que notre société, comme toutes les autres civilisations historiques, est patriarcale⁴. Cette constatation s’impose à l’évidence dès l’instant où l’on réfléchit que l’armée, l’industrie, la technologie, les universités, la science, l’administration politique et la finance — bref, toutes les avenues conduisant au pouvoir dans notre société, y compris la force coercitive de la police — sont entre les mains des mâles. L’essence de la politique étant le pouvoir, voilà un fait qui ne peut manquer de frapper. Tout ce qui subsiste de l’autorité surnaturelle, de la Divinité, son ministère, ainsi que l’éthique et les valeurs, la philosophie et les arts de notre culture — sa civilisation même — est de fabrication masculine, comme l’a observé T. S. Eliot.

Si l’on considère le gouvernement patriarcal comme une institution qui soumet la moitié féminine de la population au contrôle de la moitié masculine, on voit que son principe est double : l’homme dominera la femme ; parmi les hommes, le plus âgé dominera le plus jeune. Cependant, comme dans toute institution humaine, il y a fréquemment une certaine distance entre le réel et l’idéal ; des contradictions et des exceptions existent à l’intérieur du système. Quoique le patriarcat en tant qu’institution soit une constante sociale si profondément implantée qu’il imprègne toutes les autres formes politiques, sociales ou économiques — qu’il s’agisse de castes ou de classes, de féodalité ou de bureaucratie — ainsi que toutes les grandes religions, il présente aussi des variations importantes sur le plan historique et local. Dans les démocraties⁵, par exemple, les femmes n’ont pas de fonctions publiques ou (ce qui est le cas actuellement) en ont si peu qu’on ne peut même pas parler de représentation symbolique. Par contre, l’aristocratie, qui met l’accent sur les propriétés magiques et dynastiques du sang, peut laisser parfois le pouvoir aux femmes. Le principe de la domination des hommes plus âgés sur leurs cadets est encore plus souvent violé. Sans oublier la diversité qualitative et quantitative du patriarcat — ses variations, de l’Arabie Saoudite à la Suède, de l’Indonésie à la République populaire de Chine par exemple — nous devons aussi reconnaître que chez nous, en Europe et aux U.S.A., sa forme est très altérée et atténuée par les réformes que nous décrirons dans le chapitre suivant.

En dépit de la fascination que peut exercer ce débat, et de son intérêt en tant que problème étiologique de politique sexuelle, il paraît insoluble, étant donné le manque d’information sur la période préhistorique ¹¹⁹) […]

Quelles que fussent les caractéristiques du matriarcat (et ici toutes les bases anthropologiques d’Engels se révèlent maintenant plus que douteuses¹²²) […]