Claudia Leeb, « Marx and the gendered structrure of capitalism », 2007 ✓

Claudia Leeb considère que Marx « aimed to abolish the hierarchical relation between binaries » (p. 834) et se répète une demi-page plus loin : « aimes to do away with the hierarchical relation between binaries ». Il s’agit de reconnaître l’interaction entre les deux termes d’une opposition sans donner à l’un priorité sur l’autre. (On peut penser à différentes relations hiérarchiques : détermination, causalité…)

Analyse fine des Thèses sur Feuerbach (1845). Matérialiste, Feuerbach privilégie cependant la théorie, comme activité spécifiquement humaine. Cependant, Marx se garde bien de privilégier la pratique au mépris de la théorie. Il cherche l’unité des deux dans l’activité pratique-critique.

Claudia Leeb passe en revue quatre aliénations : 1. La division du travail est aliénante — sous le capitalisme — en tant qu’elle sépare et oppose travail manuel et intellectuel. 2. Aliénation du produit du travail. 3. Aliénation du species-being du sujet. 4. Aliénation du sujet d’autres sujets.

Cette section est assez faible. Claudia Leeb ne semble pas bien maîtriser les concepts du début du Livre I du Capital¹. Elle confond valeur et valeur d’échange. Elle affirme dans la note 52 (p. 856, appelée p. 841) que Marx « works with two concepts of value : one in which he considers it as synonymous with exchange-value, and the other as one that is a general category ». Mais il n’y a dans le Capital qu’un seul concept de valeur. Cette valeur n’est pas (Marx y insiste) synonyme de valeur d’échange. (Les valeurs d’échange en sont des formes phénoménales.) Je ne sais où elle a vu une autre valeur, catégorie générale.

« The use-value refers to the ‘body’ and exchange-value to the ‘mind’ of das Ding. » Tout son article est sous le signe de l’opposition (et de la relation) body and mind, mais ici, c’est de la pensée analogique primitive. Elle dit avec raison que l’argent gomme les différences entre marchandises, tandis qu’avec la marchandise elle-même, il resterait « a slight possibility of difference between different commodities ». Mais les marchandises doivent être bien différentes (et pas seulement « a slight possibility »), parce que comme Marx le dit bien, il n’y aurait aucun sens à échanger une chose contre la même chose. L’échange a lieu précisément parce que les marchandises échangées sont différentes. En fin de compte, le capitalisme est marqué par différentes oppositions dont il s’agirait d’abolir les relations hiérarchiques, ce qui est difficile (elle cite là Jean-Joseph Goux) parce qu’il s’agit de structures symboliques inconscientes. Je peux admettre qu’il y a dans les esprits des structures symboliques inconscientes, qui peuvent être difficiles à changer, mais le capitalisme n’a pas d’inconscient.

Les deux sections sur la femme sont assez fumeuses aussi…

… mais peuvent donner des références précieuses, surtout dans les écrits du « late Marx ».