Bibliographie générale

Pour prendre un exemple autre que la vernistheorie, le gêne égoïste de Dawkins n’appartient pas à la théorie génétique, mais en est une interprétation propre à Dawkins. Il y a eu dans la seconde moitié du vingtième siècle de nombreuses interprétations abusivement déterministes de la génétique, de la part de journalistes, de philosophes et aussi de généticiens. Ces interprétations n’appartenaient pas à la théorie, n’étaient pas des erreurs de la théorie. La théorie s’est certainement affinée depuis, rendant ces interprétations obsolètes, mais ce sont deux choses différentes.

Cependant, ici la thèse est beaucoup plus forte, elle est double : (i) hun voorschrijfgedrag beïnvloeden ; (ii) dankzij ons evolutionair ingeslepen wederkerigheidsgevoel. Il y a des recherches sur le comportement de prescription. Il y a des recherches sur le wederkerigheidsgevoel (c’est en gros le sujet de ce livre). On peut rapprocher les deux, mais je crains fort que, contrairement à l’affirmation des auteurs, aucune recherche n’existe qui montre à la fois l’influence des cadeaux sur le comportement de prescription et que c’est un héritage de notre évolution.

Autrement dit, les auteurs devaient avancer une thèse là-dessus, s’ils en ont une qu’ils désirent faire passer, puis apporter des arguments à l’appui, parmi lesquels il pourrait y avoir une référence à des recherches de Bering. Pas seulement « raconter » que Bering écrit que…

Godsdienst vervulde ook een nuttige rol. De groeiende handel en gledruil vereisten voldoende wederzijds vertrouwen. Gemeenschappelijke godsdienstige normen konden daarbij nuttig zijn.

[95] Wade, L., (2015), ‘Birth of the moralizing gods: A new theory aims to explain the success of world religions —but testing it remains a challenge’, Science, 349:919-923.

La dernière phrase du deuxième alinéa cité dit bien konden ; il s’agit d’une supposition raisonnable, mais rien de plus. C’est de nouveau un effet rhétorique pour induire une conviction chez le lecteur, plutôt que la fonder sur des bases solides. On a vu que tout le passage qui précède, écrit sans conditionnel, est également très spéculatif.

By the way, est-ce que toutes les grandes religions sans exception basent la morale sur la récompense dans une vie future ?

Deze bias is evolutionair te verklaren door wat heet de type 1-fouten en type 2-fouten. Een type 1-fout is bijvoorbeeld: je hoort het gras ritselen, denkt dat er een tijger in verscholen zit en vlucht weg. Deze fout kost je niet veel, maar ze kan veel opleveren. Beter bange haas dan dode haas, zegt de spreuk. Een type 2-fout is: je hoort het gras ritselen omdat er een tijger in verscholen zit, maar je denkt dat het de wind is. Dat is een denkfout die je heel duur te staan kan komen. De logica zegt dat wie de neiging heeft type 1-fouten te maken, sterker staat in de natuurlijke selectie dan wie veel type 2-fouten maakt. Want die loopt meer risico te sterven en zich niet meer voort te planten.

Or on prétend dans l’alinéa suivant leur donner une explication évolutive. On distingue des erreurs de deux types et on trouve logique (de logica zegt) un avantage sélectif à la propension à faire des erreurs du deuxième type plutôt que du premier. Mais un avantage sélectif logique n’est pas automatiquement un chemin suivi en fait par l’évolution, et le trait correspondant n’est donc pas nécessairement évolutif. Cet alinéa n’est en rien l’explication évolutive qu’il annonce, c’est une spéculation évolutive.

La différence est énorme entre (i) ce qui s’est passé effectivement dans l’évolution et (ii) ce que nous pensons avoir dû se passer en raison d’un avantage sélectif logique. C’est un magnifique exemple de denkfout, erreur malheureusement très répandue, mais je suis trop prudent pour affirmer que c’est une faute évolutive.

Galileo Galilei veroorzaakte in de aanhef van die nieuwe tijd — op gevaar van eigen leven want de katholieke inquisitie dreigde — een omwenteling in het denken over de kosmos en de aarde. Dat de aarde om de zon draait, het heliocentrisme, verving het oude beeld van de zon die om de aarde draait. Copernicus had die stelling al eerder geopperd, maar Galilei plaatste ze op de wetenschappelijke agenda. Hij was samen met Bacon ook de vader van het fysisch experimenteren. De fysieke praktijk was voor hen de toetssteen voor de theorie.

Het werk van Charles Darwin veroorzaakte een vergelijkbare omwenteling in de wetenschap over het organische leven op aarde. Darwin hanteerde dezelfde wetenschappelijke methode: eerst observatie, vervolgens het formuleren van een hypothese, met testbare voorspellingen en ten slotte experimentele verificatie. Van de praktijk naar de theorie en dan terug naar de praktijk, die methode zat ingebakken in zijn manier van werken. Dat verklaart het grote succes van zijn werk. Na zijn reis met de Beagle zei hij: ‘Wat ik ontdekt heb, is het plezier van observeren en logisch nadenken.’

Il n’y a pas de science dans l’Antiquité. On a dit des Grecs antiques qu’ils avaient atteint en mathématiques un niveau d’abstraction nouveau en démontrant logiquement des choses qui dans d’autres civilisations pourtant plus riches, plus puissantes, plus développées n’auraient été que des « techniques » mathématiques. Mais les mathématiques sont une science atypique par rapport à la définition que j’ai donnée ci-dessus : en mathématiques, la thèse d’un théorème ne vaut pas par son adéquation au réel, mais par la logique de sa démonstration. Les médecins de l’École hippocratique avaient tendance à accorder plus d’importance à leurs observations qu’à un discours a priori, religieux ou magique, mais ne sont pas arrivés à des résultats scientifiques. Et si leur attitude est remarquable, c’est précisément en ce qu’elle est une exception pour l’époque. Dans l’Antiquité, personne n’a fait de science ni n’avait une conception claire de ce que ça pouvait être, même si certains philosophes étaient plus que d’autres soucieux de la réalité.

On peut dater la science de Al-Haytham (Traité de l’optique, 1015, il y a mille ans, à Bagdad puis en Égypte) et sans doute d’autres de cette époque dans le monde de culture arabe. C’est la première fois que des gens font de la science et disent qu’il en font, en disant ce que c’est. Cependant les auteurs ont raison de dire que la science a vraiment percé à partir de Bacon et Galilée il y a près de 500 ans et que c’est à mettre en relation avec la gestation du capitalisme moderne. Attention de ne pas mettre sur le même pied Galilée, un scientifique, qui recourt parfois à l’expérimentation, et Bacon, homme de loi, pas du tout scientifique et plus politique que philosophe, mais qui est encore fameux aujourd’hui pour avoir préconisé l’expérimentation et plus généralement la démarche scientifique, en même temps qu’il appelait de ses vœux une politique scientifique et des institutions scientifiques, dans le but d’améliorer les techniques et la production, pour offrir aux hommes une vie meilleure.

Quand on a pris conscience du danger de l’abus d’antibiotiques, c’était une observation d’un phénomène qu’on pouvait attribuer à la sélection ; ce n’était pas de l’expérimentation. On peut observer des phénomènes de sélection au laboratoire dans des cultures de bactéries et à ce niveau on peut même expérimenter, mais entre-temps Darwin est mort depuis longtemps. Pour en faire un scientifique, les auteurs se croient obligés de faire de Darwin un expérimentateur. Mais Darwin leur donne tort dans la phrase qu’ils citent, où il parle d’observer. Darwin s’est efforcé du mieux qu’il pouvait de confronter systématiquement sa théorie à la réalité, ce qui dans le cas de l’évolution laisse peu de place à l’expérimentation.

Des phénomènes épigénétiques sont évidemment héritables : c’est la spécialisation des cellules. C’est parce que les cellules dans la division peuvent hériter de certains états de la cellule dont elles proviennent que nous avons des os, de la peau, des neurones, des cheveux. Cela ne met pas en cause le rôle des gènes, bien au contraire : c’est comme ça que la cellule fonctionne avec ses gènes. Les cellules germinales ne sont bien sûr pas spécialisées en os, peau, neurones, cheveux… Parfois cependant, dans des circonstances très particulières, une cellule germinale pourrait communiquer un certain état épigénétique à l’organisme qui en est issu. Il y aurait donc alors bien une forme d’héritage épigénétique entre organismes, mais c’est marginal et labile (cela se perdrait généralement après un petit nombre de générations). Il ne s’agit donc pas d’un mode alternatif important de variation à la base de l’évolution. (En particulier, ce n’est pas le retour de la transmission des caractères acquis.) La sélection porte sur des variations et ces variations sont toujours fondamentalement des variations du bagage génétique.