En contraste avec les sociétés et les États du mode de production asiatique, Marx a fait ressortir le caractère très particulier de l’histoire de l’Occident, qui a commencé en Grèce avec l’apparition des Cités-États, au sein desquelles s’est développée la propriété privée du sol, séparé de l’ager publicus, de la terre de l’État, c’est-à-dire de la communauté des citoyens, des hommes libres nés dans la cité. C’est dans ce cadre que l’usage des esclaves pour la production de marchandises a pris une grande importance.
La position de Marx sur l’esclavage et le servage est claire et a peu de chose à voir avec ce qui est devenu la vulgate marxiste. Pour lui, esclavage et servage existent, et même coexistent dans de nombreuses sociétés, y compris celles du mode de production asiatique, et ce à différentes périodes de l’histoire. Il faut, à ses yeux, des circonstances spécifiques pour que l’esclavage ou le servage deviennent l’élément principal d’un mode de production fondé sur l’exploitation du travail d’autrui. |
Sans doute, sur ces fondements locaux s’instaure, dès la plus haute Antiquité, un commerce international, qui couvre un espace important et brasse de nombreux biens. L’histoire nous renseigne précisément sur les cités dont les navires portent ce commerce : mais, du fait même que nous sommes renseignés sur elles, nous sommes tentés d’oublier un point : son insignifiance quantitative. D’abord, la civilisation européenne antique est une civilisation côtière [Küstenkultur], tout comme son histoire est avant tout une histoire de villes côtières. Juste à côté du système d’échanges urbain techniquement très perfectionné, on trouve, sans transition, l’économie naturelle des paysans barbares de l’intérieur, réunis en communautés locales [Gaugenossenschaften] ou sous l’autorité de patriarches féodaux. Ce n’est que sur mer ou sur de grands fleuves que des échanges internationaux peuvent devenir permanents et durables. En Europe, l’Antiquité n’a pas connu de trafic continental que l’on puisse comparer ne serait-ce qu’à celui de l’époque médiévale. Les routes romaines tant vantées, pas plus que la poste romaine, ne portent un commerce qui rappellerait, même de loin, la situation moderne. Les différences de rentabilité sont énormes entre les produits continentaux et ceux que l’on obtient au bord de voies d’eau. La proximité des routes romaines, dans l’Antiquité, n’était pas considérée comme un avantage, mais comme une plaie : elles apportaient avec elles les cantonnements militaires et la vermine ; c’étaient des voies militaires, non des voies commerciales.
Dans le sol encore intact de l’économie naturelle, les échanges ne poussent pas de racines profondes : seule est l’objet d’un commerce véritablement permanent une mince frange d’articles de grande valeur : métaux précieux, ambre, tissus précieux, quelques objets de fer, des poteries, etc. Ce sont des objets de luxe qui, en raison de leur prix élevé, peuvent supporter les énormes frais de transport. Un tel commerce n’est en rien comparable aux échanges modernes […] Il est sans doute exact que des villes comme Athènes et Rome en étaient réduites, pour leurs besoins en céréales, à les importer. Mais il s’agit toujours de cas exceptionnels du point de vue de l’histoire universelle et de besoins que la communauté prend en charge elle-même, car elle ne veut ni ne peut en confier la satisfaction au libre commerce.
Ce ne sont pas les masses qui, par leurs besoins courants, interviennent dans le trafic international, mais une mince couche de possédants. Il en résulte que l’inégalité croissante des fortunes est, dans l’Antiquité, la condition de l’essor du commerce. Mais cette inégalité des fortunes — qui nous mène à un troisième point, décisif — s’accomplit selon des modalités et dans un sens très précis : la civilisation antique est une civilisation esclavagiste. |
