(Plan de mon intervention au séminaire du 15 mars 2008 sur la dialectique.)
Clin d’œil au titre du Cours de philosophie en six heures un quart de Witold Gombrowicz
Voir le tableau en deux volets
Voir le tableau berkeleysien en un volet
Clin d’œil au titre de Qui a peur de Virginia Woolf ? d’Edward Albee (Who’s Afraid of Virginia Woolf ?, 1962)
Qui a peur de Descartes ?
Voir le tableau « subjectif » en un volet
Mach, Ayer…
empiristes, positivistes, agnostiques
Voir le tableau de positionnement du réalisme
Matérialiste, idéaliste, réaliste
Voir le tableau où l’on rature le volet supérieur
Berkeley avait vu clair.
Il se passe exactement ce qu’il craignait et qu’il
combattait.
Voir les déterminations du matérialisme
Pas seulement le réalisme de Lénine,
ça ne suffit pas.
Voir le tableau aux phylactères
Clin d’œil au titre du Monde selon Garp de John Irving (The World According to Garp, 1978, porté à l’écran en 1983)
Le monde selon Dominique :
le monde des bulles, des phylactères ou des représentations
Voir le texte que vous avez reçu
Voir le passage correspondant en relation avec le tableau aux phylactères et le tableau en deux volets
Si on affirme l’existence de quelque chose comme « la dialectique » ou de « la contradiction » dans le monde, c’est qu’on a une conception platonicienne du monde. (Ou bien alors la vision du monde des primitifs.)
On peut adopter la position de repli qu’on ne parle pas d’une « chose » dans le monde, mais seulement d’une qualité universelle de ce qui est dans le monde. Cette qualité est abusivement générale et cette position de repli est tout aussi problématique si on prétend en tirer des lois.
Il n’est pas légitime de subsumer mouvement et transformation sous un seul concept de « mouvement ».
Même si on s’en tient au changement, à l’évolution, il n’y a rien de sensé à dire en général de domaines très différents.
Reprendre le tableau aux phylactères
Dans nos représentations, il y a les lois de la physique. Dans la nature, il y a un fonctionnement, des régularités, peut-être des nécessités ou des causalités que nous appelons maladroitement « lois de la nature ». À tout moment, les lois de la physique représentent le meilleur de nos connaissances sur les « lois de la nature ». Dans ce domaine, les « lois de la dialectique » sont de trop tant à côté des lois de la physique que des « lois de la nature ».
Le même argument vaudrait dans tous les domaines. Les philosophes, dialecticiens ou non, n’ont pas à faire la mouche du coche dans les sciences et ne peuvent y introduire des lois excédentaires. Que serait alors une loi philosophique ?
Revoir la citation de Marx sur l’écorce mystique
Je pense que la dialectique est une nécessité vitale pour la révolution. Pour la sauver de toutes les difficultés que je soulève et toutes les erreurs que je dénonce, il faut continuer le travail de la dégager de son « écorce mystique ».
J’ai fait un essai très limité sur la valeur dans la troisième leçon de mon cours de philosophie
C’est ce dont Ollman parle surtout. Cela demanderait de relire le Capital du point de vue de la méthode. Je ne vais pas détailler ça ici. Certains d’entre nous sont déjà allés dans cette direction. D’Ollman nous ne connaissons que les conclusions, mais il doit les tirer d’une lecture du Capital qu’on devrait retrouver.
Exemple du film d’Al Gore.
La contradiction serait un outil comme la pression en physique dont on se sert là où la réduction est théoriquement possible mais pratiquement hors de portée.
Comparer Seymour Pappert et les boîtes de vitesse
Le motif au sens de « j’ai déjà vu ça quelque part ». Ça peut suggérer des idées. Par exemple le motif du progrès par négation de la négation pour celui dont c’est la culture et à supposer qu’il en existe des exemples non triviaux, non tirés par les cheveux.
Qu’avons nous besoin en matière de dialectique ? (Et donc : que devons-nous en enseigner ?)
Faire la différence entre stratégie et tactique. Lénine sur la révolution bourgeoise et la révolution socialiste, sur les paysans et les ouvriers. Mao sur le front uni. L’histoire du PTB. La dialectique de la stratégie et de la tactique, de la fermeté et de la souplesse. Le PTB sur le syndicat. L’écologie et la politique. La grève de X ou de Y…
Détecter et critiquer les points de vue unilatéraux. (Ce qu’on appelait « métaphysique » dans notre terminologie de secte.) Essayer d’analyser plus finement en recherchant les motifs connus, en essayant des analogies, comme l’unité et la lutte des contraires, l’aspect principal et l’aspect secondaire d’une contradiction, les contradictions principales et les contradictions secondaires, ce qui est dominant et ce qui est déterminant en dernière instance, l’autonomie relative et l’action en retours, le passage de la quantité à la qualité, la négation de la négation.
Relire de Staline qu’ « on doit utiliser son propre cerveau ».
Les problèmes que je soulève me paraissent raisonnables et évidents. Je trouve donc inquiétant qu’on les pose si peu. Cela témoigne d’une attitude suiviste et d’une conception erronée du rôle des grands précurseurs. Deux camarades ont donné des réponses par écrit. En fait, ils répondent essentiellement par la multiplication des citations des « écritures saintes » dont j’aurais le tort de ne pas respecter l’autorité. (J’ai soulevé aujourd’hui des questions sur la dialectique, mais je crains qu’on en aurait autant à dire du matérialisme historique.)
La supériorité du socialisme sur le capitalisme et la nécessité de la révolution pour y arriver, et la nécessité d’un parti pour conduire le prolétariat et ses alliés dans la révolution et dans l’édification du socialisme, tout cela ne dépend pas de la « dialectique de la nature ». Ce dont nous avons besoin en politique, c’est de la capacité d’analyser les situations de manière dialectique et non pas unilatérale.