Seuil pour qu’une somme d’argent puisse se transformer en capital

Marx examine ce problème au chapitre 9 du livre I :

• p. 326 Aus der bisherigen Betrachtung der Produktion des Mehrwerts ergibt sich, daß nicht jede beliebige Geld- oder Wertsumme in Kapital verwandelbar, zu dieser Verwandlung vielmehr ein bestimmtes Minimum von Geld oder Tauschwert in der Hand des einzelnen Geld- oder Warenbesitzers vorausgesetzt ist.

  Marx & Engels, Werke, Band 23, Dietz Verlag, Berlin/DDR, 1968, www.mlwerke.de/me/me23/me23_321.htm.

• p. 344 ⅗ Il résulte de notre examen de la production de la survaleur que toute somme d’argent ou de valeur n’est pas à volonté transformable en capital, mais que cette transformation présuppose au contraire un minimum déterminé d’argent ou de valeur d’échange dans les mains du détenteur individuel d’argent ou de marchandises.

  Traduction Lefebvre.

  p. 301Il résulte de l’examen que nous venons de faire de la production de la plus-value, que toute somme de valeur ou de monnaie ne peut pas être transformée en capital. Cette transformation ne peut s’opérer sans qu’un minimum d’argent ou de valeur d’échange se trouve entre les mains du postulant à la dignité de capitaliste.

  Traduction Roy.

• Uit bovenstaande beschouwing over de productie van meerwaarde blijkt dat niet iedere willekeurige geld- of waardesom in kapitaal kan worden omgezet; voordat deze omzetting kan plaatsvinden moet een bepaald minimum aan geld of ruilwaarde zich in handen bevinden van de enkele geld- of warenbezitter.

  Vertaling Lipschits, www.marxists.org/nederlands/marx-engels/1867/kapitaal/9.htm.

• From the treatment of the production of surplus value, so far, it follows that not every sum of money, or of value, is at pleasure transformable into capital. To effect this transformation, in fact, a certain minimum of money or of exchange value must be presupposed in the hands of the individual possessor of money or commodities.

  www.marxists.org/archive/marx/works/1867-c1/ch11.htm.

Il n’y a pas ici chez Roy de vraie difficulté comme avec la physionomie. Mais il est quand même léger et prétentieux de sa part de trouver Marx chiant et d’introduire, pour égayer un peu, son « postulant à la dignité de capitaliste » absent du texte de Marx. (Mais j’avoue ne pas encore avoir relu sur ce point l’édition de 1867. En outre, je ne peux exclure que Marx lui-même ait voulu amuser le lecteur français.)