Um die Freiheit einer Sphäre zu verteidigen und selbst zu begreifen, muß ich sie in ihrem wesentlichen Charakter, nicht in äußerlichen Beziehungen fassen. Ist aber die Presse ihrem Charakter treu, handelt sie dem Adel ihrer Natur gemäß, ist die Presse frei, die sich zum Gewerbe herabwürdigt ? Der Schriftsteller muß allerdings erwerben, um existieren und schreiben zu können, aber er muß keineswegs existieren und schreiben, um zu erwerben.

[…]successeurs modernes

Die erste Freiheit der Presse besteht darin, kein Gewerbe zu sein. Dem Schriftsteller, der sie zum materiellen Mittel herabsetzt, gebührt als Strafe dieser inneren Unfreiheit die äußere, die Zensur, oder vielmehr ist schon seine Existenz seine Strafe.

Allerdings existiert die Presse auch als Gewerbe, aber dann ist sie keine Angelegenheit der Schriftsteller, sondern der Buchdrucker und Buch händler. Es handelt sich hier aber nicht um die Gewerbefreiheit der Buchdrucker und Buchhändler, sondern um die Preßfreiheit.

Pour défendre la liberté d’une sphère et même la comprendre, il me faut la saisir dans son caractère essentiel, non dans ses rapports extérieurs. Mais est-elle fidèle à son caractère, agit-elle conformément à la noblesse de sa nature, est-elle libre, la presse qui se ravale au rang d’industrie ? Il faut évidemment que l’écrivain gagne de l’argent pour pouvoir vivre et écrire, mais il ne faut à aucun titre qu’il vive et écrive pour gagner de l’argent.

[…]

La première liberté consiste pour la presse à ne pas être une industrie. L’écrivain qui ravale la presse jusqu’à en faire un moyen matériel mérite comme peine de ce manque de liberté intérieure le manque de liberté extérieure, c’est-à-dire la censure. Disons mieux, sa seule existence constitue déjà pour lui une peine.

Certes, la presse existe également comme industrie ; mais ce n’est plus alors l’affaire des écrivains, c’est l’affaire des imprimeurs et des éditeurs. Or, ce dont il s’agit ici, ce n’est pas la liberté industrielle des imprimeurs et des éditeurs, mais la liberté de la presse.

Um die Freiheit einer Sphäre zu verteidigen und selbst zu begreifen, muß ich sie in ihrem wesentlichen Charakter, nicht in äußerlichen Beziehungen fassen. Ist aber die Presse ihrem Charakter treu, handelt sie dem Adel ihrer Natur gemäß, is een pers die zichzelf tot een handelsproduct verlaagt, vrij ? Een schrijver moet zeker geld verdienen om te leven en te schijven, maar moet niet leven en schijven om geld te verdienen.

[…]

De eerste vrijheid van de pers moet zijn, dat zij bevrijd wordt van de handel. Dem Schriftsteller, der sie zum materiellen Mittel herabsetzt, gebührt als Strafe dieser inneren Unfreiheit die äußere, die Zensur, oder vielmehr ist schon seine Existenz seine Strafe.

Allerdings existiert die Presse auch als Gewerbe, aber dann ist sie keine Angelegenheit der Schriftsteller, sondern der Buchdrucker und Buch händler. Es handelt sich hier aber nicht um die Gewerbefreiheit der Buchdrucker und Buchhändler, sondern um die Preßfreiheit.

In order to defend, and even to understand, the freedom of a particular sphere, I must proceed from its essential character and not its external relations. But is the press true to its character, does it act in accordance with the nobility of its nature, is the press free which degrades itself to the level of a trade ? The writer, of course, must earn in order to be able to live and write, but he must by no means live and write to earn.

[…]

The primary freedom of the press lies in not being a trade. The writer who degrades the press into being a material means deserves as punishment for this internal unfreedom the external unfreedom of censorship, or rather his very existence is his punishment.

Of course, the press exists also as a trade, but then it is not the affair of writers, but of printers and booksellers. However, we are concerned here not with the freedom of trade of printers and booksellers, but with freedom of the press.

Wir treten dann nicht der Welt doktrinär mit einem neuen Prinzip entgegen : Hier ist die Wahrheit, hier kniee nieder ! Wir entwickeln der Welt aus den Prinzipien der Welt neue Prinzipien. Wir sagen ihr nicht : Laß ab von deinen Kämpfen, sie sind dummes Zeug ; wir wollen dir die wahre Parole des Kampfes zuschrein. Wir zeigen ihr nur, warum sie eigentlich kämpft, und das Bewußtsein ist eine Sache, die sie sich aneignen muß, wenn sie auch nicht will.

Nous ne nous présentons pas au monde en doctrinaires avec un principe nouveau : « voici la vérité, à genoux devant elle ! » Nous apportons au monde les principes que le monde a lui-même développés dans son sein. Nous ne lui disons pas : « laisse-là tes combats, ce sont des fadaises ; nous allons te crier le vrai mot d’ordre du combat ». Nous lui montrons seulement pourquoi il combat exactement, et la conscience de lui-même est une chose qu’il devra acquérir, qu’il le veuille on non.

In that case we do not confront the world in a doctrinaire way with a new principle : Here is the truth, kneel down before it ! We develop new principles for the world out of the world’s own principles. We do not say to the world : Cease your struggles, they are foolish ; we will give you the true slogan of struggle. We merely show the world what it is really fighting for, and consciousness is something that it has to acquire, even if it does not want to.

Engels an Emil Blank in London

7, rue de l’Alliance St. Josse-ten-Noode Brux[elles] le 3 Avril 1846

[…] Der ganze Dreck kommt daher, daß ich diesen ganzen Winter mit meiner Schriftstellerei fast keinen Heller verdient habe und daher mit meiner Frau fast ausschließlich von dem Gelde leben mußte, das ich von Haus bekam, und das war so viel nicht.

Engels to Emil Blank in London

Brussels, 3 April 1846 7, rue de l’Alliance, St. Josse-ten-Noode

[…] The whole mess is due to the fact that throughout this winter I have hardly earned a farthing from my writing and hence my wife and I have had to live almost exclusively on the money I was receiving from home, and that wasn’t so very much.

Karl Marx an P. W. Annenkow

Brüssel, 28. Dezember [1846] Rue d’Orléans 42, Fbg. Namur La rue d’Orléans à Ixelles (alors faubourg de Bruxelles, en dehors de la porte de Namur), tracée en 1838 et ainsi nommée en hommage à la première reine des Belges, Louise-Marie d’Orléans, a été rebaptisée en 1921 rue Jean d’Ardenne, nom de plume d’un journaliste qui y a vécu le dernier quart du 19e siècle et le début du 20e.

Lettre à Annenkov, Karl Marx

Bruxelles, le 28 décembre [1846] 42, rue d’Orléans, Fbg. Namur

Brief aan Annenkow  

Brussel, 28 december 1846 42, rue d’Orléans, Fbg. Namur

Marx to Pavel Vasilyevich Annenkov

Brussels, 28 December [1846] rue d’Orléans, 42, Faubourg Namur

Was ist die Gesellschaft, welches immer auch ihre Form sei ? Das Produkt des wechselseitigen Handelns der Menschen. Steht es den Menschen frei, diese oder jene Gesellschaftsform zu wählen ? Keineswegs. Setzen Sie einen bestimmten Entwicklungsstand der Produktivkräfte der Menschen voraus, und Sie erhalten eine bestimmte Form des Verkehrs [commerce] und der Konsumtion. Setzen Sie bestimmte Stufen der Entwicklung der Produktion, des Verkehrs und der Konsumtion voraus, und Sie erhalten eine entsprechende soziale Ordnung, eine entsprechende Organisation der Familie, der Stände oder der Klassen, mit einem Wort, eine entsprechende Gesellschaft [société civile]. Setzen Sie eine solche Gesellschaft voraus, und Sie erhalten eine entsprechende politische Ordnung [état politique], die nur der offizielle Ausdruck der Gesellschaft ist. Das wird Herr Proudhon nie verstehen, denn er glaubt, etwas Großes zu tun, wenn er vom Staat [État] an die Gesellschaft, d.h. von dem offiziellen Resümee der Gesellschaft an die offizielle Gesellschaft appelliert.

Man braucht nicht hinzuzufügen, daß die Menschen ihre Produktivkräfte — die Basis ihrer ganzen Geschichte - nicht frei wählen; denn jede Produktivkraft ist eine erworbene Kraft, das Produkt früherer Tätigkeit. Die Produktivkräfte sind also das Resultat der angewandten Energie der Menschen, doch diese Energie selbst ist begrenzt durch die Umstände, in welche die Menschen sich versetzt finden, durch die bereits erworbenen Produktivkräfte, durch die Gesellschaftsform, die vor ihnen da ist, die sie nicht schaffen, die das Produkt der vorhergehenden Generation ist. Dank der einfachen Tatsache, daß jede neue Generation die von der alten Generation erworbenen Produktivkräfte vorfindet, die ihr als Rohmaterial für neue Produktion dienen, entsteht ein Zusammenhang in der Geschichte der Menschen, entsteht die Geschichte der Menschheit, die um so mehr Geschichte der Menschheit ist, je mehr die Produktivkräfte der Menschen und infolgedessen ihre gesellschaftlichen Beziehungen wachsen. Die notwendige Folge : Die soziale Geschichte der Menschen ist stets nur die Geschichte ihrer individuellen Entwicklung, ob sie sich dessen bewußt sind oder nicht. Ihre materiellen Verhältnisse sind die Basis aller ihrer Verhältnisse. Diese materiellen Verhältnisse sind nichts anderes als die notwendigen Formen, in denen ihre materielle und individuelle Tätigkeit sich realisiert.

[…] Die Menschen verzichten nie auf das, was sie gewonnen haben, aber das bedeutet nicht, daß sie nie auf die Gesellschaftsform verzichten, in der sie bestimmte Produktivkräfte erworben haben. Ganz im Gegenteil. Um des erzielten Resultats nicht verlustig zu gehen, um die Früchte der Zivilisation nicht zu verlieren, sind die Menschen gezwungen, sobald die Art und Weise ihres Verkehrs [commerce] den erworbenen Produktivkräften nicht mehr entspricht, alle ihre überkommenen Gesellschaftsformen zu ändern. - Ich nehme das Wort commerce hier in dem weitesten Sinn, den es im Deutschen hat: Verkehr.

Qu’est-ce que la société, quelle que soit sa forme ? Le produit de l’action réciproque des hommes. Les hommes sont-ils libres de choisir telle ou telle forme sociale ? Pas du tout. Posez un certain état de développement des facultés productives des hommes et vous aurez telle forme de commerce et de consommation. Posez certains degrés de développement de la production, du commerce, de la consommation, et vous aurez telle forme de constitution sociale, telle organisation de la famille, des ordres ou des classes, en un mot telle société civile. Posez telle société civile et vous aurez tel état politique, qui n’est que l’expression officielle de la société civile. Voilà ce que M. Proudhon ne comprendra jamais, car il croit faire grande chose, quand il en appelle de l’État à la société civile, c’est-à-dire du résumé officiel de la société à la société officielle.

Il n’est pas nécessaire d’ajouter que les hommes ne sont pas les libres arbitres de leurs forces productives — qui sont la base de toute leur histoire — car toute force productive est une force acquise, le produit d’une activité antérieure. Ainsi les forces productives sont le résultat de l’énergie pratique des hommes, mais cette énergie elle-même est circonscrite par les conditions dans lesquelles les hommes se trouvent placés, par les forces productives déjà acquises, par la forme sociale qui existe avant eux, qu’ils ne créent pas, qui est le produit de la génération antérieure. Par ce simple fait que toute génération postérieure trouve des forces productives acquises par la génération antérieure, qui lui servent comme matière première pour de nouvelles productions, il se forme une connexité dans l’histoire des hommes, il se forme une histoire de l’humanité, qui est d’autant plus l’histoire de l’humanité que les forces productives des hommes et, en conséquence, leurs rapports sociaux, ont grandi. Conséquence nécessaire : l’histoire sociale des hommes n’est jamais que l’histoire de leur développement individuel, qu’ils en aient la conscience ou qu’ils ne l’aient pas. Leurs rapports matériels forment la base de tous leurs rapports. Ces rapports matériels ne sont que les formes nécessaires dans lesquelles leur activité matérielle et individuelle se réalise.

[…] Les hommes ne renoncent jamais à ce qu’ils ont gagné, mais cela ne vient pas à dire, qu’ils ne renoncent jamais à la forme sociale dans laquelle ils ont acquis certaines forces productives. Tout au contraire. Pour ne pas être privés du résultat obtenu, pour ne pas perdre les fruits de la civilisation, les hommes sont forcés, du moment où le mode de leur commerce ne correspond plus aux forces productives acquises, de changer toutes leurs formes sociales traditionnelles. — Je prends le mot commerce ici dans le sens le plus général comme nous disons en Allemand : Verkehr.

Wat is de samenleving, in wat voor vorm ze zich ook vertoont? Het produkt van wederzijdse menselijke aktiviteit. Is de mens vrij om een bepaalde vorm van samenleving te kiezen? Niet in het minst. Laten we een bepaald niveau van ontwikkeling der produktiekrachten aannemen, dan krijgt u een vorm van verkeer en konsumptie, die daarmee in overeenstemming is. Laten we bepaalde trappen van ontwikkeling van produktie, verkeer en konsumptie veronderstellen, u krijgt een dienovereenkomstige sociale struktuur, een dienovereenkomstige organisatie van het gezin, van de standen of klassen, kortom, een dienovereenkomstige burgerlijke samenleving. Laten we zulk een samenleving als gegeven veronderstellen en u krijgt een dienovereenkomstige politieke struktuur, die slechts de officiële uitdrukking van deze samenleving is. Dat zal de heer Proudhon nooit begrijpen, want hij denkt iets heel opzienbarends te doen als hij uit naam van de staat een beroep doet op de samenleving, dus uit naam van de officiële uitdrukking van de samenleving op de officiële samenleving zelf.

Men hoeft er niet aan toe te voegen, dat de mensen niet vrij over hun produktiekrachten — de basis van hun hele geschiedenis — beschikken, want elke produktiekracht is een verworven kracht, het produkt van een vroegere inspanning. De produktiekrachten zijn dus het resultaat van de toegepaste menselijke energie, maar deze energie zelf is begrensd door de omstandigheden waarin de mensen verkeren, door de reeds verworven produktiekrachten, door de vorm van samenleving, waarin ze toevallig geboren zijn, die ze niet zelf bepalen en die het produkt is van de vorige generatie. Dank zij het simpele feit, dat elke volgende generatie de produktiekrachten van de vorige aantreft, die haar als materiaal voor nieuwe produktie ter beschikking staat, ontstaat er een verband in de geschiedenis van de mensheid, ontstaat de geschiedenis, die des te meer geschiedenis der mensheid wordt, naarmate haar produktiekrachten en haar sociale relaties zich verder ontwikkelen. Het noodzakelijke gevolg: de sociale geschiedenis van de mens is steeds slechts de geschiedenis van zijn individuele ontwikkeling, of de mens zich dat nu bewust is of niet. Zijn materiële omstandigheden vormen de grondslag voor al zijn relaties. Deze materiële omstandigheden zijn niet anders dan de noodzakelijke vormen, waarin de materiële en de individuële werkzaamheid van de mensheid zich realiseert.

[…] De mensen doen nooit afstand van datgene, wat ze verworven hebben. Maar dat betekent niet, dat ze nooit afstand doen van de maatschappelijke vorm, waarin ze bepaalde produktiekrachten verworven hebben. In tegendeel. Om het verworven resultaat niet ongedaan te maken, om de voordelen van de technologische vooruitgang ten volle te benutten, zijn de mensen gedwongen, vanaf het ogenblik, dat de vorm van hun maatschappelijk verkeer niet meer aan de verworven produktiekrachten beantwoordt, al hun traditionele maatschappelijke vormen te veranderen. Ik gebruik het woord verkeer hier in de meest omvattende betekenis.

What is society, irrespective of its form ? The product of man’s interaction upon man. Is man free to choose this or that form of society ? By no means. If you assume a given state of development of man’s productive faculties, you will have a corresponding form of commerce and consumption. If you assume given stages of development in production, commerce or consumption, you will have a corresponding form of social constitution, a corresponding organisation, whether of the family, of the estates or of the classes — in a word, a corresponding civil society. If you assume this or that civil society, you will have this or that political system, which is but the official expression of civil society. This is something Mr Proudhon will never understand, for he imagines he’s doing something great when he appeals from the state to civil society, i. e. to official society from the official epitome of society.

Needless to say, man is not free to choose his productive forces — upon which his whole history is based — for every productive force is an acquired force, the product of previous activity. Thus the productive forces are the result of man’s practical energy, but that energy is in turn circumscribed by the conditions in which man is placed by the productive forces already acquired, by the form of society which exists before him, which he does not create, which is the product of the preceding generation. The simple fact that every succeeding generation finds productive forces acquired by the preceding generation and which serve it as the raw material of further production, engenders a relatedness in the history of man, engenders a history of mankind, which is all the more a history of mankind as man’s productive forces, and hence his social relations, have expanded. From this it can only be concluded that the social history of man is never anything else than the history of his individual development, whether he is conscious of this or not. His material relations form the basis of all his relations. These material relations are but the necessary forms in which his material and individual activity is realised.

[…] Man never renounces what he has gained, but this does not mean that he never renounces the form of society in which he has acquired certain productive forces. On the contrary. If he is not to be deprived of the results obtained or to forfeit the fruits of civilisation, man is compelled to change all his traditional social forms as soon as the mode of commerce ceases to correspond to the productive forces acquired. Here I use the word commerce in its widest sense — as we would say Verkehr in German.

Die Arbeiter wissen sehr wohl, daß die Bourgeoisie nicht nur politisch ihnen breitere Konzessionen machen muß als die absolute Monarchie, sondern daß sie im Dienst ihres Handels und ihrer Industrie wider ihren Willen die Bedingungen zur Vereinigung der Arbeiterklasse hervorruft, und die Vereinigung der Arbeiter ist das erste Erfordernis ihres Siegs.

Les ouvriers savent très bien que non seulement la bourgeoisie devra leur faire de plus larges concessions politiques que la monarchie absolue, mais encore qu’au service de son commerce et de son industrie elle fera naître malgré elle les conditions favorables à l’union de la classe ouvrière, et cette union des ouvriers est la première exigence de leur victoire.

The workers know very well that it is not just politically that the bourgeoisie will have to make broader concessions to them than the absolute monarchy, but that in serving the interests of its trade and industry it will create, willy-nilly, the conditions for the uniting of the working class, and the uniting of the workers is the first requirement for their victory.

4. Das Proletariat ist entstanden durch die industrielle Revolution, welche in der letzten Hälfte des vorigen Jahrhunderts [18.] in England vor sich ging und welche sich seitdem in allen zivilisierten Ländern der Welt wiederholt hat. Diese industrielle Revolution wurde herbeigeführt durch die Erfindung der Dampfmaschine, der verschiedenen Spinnmaschinen, des mechanischen Webstuhls und einer ganzen Reihe anderer mechanischer Vorrichtungen.

4. Le prolétariat est apparu à la suite de la révolution industrielle, qui s’est produite en Angleterre au cours de la seconde moitié du dernier siècle [18e] et qui s’est répétée depuis dans tous les pays civilisés du monde. Cette révolution industrielle a été provoquée par l’invention de la machine à vapeur, des différentes machines à filer, du métier à tisser mécanique et de toute une série d’autres appareils mécaniques.

4. Het proletariaat is ontstaan door de industriële revolutie, die zich in de laatste helft van de vorige eeuw [18e] in Engeland voltrok en die zich sindsdien in alle beschaafde landen ter wereld heeft herhaald. Deze industriële revolutie werd teweeggebracht door het uitvinden van de stoommachine, de verschillende spinmachines, het mechanische weefgetouw en een gehele reeks andere mechanische toestellen.

The Proletariat originated in the industrial revolution, which took place in England in the last half of the last (18th) century, and which has since then been repeated in all the civilized countries of the world. This industrial revolution was precipitated by the discovery of the steam engine, various spinning machines, the mechanical loom, and a whole series of other mechanical devices.

Das religiöse Elend ist in einem der Ausdruck des wirklichen Elendes und in einem die Protestation gegen das wirkliche Elend. Die Religion ist der Seufzer der bedrängten Kreatur, das Gemüt einer herzlosen Welt, wie sie der Geist geistloser Zustände ist. Sie ist das Opium des Volkes.

Die Aufhebung der Religion als des illusorischen Glücks des Volkes ist die Forderung seines wirklichen Glücks. Die Forderung, die Illusionen über seinen Zustand aufzugeben, ist die Forderung, einen Zustand aufzugeben, der der Illusionen bedarf. Die Kritik der Religion ist also im Keim die Kritik des Jammertales, dessen Heiligenschein die Religion ist.

La misère religieuse est, d’une part, l’expression de la misère réelle, et, d’autre part, la protestation contre la misère réelle. La religion est le soupir de la créature accablée par le malheur, l’âme d’un monde sans cœur, de même qu’elle est l’esprit d’une époque sans esprit. C’est l’opium du peuple.

Le véritable bonheur du peuple exige que la religion soit supprimée en tant que bonheur illusoire du peuple. Exiger qu’il soit renoncé aux illusions concernant notre propre situation, c’est exiger qu’il soit renoncé à une situation qui a besoin d’illusions. La critique de la religion est donc, en germe, la critique de cette vallée de larmes, dont la religion est l’auréole.

La misère religieuse est d’une part l’expression de la misère effective et de l’autre la protestation contre la misère effective. La religion est le soupir de la créature opprimée, l’âme d’un monde sans cœur comme c’est l’esprit de situations sans esprit. Elle est l’opium du peuple.

L’abolition de la religion comme bonheur illusoire des gens est la revendication de leur bonheur véritable. Leur demander d’abandonner les illusions sur leur condition, c’est leur demander d’abandonner une condition qui exige les illusions. La critique de la religion est ainsi en germe la critique de cette vallée de larmes, dont la religion est l’auréole.

De religieuze ellende is tegelijkertijd de uitdrukking van de werkelijke ellende en het protest tegen de werkelijke ellende. De religie is de verzuchting van het verdrukte schepsel, het gemoed van een harteloze wereld, zoals ze ook de geest van geestloze toestanden is. Zij is het opium van het volk.

De opheffing van de religie als illusorisch geluk van het volk is de vereiste voor zijn werkelijk geluk. De eis om de illusies over zijn toestand op te geven is de eis om een toestand op te geven die illusies nodig heeft. De kritiek van de religie is dus in kiem de kritiek van het tranendal, waarvan de religie het aureool is.

Religious suffering is, at one and the same time, the expression of real suffering and a protest against real suffering. Religion is the sigh of the oppressed creature, the heart of a heartless world, and the soul of soulless conditions. It is the opium of the people.

The abolition of religion as the illusory happiness of the people is the demand for their real happiness. To call on them to give up their illusions about their condition is to call on them to give up a condition that requires illusions. The criticism of religion is, therefore, in embryo, the criticism of that vale of tears of which religion is the halo.

Wie die Philosophie im Proletariat ihre materiellen, so findet das Proletariat in der Philosophie seine geistigen Waffen…

De même que la philosophie trouve dans le prolétariat ses armes matérielles, le prolétariat trouve dans la philosophie ses armes intellectuelles…

Zoals de filosofie in het proletariaat haar materiële wapens vindt, zo vindt het proletariaat in de filosofie zijn geestelijke wapens…

As philosophy finds its material weapon in the proletariat, so the proletariat finds its spiritual weapon in philosophy.

|| XXII ||

[…]

Die Nationalökonomie geht vom Faktum des Privateigentums aus. Sie erklärt uns dasselbe nicht. Sie faßt den materiellen Prozeß des Privateigentums, den es in der Wirklichkeit durchmacht, in allgemeine, abstrakte Formeln, die ihr dann als Gesetze gelten. Sie begreift diese Gesetze nicht, d.h., sie zeigt nicht nach, wie sie aus dem Wesen des Privateigentums hervorgehn. Die Nationalökonomie gibt uns keinen Aufschluß über den Grund der Teilung von Arbeit und Kapital, von Kapital und Erde. Wenn sie z. B. das Verhältnis des Arbeitslohns zum Profit des Kapitals bestimmt, so gilt ihr als letzter Grund das Interesse der Kapitalisten; d.h., sie unterstellt, was sie entwickeln soll. Ebenso kömmt überall die Konkurrenz hinein. Sie wird aus äußeren Umständen erklärt. Inwiefern diese äußeren, scheinbar zufälligen Umstände nur der Ausdruck einer notwendigen Entwicklung sind, darüber lehrt uns die Nationalökonomie nichts. Wir haben gesehn, wie ihr der Austausch selbst als ein zufälliges Faktum erscheint. Die einzigen Räder, die der Nationalökonom in Bewegung setzt, sind die Habsucht und der Krieg unter den Habsüchtigen, die Konkurrenz.

|| XXII ||

[…]

L’économie politique part du fait de la propriété privée. Elle ne nous l’explique pas. Elle exprime le processus matériel que décrit en réalité la propriété privée, en formules générales et abstraites, qui ont ensuite pour elle valeur de lois. Elle ne comprend pas ces lois, c’est-à-dire qu’elle ne montre pas comment elles résultent de l’essence de la propriété privée. L’éco­nomie politique ne nous fournit aucune explication sur la raison de la séparation du travail et du capital, du capital et de la terre. Quand elle détermine par exemple le rapport du salaire au profit du capital, ce qui est pour elle la raison dernière, c’est l’intérêt des capitalistes c’est-à-dire qu’elle suppose donné ce qui doit être le résultat de son développement. De même la concurrence intervient partout. Elle est expliquée par des circonstances extérieures. Dans quelle mesure ces circonstances extérieures, apparemment contingentes, ne sont que l’expression d’un développement nécessaire, l’économie politique ne nous l’apprend pas. Nous avons vu comment l’échange lui-même lui apparaît comme un fait du hasard. Les seuls mobiles qu’elle mette en mouvement sont la soif de richesses et la guerre entre convoitises, la concurrence.

|| XXII ||

[…]

Political economy starts with the fact of private property; it does not explain it to us. It expresses in general, abstract formulas the material process through which private property actually passes, and these formulas it then takes for laws. It does not comprehend these laws, i.e., it does not demonstrate how they arise from the very nature of private property. Political economy throws no light on the cause of the division between labour and capital, and between capital and land. When, for example, it defines the relationship of wages to profit, it takes the interest of the capitalists to be the ultimate cause, i.e., it takes for granted what it is supposed to explain. Similarly, competition comes in everywhere. It is explained from external circumstances. As to how far these external and apparently accidental circumstances are but the expression of a necessary course of development, political economy teaches us nothing. We have seen how exchange itself appears to it as an accidental fact. The only wheels which political economy sets in motion are greed and the war amongst the greedy — competition.

Schon im Feudalgrundbesitz liegt die Herrschaft der Erde als einer fremden Macht über die Menschen. Der Leibeigene ist das Akzidens der Erde. Ebenso gehört der Majoratsherr, der erstgeborene Sohn, der Erde. Sie erbt ihn. Überhaupt fängt mit dem Grundbesitz die Herrschaft des Privateigentums an, er ist seine Basis. Aber im feudalen Grundbesitz scheint wenigstens der Herr als König des Grundbesitzes. Ebenso existiert noch der Schein eines innigem Verhältnisses zwischen dem Besitzer und der Erde, als das des bloßen sachlichen Reichtums ist. Das Grundstück individualisiert sich mit seinem Herrn, es hat seinen Rang, ist freiherrlich oder gräflich mit ihm, hat seine Privilegien, seine Gerichtsbarkeit, sein politisches Verhältnis etc. Es erscheint als der unorganische Leib seines Herrn. Daher das Sprichwort: nulle terre sans maître, worin das Verwachsen- sein der Herrlichkeit und des Grundbesitzes ausgesprochen ist. Ebenso erscheint die Herrschaft des Grundeigentums nicht unmittelbar als Herr- schaft des bloßen Kapitals. Seine Zugehörigen stehn mehr zu ihm im Verhältnis ihres Vaterlandes. Es ist eine engbrüstige Art von Nationalität.

Déjà la propriété féodale comporte la domination de la terre sur les hommes en tant que puissance qui leur est étrangère. Le serf est l’accessoire de la terre. De même le majorataire, le fils aîné appartient à la terre. C’est elle qui le reçoit en héritage. D’une manière générale, le règne de la propriété privée commence avec la propriété foncière, elle en est le fondement. Mais dans la propriété foncière féodale, le seigneur apparaît tout au moins comme le roi de la propriété. De même il existe encore l’apparence d’un rapport plus intime que celui de la simple richesse matérielle entre le possesseur et la terre. La terre s’individualise avec son maître, eue a son rang, elle est baronnie ou comtat avec lui, elle a ses privilèges, sa juridiction, ses relations politiques, etc. Elle apparaît comme le corps non organique de son maître. D’où le proverbe : « nulle terre sans maître » qui exprime la soudure entre la seigneurie et la propriété foncière. De même le règne de la propriété foncière n’apparaît pas directement comme le règne du simple capital. Ses ressortissante sont plutôt, vis-à-vis d’elle, comme vis-à-vis de leur patrie. C’est un type étroit de nationalité.

The domination of the land as an alien power over men is already inherent in feudal landed property. The serf is the adjunct of the land. Likewise, the lord of an entailed estate, the first-born son, belongs to the land. It inherits him. Indeed, the dominion of private property begins with property in land — that is its basis. But in feudal landed property the lord at least appears as the king of the estate. Similarly, there still exists the semblance of a more intimate connection between the proprietor and the land than that of mere material wealth. The estate is individualised with its lord: it has his rank, is baronial or ducal with him, has his privileges, his jurisdiction, his political position, etc. It appears as the inorganic body of its lord. Hence the proverb nulle terre sans maître, which expresses the fusion of nobility and landed property. Similarly, the rule of landed property does not appear directly as the rule of mere capital. For those belonging to it, the estate is more like their fatherland. It is a constricted sort of nationality.

Das Gattungsleben, sowohl beim Menschen als beim Tier, besteht physisch einmal darin, dass der Mensch (wie das Tier) von der unorganischen Natur lebt, und um so universeller der Mensch als das Tier, um so universeller ist der Bereich der unorganischen Natur, von der er lebt. Wie Pflanzen, Tiere, Steine, Luft, Licht etc. theoretisch einen Teil des menschlichen Bewusstseins, teils als Gegenstände der Naturwissenschaft, teils als Gegenstände der Kunst bilden — seine geistige unorganische Natur, geistige Lebensmittel, die er erst zubereiten muss zum Genuss und zur Verdauung — so bilden sie auch praktisch einen Teil des menschlichen Lebens und der menschlichen Tätigkeit. Physisch lebt der Mensch nur von diesen Naturprodukten, mögen sie nun in der Form der Nahrung, Heizung, Kleidung, Wohnung etc. erscheinen. Die Universalität des Menschen erscheint praktisch eben in der Universalität, die die ganze Natur zu seinem unorganischen Körper macht, sowohl insofern sie 1. ein unmittelbares Lebensmittel, als inwiefern sie [2.] die Materie, der Gegenstand und das Werkzeug seiner Lebenstätigkeit ist. Die Natur ist der unorganische Leib des Menschen, nämlich die Natur, soweit sie nicht selbst menschlicher Körper ist. Der Mensch lebt von der Natur, heißt: Die Natur ist sein Leib, mit dem er in beständigem Prozess bleiben muss, um nicht zu sterben. Dass das physische und geistige Leben des Menschen mit der Natur zusammenhängt, hat keinen andren Sinn, als dass die Natur mit sich selbst zusammenhängt, denn der Mensch ist ein Teil der Natur.

La vie générique tant chez l’homme que chez l’animal consiste d’abord, au point de vue physique, dans le fait que l’homme (comme l’animal) vit de la nature non organique, et plus l’homme est universel par rapport à l’animal, plus est universel le champ de la nature non organique dont il vit. De même que les plantes, les animaux, les pierres, l’air, la lumière, etc., constituent du point de vue théorique une partie de la conscience humaine, soit en tant qu’objets des sciences de la nature, soit en tant qu’objets de l’art — qu’ils constituent sa nature intellectuelle non organique, qu’ils sont des moyens de subsistance intellectuelle que l’homme doit d’abord apprêter pour en jouir et les digérer — de même ils constituent aussi au point de vue pratique une partie de la vie humaine et de l’activité humaine. Physiquement, l’homme ne vit que de ces produits naturels, qu’ils apparaissent sous forme de nourriture, de chauffage, de vêtements, d’habitation, etc. L’universalité de l’homme apparaît en pratique précisément dans l’universalité qui fait de la nature entière son corps non organique, aussi bien dans la mesure où, 1o, elle est un moyen de subsistance immédiat que dans celle où, [2o], elle est la matière, l’objet et l’outil de son activité vitale. La nature, c’est-à-dire la nature qui n’est pas elle-même le corps humain, est le corps non organique de l’homme. L’homme vit de la nature signifie : la nature est son corps avec lequel il doit maintenir un processus constant pour ne pas mourir. Dire que la vie physique et intellectuelle de l’homme est indissolublement liée à la nature ne signifie pas autre chose sinon que la nature est indissolublement liée avec elle-même, car l’homme est une partie de la nature.

Het soortelijk leven, bij de mens zowel als bij het dier, heeft zijn fysieke basis in het feit dat de mens (evenals het dier) van de anorganische natuur leeft, en hoe universeler de mens ten opzichte van het dier is, des te universeler is het gebied van de anorganische natuur waarvan hij leeft. Planten, dieren, stenen, lucht, licht enz. vormen niet alleen theoretisch een deel van het menselijke bewustzijn, enerzijds als objecten van natuurwetenschap, anderzijds als objecten van kunst (men zou ze zijn geestelijke anorganische natuur kunnen noemen: geestelijke levensmiddelen die hij eerst moet toebereiden om ervan te kunnen genieten en ze innerlijk te verwerken), maar ook praktisch vormen zij een deel van het menselijke leven en de menselijke activiteit. Fysiek leeft de mens alleen van deze natuurproducten, hetzij in de vorm van voedsel, hetzij in de vorm van verwarming, kleding, woning enz. De universaliteit van de mens openbaart zich praktisch juist in de universaliteit die de hele natuur tot zijn anorganisch lichaam maakt, en wel 1. rechtstreeks, als middel om te kunnen leven, en [2.] als materie, d.w.z. object en werktuig van zijn levensactiviteit. De natuur is het anorganische lichaam van de mens, de natuur namelijk voor zover zij niet zelf menselijk lichaam is. ‘De mens leeft van de natuur’ betekent: de natuur is zijn lichaam, waarmee hij in voortdurende wisselwerking moet blijven om niet te sterven. Dat het fysieke en geestelijke leven van de mens in wisselwerking met de natuur staat betekent niet anders dan dat de natuur in wisselwerking met zichzelf staat, want de mens is een deel van de natuur.

The life of the species, both in man and in animals, consists physically in the fact that man (like the animal) lives on inorganic nature; and the more universal man (or the animal) is, the more universal is the sphere of inorganic nature on which he lives. Just as plants, animals, stones, air, light, etc., constitute theoretically a part of human consciousness, partly as objects of natural science, partly as objects of art — his spiritual inorganic nature, spiritual nourishment which he must first prepare to make palatable and digestible — so also in the realm of practice they constitute a part of human life and human activity. Physically man lives only on these products of nature, whether they appear in the form of food, heating, clothes, a dwelling, etc. The universality of man appears in practice precisely in the universality which makes all nature his inorganic body — both inasmuch as nature is (1) his direct means of life, and [(2)] the material, the object, and the instrument of his life activity. Nature is man’s inorganic body — nature, that is, insofar as it is not itself human body. Man lives on nature — means that nature is his body, with which he must remain in continuous interchange if he is not to die. That man’s physical and spiritual life is linked to nature means simply that nature is linked to itself, for man is a part of nature.

Tenslotte wordt deze tendens om tegenover de particuliere eigendom de algemene particuliere eigendom te stellen in een dierlijke vorm uitgedrukt; tegenover het huwelijk (dat inderdaad een vorm van exclusief particulier bezit is) wordt de vrouwengemeenschap gesteld, waarbij de vrouw dus tot gemeenschappelijk en publiek bezit wordt. Men kan wel zeggen dat deze gedachte van de vrouwengemeenschap het geopenbaarde geheim van dit nog geheel grove en gedachteloze communisme is. Zoals de vrouwen van het huwelijk naar de algemene prostitutie overgaan, zo gaat de hele wereld van de rijkdom — d.w.z. het objectieve wezen van de mens — uit de verhouding van het exclusieve huwelijk met de particuliere bezitter over naar de verhouding van universele prostitutie met de gemeenschap. La prostitution n’est qu’une expression particulière de la prostitution générale de l’ouvrier et comme la prostitution est un rapport où entrent non seulement le prostitué mais aussi celui qui prostitue — dont l’abjection est plus grande encore — le capitaliste, etc.,

In dem Verhältnis zum Weib, als dem Raub und der Magd der gemeinschaftlichen Wollust, ist die unendliche Degradation ausgesprochen, in welcher der Mensch für sich selbst existiert, denn das Geheimnis dieses Verhältnisses hat seinen unzweideutigen, entschiednen, offenbaren, enthüllten Ausdruck in dem Verhältnisse des Mannes zum Weibe und in der Weise, wie das unmittelbare, natürliche Gattungsverhältnis gefaßt wird. Das unmittelbare, natürliche, notwendige Verhältnis des Menschen zum Menschen ist das Verhältnis des Mannes zum Weibe. In diesem natürlichen Gattungsverhältnis ist das Verhältnis des Menschen zur Natur unmittelbar sein Verhältnis zum Menschen, wie das Verhältnis zum Menschen unmittelbar sein Verhältnis zur Natur, seine eigne natürliche Bestimmung ist. In diesem Verhältnis erscheint also sinnlich, auf ein anschaubares Faktum reduziert, inwieweit dem Menschen das menschliche Wesen zur Natur oder die Natur zum menschlichen Wesen des Menschen geworden ist. Aus diesem Verhältnis kann man also die ganze Bildungsstufe des Menschen beurteilen. Aus dem Charakter dieses Verhältnisses folgt, inwieweit der Mensch als Gattungswesen, als Mensch sich geworden ist und erfaßt hat; das Verhältnis des Mannes zum Weib ist das natürlichste Verhältnis des Menschen zum Menschen. In ihm zeigt sich also, in[wie]weit das natürliche Verhalten des Menschen menschlich oder inwieweit das menschliche Wesen ihm zum natürlichen Wesen, inwieweit seine menschliche Natur ihm zur Natur geworden ist. In diesem Verhältnis zeigt sich auch, in[wie]weit das Bedürfnis des Menschen zum menschlichen Bedürfnis, inwieweit ihm also der andre Mensch als Mensch zum Bedürfnis geworden ist, inwieweit er in seinem individuellsten Dasein zugleich Gemeinwesen ist.

rapport de l’homme à la femme femme, rapport de l’homme à la — rapport de l’humain à la nature et à l’humain nature, rapport de l’humain à la — et à l’humain Dans le rapport à la femme, proie et servante de la volupté collective, s’exprime l’infinie dégradation dans laquelle l’humain existe pour soi-même, car le secret de ce rapport trouve son expression non-équivoque, décisive, manifeste, dévoilée dans le rapport de l’homme à la femme et dans la manière dont est saisi le rapport générique naturel et immédiat. Le rapport immédiat, naturel, nécessaire de l’humain à l’humain est le rapport de l’homme à la femme. Dans ce rapport générique naturel, le rapport de l’humain à la nature est immédiatement son rapport à l’humain, de même que le rapport à l’humain est directement son rapport à la nature, sa propre détermination naturelle. Dans ce rapport apparaît donc de façon sensible, réduite à un fait concret la mesure dans laquelle, pour l’humain, l’essence humaine est devenue la nature, ou celle dans laquelle la nature est devenue l’essence humaine de l’humain. En partant de ce rapport, on peut donc juger tout le niveau de culture de l’humain. Du caractère de ce rapport résulte la mesure dans laquelle l’humain est devenu pour lui-même être générique, un humain, et s’est saisi comme tel ; le rapport de l’homme à la femme est le rapport le plus naturel de l’humain à l’humain. En celui-ci apparaît donc dans quelle mesure le comportement naturel de l’humain est devenu humain ou dans quelle mesure l’essence humaine est devenue pour lui l’essence naturelle, dans quelle mesure sa nature humaine est devenue pour lui la nature. Dans ce rapport apparaît aussi dans quelle mesure le besoin de l’humain est devenu un besoin humain, donc dans quelle mesure l’humain autre en tant qu’humain est devenu pour lui un besoin, dans quelle mesure, dans son existence la plus individuelle, il est en même temps un être social.

In de verhouding tot de vrouw, als de prooi en dienstmaagd van de gemeenschappelijke wellust, wordt de oneindige degradatie uitgesproken waarin de mens voor zichzelf existeert, want het geheim van deze verhouding vindt zijn ondubbelzinnige, onweerlegbare, openlijke en onverhulde uitdrukking in de verhouding van man tot vrouw en in de manier waarop de directe en natuurlijke verhouding binnen de soort wordt opgevat. De directe, natuurlijke en noodzakelijke verhouding van mens tot mens is de verhouding van man tot vrouw. In deze natuurlijke verhouding binnen de soort is de verhouding van de mens tot de natuur onmiddellijk zijn verhouding tot de mens en zijn verhouding tot de mens zijn verhouding tot de natuur, tot zijn eigen natuurlijke bestemming. In deze verhouding manifesteert zich dus zinnelijk, tot een aanschouwelijk feit gereduceerd, in hoeverre de menselijke natuur voor de mens tot natuur is geworden en de natuur voor hem tot menselijke natuur. Uit deze verhouding kan men daarom het hele ontwikkelingsniveau van de mens beoordelen. Uit het karakter van deze verhouding blijkt in hoeverre de mens als soortbewust wezen, als mens, zichzelf geworden is en zichzelf begrepen heeft. De verhouding van man tot vrouw is de natuurlijkste verhouding van mens tot mens. Daarin toont zich dus in hoeverre het natuurlijke gedrag van de mens menselijk is geworden en in hoeverre hem zijn menselijk wezen tot een natuurlijk wezen is geworden, in hoeverre zijn menselijke natuur voor hem tot natuur is geworden. Uit deze verhouding blijkt ook in hoeverre de behoefte van de mens tot menselijke behoefte, in hoeverre dus de andere mens hem als mens tot behoefte is geworden, in hoeverre hij in zijn meest individuele existentie tegelijk sociaal wezen is.

In the approach to woman as the spoil and handmaid of communal lust is expressed the infinite degradation in which man exists for himself, for the secret of this approach has its unambiguous, decisive, plain and undisguised expression in the relation of man to woman and in the manner in which the direct and natural species-relationship is conceived. The direct, natural, and necessary relation of person to person is the relation of man to woman. In this natural species-relationship man’s relation to nature is immediately his relation to man,unorganisch just as his relation to man is immediately his relation to nature — his own natural destination. In this relationship, therefore, is sensuously manifested, reduced to an observable fact, the extent to which the human essence has become nature to man, or to which nature to him has become the human essence of man. From this relationship one can therefore judge man’s whole level of development. From the character of this relationship follows how much man as a species-being, as man, has come to be himself and to comprehend himself; the relation of man to woman is the most natural relation of human being to human being. It therefore reveals the extent to which man’s natural behaviour has become human, or the extent to which the human essence in him has become a natural essence — the extent to which his human nature has come to be natural to him. This relationship also reveals the extent to which man’s need has become a human need; the extent to which, therefore, the other person as a person has become for him a need — the extent to which he in his individual existence is at the same time a social being.

Die erste positive Aufhebung des Privateigentums, der rohe Kommunismus, ist also nur eine Erscheinungsform von der Niedertracht des Privateigentums, das sich als das positive Gemeinwesen setzen wil

La première abolition positive de la propriété privée, le communisme grossier, n’est donc qu’une forme sous laquelle apparaît l’ignominie de la propriété privée qui veut se poser comme la communauté positive.

De eerste positieve opheffing van de particuliere eigendom, het grove communisme, is dus slechts een verschijningsvorm van het infame karakter van de particuliere eigendom die zichzelf als positieve gemeenschap tracht voor te doen.

The first positive annulment of private property — crude communism — is thus merely a manifestation of the vileness of private property, which wants to set itself up as the positive community system.

Dieser Kommunismus ist als vollendeter Naturalismus = Humanismus, als vollendeter Humanismus = Naturalismus, er ist die wahrhafte Auflösung des Widerstreites zwischen dem Menschen mit der Natur und mit dem Menschen, die wahre Auflösung des Streits zwischen Existenz und Wesen, zwischen Vergegenständlichung und Selbstbestätigung, zwischen Freiheit und Notwendigkeit, zwischen Individuum und Gattung.

Ce communisme en tant que naturalisme achevé = humanisme, en tant qu’humanisme achevé = naturalisme ; il est la vraie solution de l’antagonisme entre l’humain et la nature, entre l’humain et l’humain, la vraie solution de la lutte entre existence et essence, entre objectivation et affirmation de soi, entre liberté et nécessité, entre individu et genre.

Dit communisme is als volmaakt naturalisme = humanisme, als volmaakt humanisme = naturalisme; het is de definitieve oplossing van het antagonisme tussen mens en natuur en tussen mens en mens, de ware oplossing van het conflict tussen existentie en wezen, tussen objectivering en zelfbevestiging, tussen vrijheid en noodzaak, tussen individu en soort.

This communism, as fully developed naturalism, equals humanism, and as fully developed humanism equals naturalism; it is the genuine resolution of the conflict between man and nature and between man and man – the true resolution of the strife between existence and essence, between objectification and self-confirmation, between freedom and necessity, between the individual and the species.

Um den Gedanken des Privateigentums aufzuheben, dazu reicht der gedachte Kommunismus vollständig aus. Um das wirkliche Privateigentum aufzuheben, dazu gehört eine wirkliche kommunistische Aktion. Die Geschichte wird sie bringen, und jene Bewegung, die wir in Gedanken schon als eine sich selbst aufhebende wissen, wird in der Wirklichkeit einen sehr rauhen und weitläufigen Prozeß durchmachen. Als einen wirklichen Fortschritt müssen wir es aber betrachten, daß wir von vornherein sowohl von der Beschränktheit als dem Ziel der geschichtlichen Bewegung, und ein sie überbietendes Bewußtsein erworben haben.—

Wenn die kommunistischen Handwerker sich vereinen, so gilt ihnen zunächst die Lehre, Propaganda etc. als Zweck. Aber zugleich eignen sie sich dadurch ein neues Bedürfnis, das Bedürfnis der Gesellschaft an, und was als Mittel erscheint, ist zum Zweck geworden. Diese praktische Bewegung kann man in ihren glänzendsten Resultaten anschauen, wenn man sozialistische französische ouvriers vereinigt sieht. Rauchen, Trinken, Essen etc. sind nicht mehr da als Mittel der Verbindung oder als verbindende Mittel. Die Gesellschaft, der Verein, die Unterhaltung, die wieder die Gesellschaft zum Zweck hat, reicht ihnen hin, die Brüderlichkeit der Menschen ist keine Phrase, sondern Wahrheit bei ihnen, und der Adel der Menschheit leuchtet uns aus den von der Arbeit verhärteten Gestalten entgegen.

Pour abolir l’idée de la propriété privée, le communisme pensé suffit entièrement. Pour abolir la propriété privée réelle, il faut une action communiste réelle. L’histoire l’apportera et ce mouvement, dont nous savons déjà en pensée qu’il s’abolit lui-même, passera dans la réalité par un processus très rude et très étendu. Mais nous devons considérer comme un progrès réel que, de prime abord, nous ayons acquis une conscience tant de la limitation que du but du mouvement historique, et une conscience qui le dépasse.—

Lorsque les ouvriers communistes se réunissent, c’est d’abord la doctrine, la propagande, etc., qui est leur but. Mais en même temps ils s’approprient par là un besoin nouveau, le besoin de la société, et ce qui semble être le moyen est devenu le but. On peut observer les plus brillants résultats de ce mouvement pratique, lorsque l’on voit réunis des ouvriers socialistes français. Fumer, boire, manger, etc., ne sont plus là comme des prétextes à réunion ou des moyens d’union. L’assemblée, l’association la conversation qui à son tour a la société pour but leur suffisent, la fraternité humaine n’est pas chez eux une phrase vide, mais une vérité, et la noblesse de l’humanité brille sur ces figures endurcies par le travail.—

Om de idee van de particuliere eigendom op te heffen is het communisme als idee ruimschoots voldoende; maar om de reële particuliere eigendom op te heffen, heeft men een reële communistische actie nodig. Die zal de geschiedenis brengen, en de beweging waarvan wij ideëel reeds weten dat het een zichzelf-opheffende beweging zal zijn, zal in de realiteit nog een zeer zwaar en langdurig proces moeten doormaken. Niettemin moeten wij het als een werkelijke vooruitgang beschouwen dat wij inzicht gekregen hebben zowel in de beperktheid als in het doel van de historische beweging, en dat wij bovendien in staat zijn verder te zien.

Wanneer de communistische handarbeiders zich in een bond verenigingen, zien zij in eerste instantie de leer, de propaganda enz. als doel. Maar tegelijk kweken zij daardoor bij zichzelf een nieuwe behoefte aan, de behoefte aan gezelschap, en wat zich als middel voordoet is tot doel geworden. De schitterendste resultaten van deze ontwikkeling kan men gadeslaan wanneer men socialistische Franse ouvriers bijeen ziet. Roken, drinken, eten enz. zijn geen middelen meer om mensen bijeen te binden, het zijn geen bindmiddelen meer. De samenleving, de bond, de conversatie die wederom op de samenleving gericht is, is voor hen genoeg, de broederschap der mensen is bij hen geen frase maar waarheid, en de adel der mensheid straalt ons uit hun door arbeid geharde gestalten tegemoet.

In order to abolish the idea of private property, the idea of communism is quite sufficient. It takes actual communist action to abolish actual private property. History will lead to it; and this movement, which in theory we already know to be a self-transcending movement, will constitute in actual fact a very rough and protracted process. But we must regard it as a real advance to have at the outset gained a consciousness of the limited character as well as of the goal of this historical movement — and a consciousness which reaches out beyond it.

When communist artisans associate with one another, theory, propaganda, etc., is their first end. But at the same time, as a result of this association, they acquire a new need — the need for society — and what appears as a means becomes an end. In this practical process the most splendid results are to be observed whenever French socialist workers [ouvriers, in French] are seen together. Such things as smoking, drinking, eating, etc., are no longer means of contact or means that bring them together. Association, society and conversation, which again has association as its end, are enough for them; the brotherhood of man is no mere phrase with them, but a fact of life, and the nobility of man shines upon us from their work-hardened bodies.

Setze den Menschen als Menschen und sein Verhältnis zur Welt als ein menschliches voraus, so kannst du Liebe nur gegen Liebe austauschen, Vertrauen nur gegen Vertrauen etc. Wenn du die Kunst genießen willst, mußt du ein künstlerisch gebildeter Mensch sein; wenn du Einfluß auf andre Menschen ausüben willst, mußt du ein wirklich anregend und fördernd auf andere Menschen wirkender Mensch sein. Jedes deiner Verhältnisse zum Menschen — und zu der Natur — muß eine bestimmte, dem Gegenstand deines Willens entsprechende Äußrung deines wirklichen individuellen Lebens sein. Wenn du liebst, ohne Gegenliebe hervorzurufen, d.h., wenn dein Lieben als Lieben nicht die Gegenliebe produziert, wenn du durch deine Lebensäußrung als liebender Mensch dich nicht zum geliebten Menschen machst, so ist deine Liebe ohnmächtig, ein Unglück.

Si tu supposes l’humain en tant qu’humain et son rapport au monde comme un rapport humain, tu ne peux échanger que l’amour contre l’amour, la confiance contre la confiance, etc. Si tu veux jouir de l’art, il faut que tu sois une personne ayant une culture artistique ; si tu veux exercer de l’influence sur d’autres personnes, il faut que tu sois une personne qui ait une action réellement animatrice et stimulante sur les autres personnes. Chacun de tes rapports à l’humain — et à la nature — doit être une manifestation déterminée, répondant à l’objet de ta volonté, de ta vie individuelle réelle. Si tu aimes sans provoquer d’amour réciproque, c’est-à-dire si ton amour, en tant qu’amour, ne provoque pas l’amour réciproque, si par ta manifestation vitale en tant que personne aimante tu ne te transformes pas en personne aimée, ton amour est impuissant et c’est un malheur.

Wanneer je van de mens als mens uitgaat en van zijn verhouding tot de wereld als een menselijke verhouding, dan kun je liefde alleen inruilen tegen liefde, vertrouwen tegen vertrouwen etc. Wanneer je genieten wilt van kunst, moet je een artistiek gevormd mens zijn; wanneer je invloed op andere mensen wilt uitoefenen, moet je een mens zijn die een werkelijk stimulerend en aan moedigend effect op anderen heeft. Elke relatie die je met andere mensen — en met de natuur — hebt moet een specifieke uitdrukking van je werkelijke individuele leven zijn, die overeenstemt met het object van je wil. Wanneer je lief hebt zonder wederliefde op te wekken, d.w.z. wanneer je liefde als liefde geen wederliefde produceert, wanneer je je niet door een manifestatie als liefhebbend mens tot geliefd mens kunt maken, dan is je liefde onmachtig, een ongeluk.

Assume man [human] to be man [human] and his relationship to the world to be a human one: then you can exchange love only for love, trust for trust, etc. If you want to enjoy art, you must be an artistically cultivated person; if you want to exercise influence over other people, you must be a person with a stimulating and encouraging effect on other people. Every one of your relations to man [human] — and to nature — must be a specific expression, corresponding to the object of your will, of your real individual life. If you love without evoking love in return — that is, if your loving as loving does not produce reciprocal love; if through a living expression of yourself as a loving person you do not make yourself a beloved one, then your love is impotent — a misfortune.

Aber auch die Natur, abstrakt genommen, für sich, in den Trennung vom Menschen fixiert, ist für den Menschen nichts.

Mais même la nature, prise abstraitement, isolée, fixée dans la séparation de l’homme, n’est rien pour lui.

But nature too, taken abstractly, for itself — nature fixed in isolation from man — is nothing for man.

Die Geschichte der arbeitenden Klasse in England beginnt mit der letzten Hälfte des vorigen Jahrhunderts, mit der Erfindung der Dampfmaschine und der Maschinen zur Verarbeitung der Baumwolle. Diese Erfindungen gaben bekanntlich den Anstoß zu einer industriellen Revolution, einer Revolution, die zugleich die ganze bürgerliche Gesellschaft umwandelte und deren weltgeschichtliche Bedeutung erst jetzt anfängt erkannt zu werden.

L’histoire de la classe ouvrière en Angleterre commence dans la seconde moitié du siècle passé, avec l’invention de la machine à vapeur et des machines destinées au travail du coton. On sait que ces inventions déclenchèrent une révolution industrielle qui, simultanément, transforma la société bourgeoise dans son ensemble et dont on commence seulement maintenant à saisir l’importance dans l’histoire du monde.

De geschiedenis van de arbeidersklasse in Engeland begint met de laatste helft van de vorige eeuw, met de uitvinding van de stoommachine en van de machines voor de bewerking van katoen. Zoals bekend, gaven deze uitvindingen de stoot tot een industriële revolutie die tegelijk de hele burgerlijke maatschappij veranderde en waarvan de wereldhistorische betekenis eerst nu begint door te dringen.

The history of the proletariat in England begins with the second half of the last century, with the invention of the steam-engine and of machinery for working cotton. These inventions gave rise, as is well known, to an industrial revolution, a revolution which altered the whole civil society; one, the historical importance of which is only now beginning to be recognised.

Was bleibt diesen Leuten, wenn sie keine Arbeit finden und sich nicht gegen die Gesellschaft auflehnen wollen, anders übrig als zu betteln ? […] Und wer von den Überflüssigen Mut und Leidenschaft genug hat, sich der Gesellschaft offen zu widersetzen und auf den versteckten Krieg, den die Bourgeoisie gegen ihn führt, mit dem offnen Krieg gegen die Bourgeoisie zu antworten, der geht hin, stiehlt und raubt und mordet.

Que reste-t-il à ces gens, quand ils ne trouvent pas de travail et ne veulent pas se révolter contre la société, sinon mendier ? […] Et si l’un de ces « hommes en excédent » a assez de courage et de passion pour entrer en conflit ouvert avec la société, pour répondre à la guerre camouflée que lui fait la bourgeoisie, par une guerre ouverte, celui-là s’en va voler, piller et assassiner Un traducteur qui pense politiquement correct (dans des textes choisis, en 10/18, en 1978) n’a pas voulu admettre qu’un ouvrier puisse « voler, piller et assassiner » (ou que Engels puisse en accuser des ouvriers) et a supposé que « voler, piller et assassiner » était une allégation de la bourgeoisie pour criminaliser celui qui osait se révolter, qu’il aurait fallu comprendre la fin de la phrase comme rendant au discours indirect ce que dit la bourgeoisie ; dans sa version, il l’explicite : « celle-ci crie au vol, au pillage et à l’assassinat ». Engels revient sur cette réaction désespérée au début du chapitre sur les mouvements ouvriers : « La première forme, la plus brutale et la plus stérile, que revêtit cette révolte fut le crime. » Il n’y a donc pas de raison de douter de son intention ci-dessus : il parle de « voler, piller et assassiner » comme d’un fait, pas d’une accusation injuste. La traduction anglaise a même fait du révolté aussi un incendiaire, mais ce peut être une amélioration introduite par Engels lui-même. .

Wat rest deze mensen wanneer zij geen werk vinden en wanneer zij niet tegen de maatschappij in opstand willen komen, anders dan te gaan bedelen? […] En diegenen van de overtolligen die moed en hartstocht genoeg hebben om zich openlijk te verzetten tegen de maatschappij en om de verkapte oorlog die de bourgeoisie tegen hen voert, te antwoorden met de openlijke oorlog tegen de bourgeoisie — die gaan dan stelen, roven en moorden.

When these people find no work and will not rebel against society, what remains for them but to beg ? […] And he among the “surplus” who has courage and passion enough openly to resist society, to reply with declared war upon the bourgeoisie to the disguised war which the bourgeoisie wages upon him, goes forth to rob, plunder, murder, and burn !

Le résultat inévitable, c’est ce bouleversement de l’ordre social existant, qui, précisément parce qu’il est imposé, a pour les ouvriers les conséquences les plus funestes. Le travail des femmes surtout désagrège complètement la famille; car quand la femme passe quotidiennement 12 ou 13 heures à l’usine et que l’homme y travaille lui aussi là ou ailleurs, que deviennent les enfants ? Ils poussent, livrés à eux-mêmes comme de la mauvaise herbe, on les donne à garder au-dehors pour 1 ou 1 ½ shillings par semaine, et on imagine comment ils sont traités. C’est pourquoi se multiplient d’une façon effrayante, dans les districts industriels, les accidents dont les jeunes enfants sont victimes par manque de surveillance.

[…] Les femmes reviennent souvent à l’usine 3 ou 4 jours après l’accouchement, en laissant bien entendu leur nourrisson à la maison; durant les heures de pause elles courent en hâte chez elles pour allaiter l’enfant et manger elles-même un peu; mais dans quelles conditions a lieu cet allaitement, on peut facilement l’imaginer!

[…]

Dans bien des cas, la famille n’est pas tout à fait désagrégée par le travail de la femme mais tout y est mis sens dessus dessous. C’est la femme qui nourrit sa famille et l’homme qui reste à la maison, garde les enfants, balaye les pièces et fait la cuisine. Ce cas est très, très fréquent; à Manchester seulement, on pourrait dénombrer plusieurs centaines de ces hommes, condamnés aux travaux domestiques. On peut aisément imaginer quelle légitime indignation cette castration de fait suscite chez les ouvriers, et quel bouleversement de toute la vie de famille il en résulte, alors que les autres conditions sociales restent les mêmes.

[…]

Peut-on imaginer une situation plus absurde, plus insensée, que celle que décrit cette lettre ? Et cependant, cette situation qui ôte à l’homme son caractère viril et à la femme sa féminité sans être en mesure de donner à l’homme une réelle féminité et à la femme une réelle virilité, cette situation qui dégrade de la façon la plus scandaleuse les deux sexes et ce qu’il y a d’humain en eux, c’est la conséquence dernière de notre civilisation tant vantée, l’ultime résultat de tous les efforts accomplis par des centaines de générations pour améliorer leur vie et celle de leurs descendants ! Il nous faut ou bien désespérer tout à fait de l’humanité, de sa volonté et de sa marche en avant, en voyant les résultats de notre peine et de notre travail tournés ainsi en dérision; ou alors il nous faut admettre que la société humaine a fait fausse route jusqu’ici dans sa quête du bonheur; il nous faut reconnaître qu’un bouleversement si complet de la situation sociale des deux sexes ne peut que provenir du fait que leurs rapports ont été faussés dès le début. Si la domination de la femme sur l’homme, que le système industriel a fatalement engendrée, est inhumaine, la domination de l’homme sur la femme telle qu’elle existait auparavant est nécessairement inhumaine aussi. Si la femme peut maintenant comme jadis l’homme, fonder sa domination sur le fait qu’elle apporte le plus, et même tout, au fonds commun de la famille, il s’ensuit nécessairement que cette communauté familiale n’est ni véritable, ni rationnelle puisqu’un membre de la famille peut encore tirer vanité d’apporter la plus grande part à ce fonds. Si la famille de la société actuelle se désagrège, cette désagrégation montre précisément qu’au fond, ce n’est pas l’amour familial qui était le lien de la famille, mais l’intérêt privé nécessairement conservé dans cette fausse communauté de biens.

Hence follows of necessity that inversion of the existing social order which, being forced upon them, has the most ruinous consequences for the workers. The employment of women at once breaks up the family; for when the wife spends twelve or thirteen hours every day in the mill, and the husband works the same length of time there or elsewhere, what becomes of the children? They grow up like wild weeds; they are put out to nurse for a shilling or eighteenpence a week, and how they are treated may be imagined. Hence the accidents to which little children fall victims multiply in the factory districts to a terrible extent.

[…] Women often return to the mill three or four days after confinement, leaving the baby, of course; in the dinner-hour they must hurry home to feed the child and eat something, and what sort of suckling that can be is also evident.

[…]

In many cases the family is not wholly dissolved by the employment of the wife, but turned upside down. The wife supports the family, the husband sits at home, tends the children, sweeps the room and cooks. This case happens very frequently; in Manchester alone, many hundred such men could be cited, condemned to domestic occupations. It is easy to imagine the wrath aroused among the working-men by this reversal of all relations within the family, while the other social conditions remain unchanged.

[…]

Can any one imagine a more insane state of things than that described in this letter? And yet this condition, which unsexes the man and takes from the woman all womanliness without being able to bestow upon the man true womanliness, or the woman true manliness — this condition which degrades, in the most shameful way, both sexes, and, through them, Humanity, is the last result of our much-praised civilisation, the final achievement of all the efforts and struggles of hundreds of generations to improve their own situation and that of their posterity. We must either despair of mankind, and its aims and efforts, when we see all our labour and toil result in such a mockery, or we must admit that human society has hitherto sought salvation in a false direction; we must admit that so total a reversal of the position of the sexes can have come to pass only because the sexes have been placed in a false position from the beginning. If the reign of the wife over the husband, as inevitably brought about by the factory system, is inhuman, the pristine rule of the husband over the wife must have been inhuman too. If the wife can now base her supremacy upon the fact that she supplies the greater part, nay, the whole of the common possession, the necessary inference is that this community of possession is no true and rational one, since one member of the family boasts offensively of contributing the greater share. If the family of our present society is being thus dissolved, this dissolution merely shows that, at bottom, the binding tie of this family was not family affection, but private interest lurking under the cloak of a pretended community of possessions.