[ Dialectique ]

Le développement de n’importe quel concept ou rapport de concepts (positif et négatif, cause et effet, substance et accident) dans l’histoire de la pensée est à son développement dans la tête du dialecticien pris individuellement, comme le développement d’un organisme dans la paléontologie est à son développement dans l’embryologie (on pourrait dire dans l’histoire et dans l’embryon isolé). Qu’il en soit ainsi, Hegel l’a découvert le premier en ce qui concerne les concepts. Dans le développement historique, la contingence joue son rôle qui, dans la pensée dialectique comme dans le développement de l’embryon, se résume en nécessité.

p. 231 ½ Induction et analyse. Combien est peu fondée la prétention de l’induction d’être la forme unique ou du moins prédominante de la découverte scientifique, la thermodynamique en donne un exemple frappant. La machine à vapeur a donné la preuve la plus péremptoire que l’on peut mettre en jeu de la chaleur et obtenir du mouvement mécanique. 100 000 machines à vapeur ne l’ont pas mieux démontré qu’une seule ; elles ont seulement contraint de plus en plus les physiciens à l’expliquer. Sadi Carnot a été le premier à s’en occuper sérieusement ; mais non par induction. Il étudia la machine à vapeur, l’analysa, trouva qu’en elle le processus fondamental n’apparaît pas à l’état pur, mais qu’il est masqué par toutes sortes de processus secondaires ; il élimina ces circonstances accessoires, indifférentes pour le processus principal, et construisit une machine à vapeur (ou machine à gaz) idéale, qui, à vrai dire, est tout aussi peu réalisable que, par exemple, une ligne ou une surface géométriques, mais qui, à sa manière, remplit le même office que ces abstractions mathématiques : elle représente le processus considéré à l’état pur, indépendant, non altéré. Et il tomba le nez sur l’équivalent mécanique de la chaleur (voir le sens de sa fonction C), qu’il ne pouvait découvrir ni voir, pour la seule raison qu’il croyait à la substance calorique. Voilà aussi la preuve de la nocivité de théories fausses.

p. 232⁂

L’observation empirique à elle toute seule ne pourra jamais prouver de façon suffisante la nécessité. Post hoc, mais non propter hoc (Encyclopédie, I, p. 84). Cela est si vrai que, du lever constant du soleil le matin, il ne s’ensuit pas qu’il se lèvera aussi demain, et, en fait, nous savons maintenant qu’un moment viendra où un matin le soleil ne se lèvera pas. Mais la preuve de la nécessité est dans l’activité humaine, dans l’expérience, dans le travail : si je peux produire le post hoc, il devient identique au propter hoc.

p. 233 ⅓Jusqu’ici la science de la nature, et de même la philosophie, ont absolument négligé l’influence de l’activité de l’homme sur sa pensée. Elles ne connaissent d’un côté que la nature, de l’autre que la pensée. Or, c’est précisément la transformation de la nature par l’homme, et non la nature seule en tant que telle, qui est le fondement le plus essentiel et le plus direct de la pensée humaine, et l’intelligence de l’homme a grandi dans la mesure où il a appris à transformer la nature. C’est pourquoi, en soutenant que c’est exclusivement la nature qui agit sur l’homme, que ce sont exclusivement les conditions naturelles qui partout conditionnent son développement historique, la conception naturaliste de l’histoire — telle qu’elle se manifeste plus ou moins chez Draper et d’autres savants — est unilatérale et elle oublie que l’homme aussi réagit sur la nature, la transforme, se crée des conditions nouvelles d’existence. De la « nature » de l’Allemagne à l’époque où les Germains s’y établirent, il reste diablement peu de chose. La surface du sol, le climat, la végétation, la faune, les hommes eux-mêmes ont infiniment changé, et tout cela du fait de l’activité humaine, tandis que les transformations qui dans ce temps se sont produites dans la nature de l’Allemagne sans que l’homme y mette la main sont insignifiantes.