Notes critiques (1881) sur le Lehrbuch der politischen Ökonomie d’Adolph Wagner

Ich spreche nirgendwo von „der gemeinsamen gesellschaftlichen Substanz des Tauschwerts“, sage vielmehr, daß die Tauschwerte (Tauschwert ohne wenigstens deren 2 existiert nicht) etwas ihnen Gemeinsames darstellen, was „von ihren Gebrauchswerten“ {i.e. hier ihrer Naturalform} ganz unabhängig, nämlich den „Wert“. So heißt es :

Je ne parle nulle part de « la substance sociale commune de la valeur d’échange », je dis, au contraire, que les valeurs d’échange (la valeur d’échange n’existe que s’il y en a au moins deux) représentent quelque chose qui leur est commun, qui « est tout à fait indépendant de leurs valeurs d’usage, i. e. ici de leur forme naturelle », c’est-à-dire la « valeur ». C’est ainsi qu’il est dit :

Nowhere do I speak of “the common social substance of exchange-value” ; I rather say that exchange-values (exchange-value, without at least two of them, does not exist) represent something common to them, which “is quite independent of their use-values” {i.e. here their natural form}, namely “value”. This is what I write :

Ich sage also nicht, die „gemeinsame gesellschaftliche Substanz des Tauschwerts“ sei die „Arbeit“; und da ich weitläufig in besonderem Abschnitt die Wertform, d.h. die Entwicklung des Tauschwerts, behandle, so wäre es sonderbar, diese „Form“ auf „gemeinsame gesellschaftliche Substanz“, die Arbeit, zu reduzieren. Auch vergißt Herr Wagner, daß weder „der Wert“ noch „der Tauschwert“ bei mir Subjekte sind, sondern die Ware.

Je ne dis donc pas que « la substance sociale commune de la valeur d’échange » est le « travail » ; et comme je traite tout au long, dans une partie spéciale, « la forme de la valeur », c’est-à-dire le développement de la valeur d’échange, il serait étrange de réduire cette « forme » à « une substance sociale commune », le travail. M. Wagner oublie aussi que ce ne sont ni la « valeur », ni la « valeur d’échange » qui figurent chez moi comme sujets, mais la marchandise.

Thus I do not say “the common social substance of exchange-value” is “labour", and as I deal with the form of value, i.e. the development of exchange-value, at some length in a separate section, it would be curious if I were to reduce this “form” to a “common social substance”, labour. Mr. Wagner also forgets that for me neither “value” nor “exchange-value” are subjects, but the commodity.

{Also der Sozialstaat, den Herr Schäffle so artig war, für mich zu „gestalten", verwandelt sich in „den Marxschen" (nicht den in Schäffles Hypothese dem Marx untergeschobnen „Sozialstaat").}

{Ainsi donc l’état social que M. Schäffle a eu la gentillesse d’établir pour moi, se change en « l’état social de Marx » (et non pas dans l’état social faussement attribué à Marx dans l’hypothèse de Schäffle).}

{That is the social state, which Mr. Schäffle was courteous enough to “shape” for me, is transformed into “the Marxian” (not the “social state” foisted on to Marx in Schäffle’s hypothesis).}

{So viel Worte, so viel Blödsinn. Erstens habe ich nirgendwo von „Sozialtaxen“ gesprochen und bei der Untersuchung über den Wert mit bürgerlichen Verhältnissen zu tun, nicht aber mit Anwendung dieser Werttheorie auf den nicht einmal durch mich, sondern durch Herrn Schäffle für mich konstruierten „Sozialstaat“. Zweitens : wenn bei Mißernte der Kornpreis steigt, so steigt erstens ihr Wert, weil eine gegebene Arbeitsmasse in weniger Produkt realisiert ist ; zweitens steigt noch viel mehr ihr Verkaufspreis. Was hat dies mit meiner Theorie des Werts zu schaffen ? Grade um so mehr das Korn über seinen Wert verkauft wird, grade so viel werden andre Waren, sei es in Naturalform oder in Geldform, unter ihrem Wert verkauft, und zwar selbst, wenn ihr eigner Geldpreis nicht fällt. Die Wertsumme bleibt dieselbe, selbst wenn der Ausdruck dieser ganzen Wertsumme in Geld gewachsen wäre, also die Summe des „Tauschwerts“ nach Herrn Wagner gestiegen. Dies ist der Fall, wenn wir annehmen, der Preisfall in der Summe der andern Waren decke nicht den Überwertpreis (Preisüberschuß) des Korns. Aber in diesem Fall ist der Tauschwert des Geldes pro tanto unter seinen Wert gefallen ; die Wertsumme aller Waren bleibt nicht nur dieselbe, bleibt sogar dieselbe im Geldausdruck, wenn das Geld mit unter die Waren gerechnet wird. Ferner : die Preissteigerung des Korns über dessen mit der Mißernte gegebne Steigerung seines Werts hinaus wird jedenfalls im „Sozialstaat“ kleiner sein als mit dem heutigen Korn wuchern. Dann aber wird der „Sozialstaat“ von vornherein die Produktion so einrichten, daß die jährliche Getreidezufuhr nur ganz minimal vom Witterungswechsel abhängt, der Umfang der Produktion — die Zufuhr und die Gebrauchsseite darin — wird rationell reguliert. Endlich, was soll die „Sozialtaxe“, gesetzt, Schäffles Phantasien darüber Würden realisiert, für oder gegen meine Theorie des Wertes beweisen ? Sowenig als die bei Lebensmittelmangel auf Schiff oder in Festung oder während der fr[anzösischen] Revolution etc. getroffnen Zwangsmaßregeln, die sich nicht um den Wert kümmern ; und das Schreckliche für den „Sozialstaat“, die Wertgesetze des „kapitalistischen (bürgerlichen) Staats“ zu verletzen, also auch die Werttheorie ! Nichts als kindischer Kohl !

{Autant d’inepties que de paroles ! Premièrement, je n’ai parlé nulle part de « taxes sociales », et dans l’étude sur la valeur, je n’ai affaire qu’à des conditions bourgeoises, et non à l’application de cette théorie de la valeur à « l’état social », qui n’a même pas été créé par moi, mais construit par M. Schäffle pour moi. Deuxièmement : lorsque après une mauvaise récolte, le prix des céréales monte, c’est d’abord sa valeur [la valeur de la récolte] qui monte, parce qu’une masse de travail donnée est réalisée dans moins de produits ; et ensuite c’est son prix de vente qui monte bien davantage encore. Qu’est-ce que cela peut bien avoir affaire avec ma théorie de la valeur ? Dans la mesure où le blé est vendu au-dessus de sa valeur, dans la même mesure, d’autres marchandises, que ce soit en nature ou sous forme d’argent, sont vendues au-dessous de leur valeur — et cela, même si leur propre prix-argent ne baisse pas. La somme de valeur reste la même, même si l’expression de toute cette somme de valeur s’était accrue en argent, et que, par conséquent, d’après M. Wagner, la somme de la « valeur d’échange » s’était accrue. Cela est le cas, si nous admettons que la baisse de prix dans la somme des autres marchandises ne couvrait pas le prix dépassant la valeur (l’excédent de prix) du blé. Mais dans ce cas, la valeur d’échange de l’argent a pro tanto baissé au-dessous de sa valeur ; la somme de valeur de toutes les marchandises reste identique, même dans son expression monétaire, si l’argent est compté parmi les marchandises. Ensuite : La hausse du prix du blé au-dessus de la hausse de sa valeur, provoquée par la mauvaise récolte, sera en tout cas, dans « l’état social », moindre qu’elle ne l’est aujourd’hui, sous le règne des agioteurs sur le blé. Mais alors « l’état social » organisera d’emblée la production, de façon à ce que l’approvisionnement annuel des céréales dépende seulement dans une proportion tout à fait infime des intempéries. Le montant de la production — l’approvisionnement et la consommation y seront réglés rationnellement. Enfin, qu’est-ce que la « taxe sociale » peut prouver pour ou contre ma théorie de la valeur, en admettant que les fantaisies de Schäffle à ce sujet soient réalisées ? Aussi peu que les mesures coercitives prises en cas de pénurie de vivres à bord d’un bateau ou dans une forteresse, ou pendant la Révolution française, etc., lesquelles ne se soucient pas de la valeur. Et quelle terrible chose pour l’ « état social » que d’enfreindre les lois sur la valeur de l’ « État capitaliste », et par conséquent aussi la théorie de la valeur ! (Tout cela n’est que fatras enfantin !)}

{So many words, so much nonsense. First, I have nowhere spoken of “social taxes”, and in my investigation of value I have dealt with bourgeois relations, not with the application of this theory of value to a “social state” not even constructed by me but by Mr. Schäffle for me. Second, if the price of grain rises after a bad harvest, then its value rises, for one thing, because a given amount of labour is contained in a smaller product ; for another thing, its selling price rises by much more still. What has this to do with my theory of value ? The more the grain is sold over its value, the more other commodities, whether in their natural form or in money form, will be sold under their value by exactly the same amount, even if their own money price does not fall. The total value remains the same, even if the expression of this total value in its entirety were to increase in money, in other words, if the sum total of “exchange-value” according to Mr. Wagner were to rise. This is the case if we assume that the drop in price of the total of the other commodities does not cover the over-value price (excess price) of the grain. But in this case, the exchange-value of money has fallen pro tanto beneath its value ; the total value of all commodities does not only remain the same, but even remains the same expressed in money, if money is included among the commodities. Further : the rise in price of grain beyond the increase in its value determined by the bad harvest will in any case be smaller in the “social state” than it is with present-day profiteering in grain. But then the “social state” will organise production from the outset in such a way that the annual supply of grain is only minimally dependent on changes in the weather. The volume of production — including supply and consumption — will be rationally regulated. Finally, supposing Schäffle’s fantasies about it come true, what is the “social tax” meant to prove for or against my theory of value ? Just as little as the coercive measures taken during a food shortage on a ship or in a fortress or during the French Revolution, etc., which pay no regard to value ; and how terrible for the “social state” to infringe the laws of value of the “capitalist (bourgeois) state”, hence, too, the theory of value ! Nothing but infantile rot !}

Von [dem,] was Rodbertus sagt, sagt Wagner :

Sur ce que dit Rodbertus, Wagner écrit :

Of what Rodbertus says, Wagner says :

und derselbe Wagner rangiert mich (p. 49, Note) unter die Leute, nach denen der „Gebrauchswert“ ganz „aus der Wissenschaft“ „entfernt“ werden soll.

Et le même Wagner me range (p. 49, note) parmi les gens qui pensent que la « valeur d’usage » doit être tout à fait « écartée de la science ».

and the same Wagner places me (p. 49, Note) amongst those according to whom “use-value” should be entirely “removed” “from the science.”

Alles das sind „Faseleien“. De prime abord gehe ich nicht aus von „Begriffen“, also auch nicht vom „Wertbegriff“, und habe diesen daher auch in p. 369keiner Weise „einzuteilen“. Wovon ich ausgehe, ist die einfachste gesellschaftliche Form, worin sich das Arbeitsprodukt in der jetzigen Gesellschaft darstellt, und dies ist die „Ware“. Sie analysiere ich, und zwar zunächst in der Form, worin sie erscheint. Hier finde ich nun, daß sie einerseits in ihrer Naturalform ein Gebrauchsding, alias Gebrauchswert ist ; andrerseits Träger von Tauschwert, und unter diesem Gesichtspunkt selbst „Tauschwert“. Weitere Analyse des letzteren zeigt mir, daß der Tauschwert nur eine „Erscheinungsform“, selbständige Darstellungsweise des in der Ware enthaltnen Werts ist, und dann gehe ich an die Analyse des letzteren. Es heißt daher ausdrücklich, p. 36, 2. Ausg. [Kap I, Hamburg, 1872] :

Tout cela, c’est du « radotage ». De prime abord, je ne pars pas de « notions », donc pas non plus de la « notion de valeur », et je n’ai par conséquent pas à la « diviser » en aucune manière. Ce dont je pars, c’est de la forme sociale la plus simple, sous laquelle se présente dans la société actuelle, le produit du travail, et c’est la « marchandise ». C’est elle que j’analyse, et, je le fais d’abord sous la forme sous laquelle elle apparaît. Or, je trouve ici qu’elle est d’une part sous sa forme naturelle un objet d’usage, alias une valeur d’usage, d’autre part, le soutien de valeur d’échange, et sous ce point de vue, « valeur d’échange » elle-même. Une analyse plus poussée de cette dernière me montre que la valeur d’échange n’est qu’une «forme phénoménale », une représentation caractérisée de la valeur contenue dans la marchandise, et ensuite je passe à l’analyse de la valeur. C’est pourquoi il est dit expressément p. 36 de la seconde édition [Kap. I, Hamburg, 1872] :

All this is “drivel”. De prime abord, I do not proceed from “concepts,” hence neither from the “concept of value,” and am therefore in no way concerned to “divide” it. What I proceed from is the simplest social form in which the product of labour presents itself in contemporary society, and this is the “commodity.” This I analyse, initially in the form in which it appears. Here I find that on the one hand in its natural form it is a thing for use, alias a use-value ; on the other hand, a bearer of exchange-value, and from this point of view it is itself an “exchange-value.” Further analysis of the latter shows me that exchange-value is merely a “form of expression”, an independent way of presenting the value contained in the commodity, and then I start on the analysis of the p. 545latter. I therefore state explicitly, p. 36, 2nd ed. [Kap. I, Hamburg, 1872] :

etc. Ich teile also nicht den Wert in Gebrauchswert und Tauschwert als Gegensätze, worin sich das Abstrakte, „der Wert“, spaltet, sondern die konkrete gesellschaftliche Gestalt des Arbeitsprodukts; „Ware“ ist einerseits Gebrauchswert und andrerseits „Wert“, nicht Tauschwert, da die bloße Erscheinungsform nicht ihr eigner Inhalt ist.

etc. Je ne divise donc pas la valeur en valeur d’usage et valeur d’échange, comme termes opposés, dans lesquels l’abstrait, la « valeur »se scinderait, mais : je dis que la forme sociale concrète du produit du travail, la « marchandise » est, d’une part, valeur d’usage, et, d’autre part, « valeur », non valeur d’échange, car cette dernière n’est qu’une forme phénoménale, et non le propre contenu de la marchandise.

etc. Thus I do not divide value into use-value and exchange-value as opposites into which the abstraction “value” splits up, but the concrete social form of the product of labour, the “commodity,” is on the one hand, use-value and on the other, “value,” not exchange value, since the mere form of expression is not its own content.

Zweitens: Nur ein vir obscurus, der kein Wort des „Kapitals“ verstanden hat, kann schließen : Weil Marx in einer Note zur ersten Ausgabe des „Kapitals“ allen deutschen Professoralkohl über „Gebrauchswert“ im allgemeinen verwirft und Leser, die etwas über wirkliche Gebrauchswerte wissen wollen, auf „Anleitungen zur Warenkunde“ verweist,—daher spielt der Gebrauchswert bei ihm keine Rolle. Er spielt natürlich nicht die Rolle seines Gegenteils, des „Wertes“, der nichts mit ihm gemein hat, als daß „Wert“ im Namen „Gebrauchswert“ vorkommt. Er hätte ebensogut sagen können, daß der „Tauschwert“ bei mir beiseite gesetzt wird, weil er nur Erscheinungsform des Wertes, aber nicht der „Wert“ ist, da für mich der „Wert“ einer Ware weder ihr Gebrauchswert ist, noch ihr Tauschwert.

Deuxièmement : seul un vir obscurus qui n’a pas compris un traître mot au Capital peut conclure que : parce que Marx, dans une note de la première édition du Capital rejette en général tout le galimatias professoral allemand sur la « valeur d’usage » et réfère les lecteurs qui veulent savoir quelque chose des vraies valeurs d’usage aux guides « de la science et de la routine commerciales » [Cap. I, 1983, p. 40, « connaissance des produits »], la valeur d’usage ne joue aucun rôle chez lui. Elle ne joue naturellement pas le rôle de son contraire, la « valeur », qui n’a rien de commun avec elle, si ce n’est que le mot « valeur » se retrouve dans l’expression « valeur d’usage ». Il eût aussi bien pu dire que la « valeur d’échange » est écartée par moi, parce qu’elle n’est que forme d’apparition de la valeur mais non la « valeur », puisque, chez moi, la « valeur » d’une marchandise n’est ni sa valeur d’usage ni sa valeur d’échange.

Second : only a vir obscurus who has not understood a word of Capital can conclude : Because Marx in a note in the first edition of Capital rejects all the German professorial twaddle about “use-value” in general, and refers readers who want to know something about real use-values to “manuals dealing with merchandise” — for this reason use-value plays no part in his work. Naturally it does not play the part of its opposite, of “value,” which has nothing in common with it, except that “value” occurs in the term “use-value.” He might just as well have said that “exchange-value” is discarded by me because it is only the form of expression of value, and not “value” itself, since for me the “value” of a commodity is neither its use-value nor its exchange value.

Wenn man die „Ware“ — das einfachste ökonomische Konkretum — zu analysieren hat, hat man alle Beziehungen fernzuhalten, die mit dem vorliegenden Objekt der Analyse nichts zu schaffen haben. Was aber von der Ware, soweit sie Gebrauchswert, zu sagen ist, habe ich daher in wenigen Zeilen gesagt, andrerseits aber die charakteristische Form hervorgehoben, in der hier der Gebrauchswert — das Arbeitsprodukt — erscheint ; nämlich :

Lorsqu’il s’agit d’analyser la « marchandise » — la donnée concrète économique la plus simple — il faut écarter tous les rapports qui n’ont rien à faire avec l’objet présent de l’analyse. Ce qu’il y a à dire de la marchandise, en tant qu’elle est valeur d’usage, je ne l’ai donc dit qu’en quelques lignes, mais j’ai mis en lumière d’autre part, la forme caractéristique sous laquelle paraît ici la valeur d’usage — le produit du travail. Voici ce que j’ai dit :

When one comes to analyse the “commodity” — the simplest concrete element of economics — one must exclude all relations which have nothing to do with the particular object of the analysis. Therefore I have said in a few lines what there is to say about the commodity in so far as it is a use-value, but on the other hand I have emphasised the characteristic form in which use-value — the product of labour — appears here, that is :

{Dies die Wurzel des Rodbertusschen „gesellschaftlichen Gebrauchswerts“.} Damit besitzt der Gebrauchswert — als Gebrauchswert der „Ware“ — selbst einen historisch-spezifischen Charakter. Im primitiven Gemeinwesen, worin z.B. die Lebensmittel gemeinschaftlich produziert und verteilt werden unter den Gemeindegenossen, befriedigt das gemeinsame Produkt direkt die Lebensbedürfnisse jedes Gemeindegenossen, jedes Produzenten, der gesellschaftliche Charakter des Produkts, des Gebrauchswerts, liegt hier in seinem (gemeinsamen) gemeinschaftlichen Charakter. {Herr Rodbertus dahingegen verwandelt den „gesellschaftlichen Gebrauchswert“ der Ware in den „gesellschaftlichen Gebrauchswert“ schlechthin, faselt daher.}

(C’est là la source de « la valeur d’usage sociale » chez Rodbertus.) Par là, la valeur d’usage elle-même — en tant que valeur d’usage de la «marchandise » — a un caractère historique et spécifique. Dans les communautés primitives, où par exemple les moyens de subsistance sont produits en commun et répartis entre les membres de la communauté, le produit collectif satisfait directement les besoins d’existence de chacun d’eux, de chaque producteur. Le caractère social du produit, de la valeur d’usage se trouve ici dans ce qu’il représente de commun à tous. (M. Rodbertus, par contre, transforme la « valeur d’usage sociale » de la marchandise en « valeur d’usage sociale » en soi, autrement dit, il radote.)

{This the root of p. 546Rodbertus’ “social use-value.”} Consequently use-value — as the use-value of a “commodity” — itself possesses a specific historical character. In primitive communities in which, e.g., means of livelihood are produced communally and distributed amongst the members of the community, the common product directly satisfies the vital needs of each community member, of each producer ; the social character of the product, of the use-value, here lies in its (common) communal character. {Mr. Rodbertus on the other hand transforms the “social use-value” of the commodity into “social use-value” pure and simple, and is hence talking nonsense.}

Es wäre also, wie aus dem obigen hervorgeht, reine Faselei, bei Analyse der Ware — weil sie sich einerseits als Gebrauchswert oder Gut, andrerseits als „Wert“ darstellt — nun bei dieser Gelegenheit allerlei banale Reflexionen über Gebrauchswerte oder Güter „anzuknüpfen“, die nicht in den Bereich der Warenwelt fallen, wie „Staatsgüter“, „Gemeindegüter“ etc., wie es Wagner und der deutsche Professor in general tut, oder über das Gut „Gesundheit“ etc. Wo der Staat selbst kapitalistischer Produzent, wie bei Exploitation von Minen, Waldungen etc., ist sein Produkt „Ware“ und besitzt daher den spezifischen Charakter jeder andren Ware.

Ce serait donc, comme il ressort de ce qui précède, du pur radotage si, en analysant la marchandise — vu qu’elle se présente d’une part comme valeur d’usage ou comme bien, et de l’autre, comme « valeur » —, on profitait de l’occasion pour « raccrocher » toutes sortes de réflexions banales sur les valeurs d’usage ou biens, qui ne tombent pas dans le domaine du monde des valeurs, comme « biens d’État », « biens des communes », etc., ainsi que le font Wagner et in general le professeur allemand, ou sur le bien « santé », etc. Là où l’État lui-même est producteur capitaliste, comme dans l’exploitation des mines, des forêts, etc., son produit est une « marchandise », et possède en conséquence le caractère spécifique de toute autre marchandise.

As may be seen from the above, it would be sheer nonsense, in an analysis of the commodity — since it presents itself on the one hand as a use-value or goods, on the other hand as value” — to “tie up” at this juncture all sorts of banal reflexions about use-values or goods which do not enter into the world of commodities, such as “state goods”, “communal goods”, etc. as Wagner and the German professor in general does, or about goods like “health”, etc. Where the state is itself a capitalist producer, as in the exploitation of mines, forests, etc., its product is a “commodity” and hence possesses the specific character of every other commodity.

Andrerseits hat der vir obscurus übersehn, daß schon in der Analyse der Ware bei mir nicht stehngeblieben wird bei der Doppelweise, worin sie sich darstellt, sondern gleich weiter dazu fortgegangen wird, daß in diesem Doppelsein der Ware sich darstellt zwiefacher Charakter der Arbeit, deren Produkt sie ist: der nützlichen Arbeit, i.e. den konkreten Modi der Arbeiten, die Gebrauchswerte schaffen, und der abstrakten Arbeit, der Arbeit als Verausgabung der Arbeitskraft, gleichgültig in welcher „nützlichen“ Weise sie verausgabt werde (worauf später die Darstellung des Produktionsprozesses beruht) ; daß in der Entwicklung der Wertform der Ware, in letzter Instanz ihrer Geldform, also des Geldes, der Wert einer Ware sich darstellt im Gebrauchswert der andern, d.h. in der Naturalform der andern Ware; daß der Mehrwert selbst abgeleitet wird aus einem „spezifischen“ und ihr exklusive zukommenden Gebrauchswert der Arbeitskraft etc. etc., p. 371daß also bei mir der Gebrauchswert eine ganz anders wichtige Rolle spielt als in der bisherigen Ökonomie, daß er aber notabene immer nur in Betracht kommt, wo solche Betrachtung aus der Analyse gegebner ökonomischer Gestaltungen entspringt, nicht aus Hin- und Herräsonieren über die Begriffe oder Worte „Gebrauchswert“ und „Wert“.

D’autre part, le vir obscurus n’a pas vu que déjà dans l’analyse de la marchandise, on n’en reste pas chez moi aux deux formes sous lesquelles elle se présente, mais qu’on continue immédiatement, en disant : que dans cette dualité de la marchandise se reflète le caractère double du travail, dont elle est le produit, à savoir : le travail utile i. e. les modes concrets des travaux qui créent des valeurs d’usage, et le travail abstrait, le travail comme dépense de la force de travail, peu importe de quelle façon « utile », elle est dépensée (c’est sur quoi repose plus tard l’exposé du procès de production) ; ensuite, que dans le développement de la forme-valeur de la marchandise, et en dernière instance, de sa forme-argent, donc de l’argent, la valeur d’une marchandise s’exprime dans la valeur d’usage de l’autre marchandise, c’est-à-dire dans la forme naturelle de l’autre marchandise ; enfin, que la plus-value elle-même se déduit d’une valeur d’usage de la force de travail, qui lui est « spécifique » et lui appartient en propre, etc., etc. ; et que, par conséquent, chez moi la valeur d’usage joue un rôle tout autrement important que dans l’ancienne économie, mais qu’elle n’est jamais, nota bene, prise en considération que là où une telle considération ressort de l’analyse d’une formation économique donnée, et non pas d’une ratiocination sur le terme ou les notions « valeur d’usage » et « valeur ».

On the other hand the vir obscurus has overlooked the fact that even in my analysis of the commodity I do not come to a halt with its dual way of presenting itself, but immediately proceed to show that in this duality of the commodity there presents itself the dual character of the labour whose product it is : of useful labour, i.e. the concrete modes of the labours which create use-values, and of abstract labour, of labour as expenditure of labour power, regardless of the “useful” way in which it is expended (on which the presentation of the production process later depends) ; that in the development of the value form of the commodity, in the final instance its money form, and thus of money, the value of a commodity presents itself in the use-value of the other commodity, i.e. in its natural form ; that surplus-value itself is derived from a “specific” use-value of labour power belonging to it exclusively, etc., etc., that, in other words, for me use-value plays an important part quite different from its part in economics hitherto, but note bene it still only comes under consideration when such a consideration stems from the analysis with regard to economic formations, not from arguing hither and thither about the concepts or words “use-value” and “value.”

Deswegen werden bei Analyse der Ware auch nicht bei Gelegenheit ihres „Gebrauchswerts“ sofort Definitionen des „Kapitals“ angeknüpft, die ja reiner Unsinn sein müssen, solange wir erst bei Analyse der Elemente der Ware stehn.

C’est pourquoi, dans l’analyse de la marchandise, même pas à l’occasion de [à propos de, D. M.] sa « valeur d’usage », on ne trouve rattachées immédiatement des définitions du « capital », vu qu’elles seraient un non-sens, tant que nous n’en sommes encore qu’à l’analyse des éléments de la marchandise.

For this reason when analysing the commodity I do not immediately drag in definitions of “capital,” not even when p. 547dealing with the “use-value” of the commodity. Such definitions are bound to be sheer nonsense as long as we have advanced no further than the analysis of the elements of the commodity.

Weiteres über den Kohl Wagners bei dieser Gelegenheit überflüssig.

Il est superflu d’en dire plus long à cette occasion [à ce sujet : la valeur, D. M.] sur le galimatias de Wagner.

Further treatment of Wagner’s twaddle on this issue superfluous.