À Friedrich Engels, le 7 août 1866

P. 47-48, resp. 304.Il y a un ouvrage très important, que je t’enverrai (mais à la condition que tu me le retournes, car il ne m’appartient pas) dès que j’aurai pris les notes nécessaires : Origine et Transformations de l’homme et des autres Êtres de P. Trémaux [en français dans le texte], Paris, 1865. Malgré tous ses défauts, qui ne m’échappent pas, il représente un progrès très important par rapport à Darwin. Les deux principales propositions sont : que ce ne sont pas les croisements [en français dans le texte]qui, comme on le croit, produisent les différences, mais à l’inverse l’unité de type des espèces [en français dans le texte]. En revanche la formation de la Terre est, elle, une cause de différenciation (non pas la seule, mais la base principale). Le progrès, qui chez Darwin est purement accidentel, est présenté ici comme nécessaire sur la base des périodes de l’évolution du corps terrestre ; la dégénérescence [en français dans le texte], que Darwin ne sait expliquer, est ici toute simple. Même chose pour l’extinction si rapide des simples formes de transition, comparativement à la lenteur de l’évolution du type de l’espèce [en français dans le texte], de sorte que les lacunes de la paléontologie, qui embêtent tant Darwin, sont présentées ici comme nécessaires. De même est développée comme une loi nécessaire la fixité (abstraction faite de variations individuelles, etc.) de l’espèce [en français dans le texte]une fois constituée. Ce que Darwin présente comme les difficultés de l’hybridation, ce sont ici à l’inverse autant de piliers du système, puisqu’il est démontré qu’une espèce [en français dans le texte] n’est en fait constituée que lorsque le croisement [en français dans le texte] avec d’autres cesse d’être fécond ou possible, etc.

Dans les applications historiques et politiques c’est bien plus important et plus riche que Darwin. Pour certaines questions, telle celle de la nationalité, etc., on trouve ici une base uniquement naturelle. C’est ainsi, p. ex., qu’il corrige le Polonais Duchinski, tout en confirmant par ailleurs ce qu’il dit sur les différences géologiques entre la Russie et les Slaves occidentaux, en ceci que, contrairement à ce dernier qui pense que ce ne sont pas les Prusses qui seraient des Slaves, mais que ce seraient plutôt les Tartares, etc., il soutient que sur la base de la formation géologique prédominante en Russie, c’est le Slave qui se tartarise et se mongolise, de même qu’il démontre (il a vécu longtemps en Afrique) que le type nègre commun n’est que la dégénérescence d’un type bien supérieur.