Fascicule I

p. 179 ⅜« Le développement historique, dans son essence, continue M. Mikhaïlovski, est en général insaisissable ; il n’a pas été saisi non plus par la doctrine du matérialisme économique, encore que celle­-ci repose, visiblement, sur deux piliers : sur la découverte de l’importance déterminante des formes de la production et de l’échange, et sur le caractère absolu du processus dialectique. »

Ainsi, les matérialistes s’appuient sur le « caractère absolu » du processus dialectique ! Autrement dit, ils fondent leurs théories sociologiques sur les triades de Hegel. Nous voyons revenir ici l’accusation rebattue selon laquelle le marxisme accepterait la dialectique hégélienne, accusation qui, semble-t-il, a été suffisamment ressassée par les critiques bourgeois de Marx. Incapables d’apporter quelque objection sur le fond même de la doctrine, ces messieurs se sont accrochés aux formulations de Marx ; ils se sont attaqués à l’origine de la théorie, pensant en miner ainsi le fond. Et M. Mikhaïlovski ne se gêne pas pour user de ces procédés. Un chapitre de l’Anti-Dühring d’Engels lui a servi de prétexte. Répondant à Dühring qui avait attaqué la dialectique de Marx, Engels dit que Marx n’a jamais songé à « prouver » quoi que ce soit par les triades hégéliennes ; qu’il n’a fait qu’étudier et analyser le processus réel ; que, pour Marx, le seul critère d’une théorie était sa conformité avec la réalité. Et s’il est arrivé parfois que p. 180le développement d’un phénomène social se soit accordé avec le schéma de Hegel : thèse, négation, négation de la négation, il n’y a là rien d’étonnant puisque, d’une façon générale, la chose n’est pas rare dans la nature. Et Engels de citer des exemples empruntés à l’histoire naturelle (développement d’un grain de blé) et au domaine social, dans le genre de ceux-ci : il y a eu d’abord le communisme primitif, puis la propriété privée, et ensuite la socialisation capitaliste du travail ; ou bien : d’abord le matérialisme primitif, puis l’idéalisme, et enfin le matérialisme scientifique, etc. Il est évident pour tous que le centre de gravité dans l’argumentation d’Engels, c’est que les matérialistes doivent exposer avec exactitude et précision le véritable processus historique ; que l’insistance sur la dialectique, le choix des exemples prouvant l’exactitude de la triade, ne sont que des vestiges de l’hégélianisme d’ou est sorti le socialisme scientifique, des vestiges de sa façon de s’exprimer. En effet, une fois qu’on a déclaré catégoriquement que « prouver » une chose à l‘aide de triades est absurde et que personne n’y a jamais songé, quelle signification peuvent avoir des exemples de processus « dialectiques » ? N’est-il pas évident que c’est là une allusion à l’origine de la doctrine, et rien de plus ?

p. 181 ½Ce que Marx et Engels appelaient la méthode dialectique — par opposition à la méthode métaphysique — n’est ni plus ni moins que la méthode scientifique en sociologie, qui considère la société comme un organisme vivant, en perpétuel développement (et non comme quelque chose de mécaniquement assemblé et permettant ainsi toutes sortes de combinaisons arbitraires des divers éléments sociaux), un organisme dont l’étude requiert une analyse objective des rapports de production constituant une formation sociale donnée, et une étude des lois de son fonctionnement et de son développement. Nous tâcherons plus loin d’illustrer le rapport entre la méthode dialectique et la méthode métaphysique (qui englobe sans nul doute la méthode subjective en sociologie), à l’aide d’exemples tirés des propres développements de M. Mikhaïlovski. Notons pour le moment que quiconque lira la définition et la description de la méthode dialectique soit chez Engels (dans sa polémique contre Dühring : Socialisme utopique et socialisme scientifique), soit chez Marx (diverses p. 182annotations au Capital et la Postface de la deuxième édition ; la Misère de la philosophie) verra qu’il n’y est point question des triades de Hegel, et que tout y revient à considérer l’évolution sociale comme processus d’histoire naturelle du développement des formations économiques sociales.

p. 201 ½Chacun sait que le socialisme scientifique n’a en fait jamais tracé de perspective d’avenir : il s’est borné à faire l’analyse du régime bourgeois actuel, à étudier les tendances de l’évolution de l’organisation sociale capitaliste, et c’est tout.

Chacun sait, par exemple, que le Capital — cet ouvrage essentiel et fondamental qui fait l’exposé du socialisme scientifique — se limite aux allusions les plus générales quant à l’avenir, et n’examine que les éléments existants aujourd’hui et d’où se dégage le régime futur. Chacun sait que pour ce qui est des perspectives d’avenir, les anciens socialistes en ont donné infiniment plus, eux qui dépeignaient la société future dans tous les détails, désireux qu’ils étaient d’entraîner l’humanité par l’image d’un p. 202régime où les hommes n’ont plus besoin de lutter, où leurs rapports sociaux ne sont plus basés sur l’exploitation, mais sur de véritables principes de progrès, conformes à la nature humaine. Pourtant, malgré toute une phalange d’hommes de grand talent qui exposaient ces idées, et qui étaient des socialistes hautement convaincus, leurs théories sont restées en dehors de la vie, et leurs programmes à l’écart des mouvements politiques populaires, tant que la grande industrie mécanique n’a pas entraîné dans le tourbillon de la vie politique les masses du prolétariat ouvrier et que n’a pas été trouvé le véritable mot d’ordre de sa lutte. Ce mot d’ordre a été trouvé par Marx […] ; ce mot d’ordre a été trouvé, non point à l’aide de perspectives quelconques, mais par l’analyse scientifique du régime bourgeois contemporain, par l’explication de la nécessité de l’exploitation sous un pareil régime, par l’étude des lois de son évolution.

Nous ne lui disons pas : « laisse-là tes combats, ce sont des fadaises ; nous allons te crier le vrai mot d’ordre du combat ». Nous lui montrons seulement pourquoi il combat exactement […]