Dominique Meeùs
Dernière modification le   
Notes de lecture : table des matières, index — Retour au dossier marxisme

Rapports de reproduction et de production

Up: Patriarcat Previous: On ne connaît pas l’origine du patriarcat

Un rapport entre hommes et femmes comme le patriarcat porte bien sûr entre autres sur la reproduction de l’espèce. Il me semble que c’est toujours aussi un rapport de production. Il est lié sans doute, on l’a vu, à la division du travail selon le sexe des collecteurs-chasseurs en matière de chasse et de collecte, avec parfois horticulture. Mais chez des collecteurs-chasseurs observés, on peut trouver d’autres divisions du travail entre hommes et femmes, dans le textile, la poterie…

Avec les classes et l’État, on entre plus ou moins dans « l’histoire » au sens particulier de l’histoire de sociétés à partir du moment où on a pour elles des traces écrites. Il est intéressant de voir comment, dans cette histoire (du temps de l’écriture), la suprématie masculine se généralise, se renforce et s’institutionnalise. À ce stade aussi, le patriarcat comporte une division du travail selon le sexe. Les femmes de l’Athènes classique, exclues de la politique, géraient la maison, en un temps où la production de textile devait se partager entre une production domestique et une industrie artisanale1. Tout ça est à creuser, avec le livre de Gerda Lerner (Lerner 1986) déjà citée plus haut et d’autres.

On voudrait suivre la piste d’une analyse de la société en rapports de production et de reproduction articulés entre eux, suggérée par Marx et Engels dans l’Idéologie allemande, mais ni eux ni personne ne l’a fait. Michèle Barrett situe le patriarcat dans l’idéologie, donc dans la superstructure. Mais si on suit Marx et Engels dans l’Idéologie allemande, les rapports de production et de reproduction constituent ensemble la base2. On a beaucoup écrit sur les rapports de production comme déterminant dans une certaine mesure le type de société, mais l’articulation proposée par Marx et Engels n’a pas été creusée.

On arriverait sans doute à conclure qu’il y a aussi toujours une autonomie relative du patriarcat et du mode de production. Karen Sacks (Sacks 1974:218), en observant diverses sociétés de classe, fait remarquer que les femmes de classe supérieure sont cependant toujours considérées, en tant que femmes, comme d’un sexe subordonné et, dans l’histoire européenne, elle rappelle qu’une reine comme la reine Victoria en Angleterre est l’exception qui confirme la règle.

Notes
1.
Cela soulève la question de la séparation graduelle d’une production privée et d’une production sociale. Une production privée soulève la question de l’apparition du ménage réduit dans l’histoire. Je n’ai pas encore trouvé d’histoire et d’analyse de la formation de couples pour la reproduction. (Couples stables ou non, fidèles ou supposés tels.) Une société pourrait être organisée en couples pour la reproduction seulement, pratiquer collectivement la collecte et la chasse et en traiter collectivement le produit. Le ménage, en tant qu’unité économique, est autre chose que le couple reproducteur. Je n’ai pas encore trouvé d’histoire et d’analyse du passage à des unités relativement autonomes (couples ou familles plus étendues) logeant à part… faisant cuisine à part. Il me semble que c’est là que se dessine la distinction entre des activités privées à usage interne de la famille, et la production sociale. Voir plus clair dans tout ça clarifierait la question des activités domestiques sous le capitalisme.
2.
C’est sans doute que la métaphore spatiale de base et superstructure, assez parlante dans le cas du capitalisme (société de séparation entre l’économique et le politique), s’étend difficilement aux sociétés antérieures et, peut-être, n’y a parfois tout simplement pas de sens.
Up: Patriarcat Previous: On ne connaît pas l’origine du patriarcat