Patriarcat

Il y a depuis très longtemps dans l’ordre social une suprématie masculine. Le mot suprématie convient particulièrement bien ici en ce qu’il a deux sens selon le TLFi : A. Supériorité de puissance ; B. Supériorité de valeur — ce qui couvre raisonnablement bien à la fois ce qu’on appelle parfois « domination masculine¹ » et ce qu’on appelle parfois « chauvinisme mâle² », et tout ce qu’on peut voir entre les deux. Le tableau général est le suivant : les hommes sont considérés comme supérieurs aux femmes (plus intelligents, plus capables, plus entreprenants…) et se considèrent comme tels. La société leur réserve les fonctions de pouvoir, dans l’État, dans les institutions ou dans les entreprises. La société confère aussi aux hommes en général une autorité sur les femmes.

Aussi loin qu’on remonte dans l’histoire, les femmes ont eu une position inférieure, dans la société et dans la vie privée. La suprématie prend des accents différents dans des sociétés différentes. Il s’agit d’un ordre social qui a changé au cours des millénaires. C’est bien connu dans le cas de la Grèce antique, de la Rome antique, mais c’est bien plus ancien comme le montre l’étude de Gerda Lerner, 1986. C’est le cas de la féodalité européenne et ensuite, sans parler du reste du monde. Depuis longtemps, cela comporte une relégation des femmes au foyer. (Xénophon a théorisé cela dans son Économique³.) Dans le passé récent de l’Occident (disons des 19e et 20e siècles), cet aspect du patriarcat a pris la forme d’un certain idéal bourgeois du mariage et de la famille : le mari (chef de famille et gagne-pain) assure par son activité les moyens d’existence de la famille. L’épouse n’a pas d’emploi extérieur (« elle ne travaille pas », dit-on), parce que cela ne convient pas à une femme et parce que son rôle est de s’occuper du foyer. (Si, par nécessité, elle devait « aller travailler » ce serait déshonorant pour son mari, révélant qu’il n’est pas à la hauteur, pas tout à fait capable comme gagne-pain.) Au 19e siècle, des femmes se sont battues pour être admises à l’université. Avec un diplôme, elles ont dû se battre pour accéder à certaines professions. Au 20e, elles ont obtenu de droit de vote, mais cela n’a pas changé grand-chose et, pour celles qui ont participé à la seconde vague du féminisme, le progrès était si mince et si lent que c’en était désespérant. (Et depuis, c’est loin d’être gagné.)

C’est dans ce sens que la seconde vague du féminisme a popularisé le terme patriarcat, au sens moderne⁴. « What goes largely unexamined, often even unacknowledged (yet is institutionalized nonetheless) in our social order, is the birthright priority whereby males rule females. » (Millett 1970b, p. 25, haut. Elle détaille et affine cela dans tout ce chapitre.) Dans une édition en français : « L’un des éléments de notre ordre social qui échappe à l’étude et passe même souvent inaperçu (ce qui ne l’empêche pas d’être institutionnalisé), c’est le droit de naissance prioritaire grâce auquel le mâle domine la femelle. » (Millett 1983, p. 38, bas.)

Le patriarcat date d’aussi loin qu’on remonte dans l’histoire. On l’observe par ailleurs, à divers degré de dureté, chez tous les collecteurs-chasseurs⁵ observés⁶. On est donc⁷ en droit de supposer que le patriarcat remonte à la préhistoire. La question se pose même de savoir s’il serait phylogénétique, inscrit dans les gènes du genre humain (Homo, deux millions d’années⁸) et déjà de ses prédécesseurs. Il y a chez les humains un dimorphisme sexuel physique comme chez d’autres animaux. Pourquoi pas, comme chez d’autres animaux, un certain dimorphisme sexuel de comportement⁹ ? Il se pourrait que la suprématie masculine soit génétique. Mais il se peut tout aussi bien qu’elle soit seulement un acquis culturel, dans le cours de l’évolution des cultures chez nos prédécesseurs. Il est intéressant de commencer par examiner une question apparentée, celle de la division du travail selon le sexe.