Dominique Meeùs
Dernière modification le   
Notes de lecture : table des matières, index — Retour au dossier marxisme

Le patriarcat et la division sexuelle du travail seraient culturels

Up: Patriarcat Previous: L’hypothèse de Judith Brown Next: On ne connaît pas l’origine du patriarcat

Outre qu’on peut trouver convaincante l’hypothèse culturelle de Judith Brown, l’extrême variété des degrés de patriarcat dans les civilisations observées montre qu’avec ou sans composante phylogénétique, le patriarcat est culturel.

Dès L’Idéologie allemande, Marx et Engels ont insisté sur le caractère historique de la culture, des relations sociales, en liaison avec les conditions d’existence. Engels y revient dans L’Origine de la famille…. Des anthropologues femmes et féministes, souvent marxistes (comme Eleanor Burke Leacock) ont remis en question le dogme de l’anthropologie établie. Elles n’ont pas suivi Engels dans le détail (elles en ont montré les limites), mais en ont retenu la conception historique, évolutionniste. Dans leur travail de terrain et en relisant les études et observations existantes de collecteurs-chasseurs, elles ont montré que la suprématie masculine est très variable. Tous les peuples de collecteurs-chasseurs observés1 présentent une certaine suprématie masculine, encore qu’à des degrés très divers. Certains de ces peuples présentent un égalitarisme relatif. On spécule sur les sociétés de collecteurs-chasseurs préhistoriques par analogie avec les peuples collecteurs-chasseurs qu’on a pu observer2.

On peut penser que dans des bandes d’humains (ou de pré-humains) collecteurs, tous les membres de la bande recherchaient de la nourriture pour eux-mêmes et contribuaient à la recherche de nourriture commune ; qu’à ce titre tous avaient voix au chapitre quand il s’agissait de prendre des décisions. Différents anthropologues estiment qu’il a existé des groupes humains relativement égalitaires, sans suprématie marquée d’un sexe sur l’autre. On fait remarquer aussi qu’il peut y avoir relative autorité, partielle, variable, dans tel ou tel domaine3, des hommes à certains moments, des femmes à d’autres, donc aucune nette suprématie d’un sexe. La suprématie masculine ne serait donc pas « de nature » ni « depuis toujours », « éternelle », mais quelque chose qui apparaît pour différentes raisons dans l’histoire de différents peuples, pré-humains ou humains, dans différents environnements, etc.

Notes
1.
Certains en ont fait l’inventaire. Je ne l’ai pas noté.
2.
Je trouve chez Karen Sacks (1974) une étape intermédiaire. Les collecteurs-chasseurs qu’on observe sont, au minimum, « contaminés » par le contact avec l’observateur. Ils peuvent avoir des échanges commerciaux avec des sociétés plus avancées, agricoles, de classe… Il peuvent être en contact avec la colonisation, l’impérialisme. Au lieu d’extrapoler directement de leur observation à la préhistoire, l’étape intermédiaire consiste à reconstituer, en les interrogeant sur le passé, en analysant leur culture, comment c’était « avant ». C’est cet « avant », moins contaminé, qui peut alors servir de base à des hypothèses sur des peuples de la préhistoire. (Je me demande si je n’ai pas vu passer la même idée chez Eleanor Burke Leacock. Je devrais rechercher.)
3.
Référence souhaitée. (J’ai lu ça quelque part, mais où ?) Voir là aussi Karen Sacks (Sacks 1974).
Up: Patriarcat Previous: L’hypothèse de Judith Brown Next: On ne connaît pas l’origine du patriarcat