Héritage du passé

La suprématie masculine prend bien sûr des formes variées, différentes, à différentes époques historiques. Je prétends que sous le capitalisme, le patriarcat n’est pas beaucoup plus qu’un héritage du passé, fondamentalement étranger au capitalisme¹. C’est le patriarcat du passé, sous des formes propres à l’époque actuelle². (Comme l’idéal du mariage et de la famille.)

La suprématie masculine, c’est un statut des hommes et des femmes. Dans beaucoup de sociétés, on a une étiquette collée sur le dos. (Autant dire dans toutes, avant le capitalisme.) On peut citer les castes en Inde ; les états³ dans la France d’avant la Révolution. Homme et femme sont des statuts dans le patriarcat. Un homme est un homme. Une femme est une femme. Ce sont deux statuts différents, inamovibles. Tout homme est, en un sens, supérieur à toute femme, juste parce qu’il est un homme et qu’elle n’est « qu’une » femme. C’est comme ça. C’est un statut. Chacun sa place.

Pour le capitalisme, il n’y a aucun statut. Tous les statuts sont effacés (sauf les persistances du passé dans la culture). Il n’y a qu’une situation de fait. Ou bien on n’a pas de moyens d’existence : on est un prolétaire. Ou bien on a des capitaux suffisants pour faire travailler des prolétaires : on est un capitaliste. (Quelques uns ont certains moyens qui leur permettent d’être producteur indépendant de biens ou de services et de pouvoir à leur propre existence.) Il n’est interdit à personne de devenir capitaliste (même si une situation privilégiée au départ, ça aide énormément). Ce ne sont pas des statuts. Les prolétaires, les indépendants, les capitalistes peuvent être hommes ou femmes. Homme ou femme ne sont pas des statuts du capitalisme.

Bien sûr, le capitalisme profite de tout ce qui divise et affaiblit les travailleurs⁴. Le fait qu’au départ les ouvriers étaient de préférence des hommes, en tout cas pour des travaux lourds⁵, fait renforcé par l’idéologie (bourgeoise) du chef de famille gagne-pain de toute la famille (ou supposé tel), a permis de faire entrer des ouvrières dans la production capitaliste pour un « salaire d’appoint ». Ensuite, on a pu diminuer d’autant le salaire masculin. (Voir plus bas [pointeur] sur la valeur de la force de travail.)

Il est faux de dire que le capitalisme aurait « inventé » ce modèle familial de l’homme gagne-pain, dans son intérêt, pour soumettre la femme ou « exploiter » son travail ménager gratuit. Il y a eu dans le capitalisme toujours coexistence de situations diverses, tant de chefs de famille gagne-pain que de ménages à deux salaires, selon les secteurs d’industrie. L’idée qu’il y aurait une périodisation⁶ est une illusion⁷ et la spécificité de l’emploi réel des femmes oblige à relativiser l’idée qu’elles constituent une « armée de réserve » qu’on peut mobiliser et renvoyer comme on veut.

Il est vrai que l’inégalité de statut est inscrite dans des lois et des pratiques. Or « le gouvernement moderne n’est qu’un comité qui gère les affaires communes de la classe bourgeoise tout entière ». (Manifeste.) Ça, c’est l’État dans son principe. L’État, c’est la domination de la classe dominante.

L’État en pratique, c’est aussi un appareil d’État, avec différentes facettes, ce qui permet de dire aussi (comme Althusser) appareils d’État au pluriel. Il ne faut pas penser que l’appareil d’État, ce serait le bureau exécutif du comité central de l’organisation des capitalistes, organisation qui tout simplement n’existe pas. (Ce serait de l’ordre de la théorie du complot.) Le gouvernement, ce sont des politiciens gérant une formation sociale capitaliste. Les mécanismes de liaison entre base et idéologie (et de confortables indemnités de fonction) assurent que beaucoup de politiciens ont suffisamment intégré l’idéologie capitaliste pour gouverner en faveur du capital sans que les capitalistes doivent à chaque instant leur souffler à l’oreille ce qu’ils ont à faire. Vu la pesanteur du patriarcat dont le capitalisme hérite du passé, ces politiciens n’ont pas seulement intégré à divers degrés l’idéologie capitaliste, ils ont intégré en plus, à différent degré selon les familles politiques, la conception patriarcale ancestrale. De même, certains conservent, et d’autres pas, diverses idéologies religieuses elles-mêmes patriarcales. Les lois et pratiques culturelles patriarcales institutionnalisées sous le capitalisme⁸ ne prouvent en rien que le patriarcat serait une dimension essentielle du capitalisme⁹.

Il y a longtemps que dans des sociétés fondamentalement agricoles avec des voies directes d’affectation du produit, il y a aussi des échanges marchands. Cependant, le capitalisme est la première forme de société massivement marchande et donc la première dans laquelle le marché atteint sa pleine maturité. Les gens échangent des choses concrètes, des valeurs d’usage, mais la généralisation de l’échange efface, écrase, aplatit, en valeur, tout ce qui est travail concret. En valeur (pas au sens moral, mais au sens économique marxiste¹⁰), à cause de l’universalité de l’échange marchand, il ne reste que du travail abstrait. Le travail abstrait n’a pas de sexe¹¹. Ouvrières et ouvriers sont fondus dans le melting pot du travail abstrait¹². Ceci est tout à fait étranger au patriarcat.

L’intervention commune d’ouvrières et d’ouvriers dans la production capitaliste en fait des camarades de travail, et c’est un début d’effritement du patriarcat. Depuis les débuts de l’humanité, les hommes et les femmes ont un statut absolument différent. Dans l’usine, ce statut persiste dans la tête des gens et dans l’autorité de chefs masculins, mais il est mis en cause dans la coopération des ouvrières et ouvriers à la production commune. Comme ils le sont théoriquement dans le travail abstrait, les ouvrières et ouvriers sont fondus pratiquement dans le travailleur collectif et Marx souligne explicitement le caractère novateur et fondateur de ce fait. En outre, il y a la lutte de classes où les hommes sont amenés à prendre conscience que les femmes sont camarades de lutte aussi¹³.

La pesanteur de l’idéologie patriarcale chez les ouvriers (masculins) est grande. Le changement des mentalités est lent. Cependant, dans les statuts solides du patriarcat à toutes les époques historiques antérieures, il ne peut être question de changement de mentalités, sauf tout à fait marginal. Au contraire, à partir du capitalisme, ces statuts ne sont plus qu’héritage des époques antérieures ; ils sont ébranlés et, pour la première fois de l’histoire, un réel changement de mentalité est possible. Ce changement est lent mais observable. J’y reviens en fin de ce chapitre sur le capitalisme.