Le « matérialisme dialectique » (et la conclusion)

Plus encore que pour « matérialisme historique », on ne trouve aucune mention de « matérialisme dialectique » sous la plume de Marx ou d’Engels¹. C’est une doctrine philosophique créée a posteriori sur la base de ce qu’ils ont dit sur la dialectique hégélienne et son retournement.

Pour cette doctrine se pose, plus encore, la distinction entre lois au sens fort et au sens faible. Marx et Engels, on l’a vu, ont parfois écrit dans un sens fort, de lois qui commandent le monde, mais ce n’est peut-être que formulation imprudente. Cela pose au fond le problème du statut de la philosophie, de son rapport avec la science, des sciences de la nature comme des sciences de la société.

Marx et Engels baignent dans une culture philosophique. Ils ont voulu régler leur compte avec la philosophie, mais cela ne les a pas empêchés d’être séduits par la dialectique de Hegel. Ils ont eu un intérêt considérable pour la science et ils en ont beaucoup lu. Engels proclame parfois la fin de la philosophie, qui doit faire place à la science. [Encore à développer.]

Mon jugement des « lois » de la dialectique ne me semble pas tellement plus sévère que ce qu’on en lit dans l’Idéologie allemande, que les abstractions sur l’histoire sont tout au plus « un résumé des résultats les plus généraux », elles ne fournissent pas « une recette ou un schéma ». Le plus sévère, c’est Marx quand dans la Misère de la philosophie, en 1847, il dénonce l’abstraction du mouvement chez Hegel. Bien sûr, chez Hegel, tout mouvement est en définitive le mouvement de l’Idée. Mais quand, plus tard, Marx et Engels, « retournent la dialectique » pour la fonder dans le monde réel plutôt que l’Idée, les lois restent avec toute l’absurdité que Marx dénonçait en 1847 et l’illusion qu’on y a trouvé une base matérielle n’y change rien. Voir aussi, Engels dans l’Anti-Dühring : « nous n’avons pas besoin de philosophie ». Engels encore en Feuerbach, I.

Par contre, le même Engels fait parfois des considérations délirantes sur la philosophie comme venant au secours de la science dans la Dialectique de la nature, [Science de la nature et philosophie].

Je ne peux ici passer en revue tout ce qu’on a écrit au nom du « matérialisme dialectique », mais j’ai gardé de formations à la dialectique, l’impression qu’on se laisse parfois aller à prendre à la lettre des formulations au sens fort. Ce doit être en particulier le cas de la contradiction comme moteur du monde², suivant ce qu’Engels en dit dans l’Anti-Dühring. L’idée que des « lois », qui ne sont que philosophiques, puissent gouverner le monde, c’est pour moi d’un idéalisme qui me choque. On serait donc dans la contradiction (c’est le cas de le dire) où une « chose » philosophique (chose en tant que réellement existante dans la vision d’un idéalisme réaliste) serait le moteur du monde (idéalisme) et que ce serait prouvé par induction d’exemples pris dans le monde (matérialisme). Même si on ne donne à ces lois qu’un statut de lois descriptives, cela reste d’une généralité, d’un absolutisme délirants. Cette dérive, je propose donc de l’appeler dorénavant « idéalisme dialectique ».

Nous ne sommes pas des philosophes allemands du 19e siècle. Que des intellectuels du 21e siècle, suivant d’autres du 20e, continuent à écrire des livres et à imposer aux travailleurs des formations d’idéalisme dialectique (dit « matérialisme dialectique »), les bras m’en tombent.

Est-ce à dire qu’il n’y a rien à retenir de toute cette affaire de dialectique ? Que du contraire ! Le monde est changeant. Le changement résulte de l’interaction de nombreux facteurs, certains plus importants que d’autres, toujours spécifiques. On ne peut comprendre le fonctionnement de la société, et encore moins espérer la changer, avec une vision simpliste, mécaniste³.

Deux scientifiques, Richard Levins et Richard Lewontin, qui comme moi rejetaient le « matérialisme dialectique » en tant que doctrine, trouvaient cependant la dialectique d’une grande importance pour leur travail. Rejetant les lois du « matérialisme dialectique », ils en ont, par contre, tiré une série de règles méthodologiques, à garder à l’esprit dans la recherche⁴, mais ils pensaient sans doute plus à la dialectique de la nature qu’à l’histoire et à la société.

En fin de compte, la dialectique est un art (pas une doctrine philosophique). On devrait enseigner cet art sur la base d’expériences de luttes ouvrières menées avec adresse, avec une inelligence dialectique⁵.