Chapitre 10 — Égalisation du taux général du profit par la concurrence. Prix de marché et valeurs de marché. Surprofit

Capital III, chap. 10, É.S. 1976, p. 179_180. Ici Marx considère que la valeur précède le prix de production « du point de vue non seulement théorique, mais aussi historique ». Le prix de production est un concept propre au capitalisme, mais on peut parler de la valeur à des stades moins avancés.

Parce que c'est une question délicate, je donne en première colonne, le manuscrit de Marx lui-même. (Je mets en évidence par retours à la ligne une énumération en 1, 2, 3.) Engels a un peu poli les phrases, mais sans en changer le sens. Cependant, là où Marx écrit « Wie für diesen Zustand » (cette situation), Engels écrit « Wie für diesen ursprünglichen Zustand » (cette situation originelle). Marx renvoie à quelque chose qu'il a exprimé avant (« unsrer früher ausgesprochnen Ansicht »), qu'on retrouve dans un passage de la Contribution à la critique de l'économie politique où il dit communauté primitive, mais dans un sens non technique, qui devient communauté naturelle dans le Capital. Engels (en note) trouve de ça confirmation dans Morgan, mais je ne suis pas sûr que Marx et Morgan parlent de la même chose. Quand plus loin Marx dit « fremde Länder oder communities », je comprends des pays ou communautés étrangers, étrangères, mais Engels fait de ça des pays étrangers ou des communautés communistes. Ce n'est pas ce que Marx a écrit, mais Engels veut souligner peut-être le caractère communautaire de communautés sans échanges intérieurs. Ce n'est pas parce que de telles sociétés à caractère communautaire sont antérieures à des sociétés plus développées qu'on peut les ramener au concept de communauté primitive. Là où il précise communauté primitive pour communauté, il interprète ce que vise Marx dans son opinion émise précédemment (unsrer früher ausgesprochnen Ansicht).

• Der Austausch von Waaren zu ihren Werthen – oder annähernd zu ihren Werthen – erfordert also eine viel niedrigere Stufe als der Austausch der Waaren zu Productionspreissen, wozu eine bestimmte Höhe der capitalistischen Entwicklung nothwendig ist.

  (In welcher Weise immer die respectiven Preisse der verschiednen Waaren zuerst gegen einander festgesetzt oder geregelt sein mögen, das Werthgesetz unterwirft sich ihre Bewegung. Wo die zu ihrer Production erheischte Arbeitszeit fällt, fallen sie; wo sie steigt, steigen sie im Preisse, all other circumstances als gleichbleibend vorausgesetzt.)

  Es ist also durchaus sachgemäß – abgesehn von der Beherrschung der Preisse durch das Werthgesetz, d. h. der Beherrschung der Preißbewegung durch das Werthgesetz – die Werthe der Waare nicht nur theoretisch, sondern historisch als das Prius der Productionspreisse zu betrachten. Es gilt dieß für Zustände, wo dem Arbeiter die Productionsmittel gehören, und dieser Zustand findet sich in der alten und neuen Welt beim working peasant proprietor und beim Handwerker.

  
  

  (Es stimmt ferner mit unsrer früher ausgesprochnen Ansicht, daß die Entwicklung der Producte zu Waaren durch den exchange zwischen verschiednen Gemeinschaften (communities) entspringt, nicht zwischen den Gliedern einer und derselben Gemeinde.)

  
  

  Wie für diesen Zustand, so paßt es für die Zustände, die auf Sklaverei und Leibeigenschaft gegründet sind, so lange die in jedem Productionszweig engagirten Productionsmittel nur mit Mühe aus der einen Sphäre in die andre übertragen werden konnten, und sich die verschiednen Productionssphären to a certain degree zu einander verhalten, wie fremde Länder oder communities.

  
  
  
  

  Damit die Preisse, wozu Waaren sich gegen einander austauschen, ihren Werthen annähernd entsprechen, ist nichts nöthig, als daß
  
  1) der exchange der verschiednen Waaren aufhört ein rein zufälliger zu sein;
  
  2) daß, so weit wir den direct exchange of commodities betrachten sie beiderseits in den dem wechselseitigen Bedürfniss entsprechenden Proportionen producirt (annähernd), was die wechselseitige Erfahrung des Absatzes mitbringt, als Resultat aus dem fortgesetzten Austausch selbst heraus wächst,
  
  oder,
  so weit wir vom Verkauf sprechen, daß kein natürliches, künstliches oder zufälliges Monopol irgend eine der contrahirenden Seite befähige über den Werth zu verkaufen, oder zwinge unter ihm loszuschlagen. Unter dem „zufälligen“ Monopol verstehn wir das Monopol, das dem Käufer oder Verkäufer erwächst aus dem zufälligen Stand von Nachfrage und Zufuhr.

  MEGA II/4.2, Ökonomische Manuskript 63-65, Teil 2, Seite 252-253

• Der Austausch von Waren zu ihren Werten, oder annähernd zu ihren Werten, erfordert also eine viel niedrigre Stufe als der Austausch zu Produktionspreisen, wozu eine bestimmte Höhe kapitalistischer Entwicklung nötig ist.

  
  
  
  

  In welcher Weise immer die Preise der verschiednen Waren zuerst gegeneinander festgesetzt oder geregelt sein mögen, das Wertgesetz beherrscht ihre Bewegung. Wo die zu ihrer Produktion erheischte Arbeitszeit fällt, fallen die Preise; wo sie steigt, steigen die Preise, bei sonst gleichbleibenden Umständen.

  
  

  Abgesehn von der Beherrschung der Preise
  
  
  und der Preisbewegung durch das Wertgesetz, ist es also durchaus sachgemäß, die Werte der Waren nicht nur theoretisch, sondern historisch als das prius der Produktionspreise zu betrachten. Es gilt dies für Zustände, wo dem Arbeiter die Produktionsmittel gehören, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der modernen Welt, beim selbstarbeitenden grundbesitzenden Bauer und beim Handwerker. Es stimmt dies auch mit unsrer früher^1* ausgesprochnen Ansicht²⁷, daß die Entwicklung der Produkte zu Waren entspringt durch den Austausch zwischen verschiednen Gemeinwesen, nicht zwischen den Gliedern einer und derselben Gemeinde. Wie für diesen ursprünglichen Zustand, so gilt es für die späteren Zustände, die auf Sklaverei und Leibeigenschaft gegründet sind, und für die Zunftorganisation des Handwerks, solange die in jedem Produktionszweig festgelegten Produktionsmittel nur mit Schwierigkeit aus der einen Sphäre in die andre übertragbar sind, und die verschiednen Produktionssphären sich daher innerhalb gewisser Grenzen zueinander verhalten wie fremde Länder oder kommunistische Gemeinwesen.

  
  

  Damit die Preise, wozu Waren sich gegeneinander austauschen, ihren Werten annähernd entsprechen, ist nichts nötig, als daß
  1. der Austausch der verschiednen Waren aufhört, ein rein zufälliger oder nur gelegentlicher zu sein;
  2. daß, soweit wir den direkten Warenaustausch betrachten, diese Waren beiderseits in den annähernd dem wechselseitigen Bedürfnis entsprechenden Verhältnismengen produziert werden, was die wechselseitige Erfahrung des Absatzes mitbringt, und was so als Resultat aus dem fortgesetzten Austausch selbst herauswächst; und
  3. soweit wir vom Verkauf sprechen, daß kein natürliches oder künstliches Monopol eine der kontrahierenden Seiten befähige, über den Wert zu verkaufen, oder sie zwinge, unter ihm loszuschlagen. Unter zufälligem Monopol verstehn wir das Monopol, das dem Käufer oder Verkäufer erwächst aus dem zufälligen Stand von Nachfrage und Angebot.

  1*.

  MEW 23:102.

  ↵

  27.

  Damals, 1865, noch bloße „Ansicht“ von Marx. Heute, seit der umfangreichen Untersuchung der ursprünglichen Gemeinwesen von Maurer bis auf Morgan, kaum noch irgendwo bestrittene Tatsache. — F. E.

  ↵

  MEW 25:186-187.

• L’échange de marchandises à leur valeur, ou à peu près, nécessite un degré de développement moindre que l’échange aux prix de production qui requiert un niveau déterminé du développement capitaliste.

  
  
  
  

  Quelle que soit la manière dont les prix des différentes marchandises sont d’abord fixés ou réglés les uns par rapport aux autres, la loi de la valeur domine leur mouvement. Là où le temps de travail nécessaire pour produire ces marchandises diminue, les prix tombent ; là où il augmente, les prix montent, toutes choses égales d’ailleurs.

  Même si l’on ne tient pas compte du fait que les prix
  
  et leur mouvement sont dominés par la loi de la valeur, il est donc tout à fait conforme à la réalité de considérer que la valeur des marchandises précède, du point de vue non seulement théorique, mais aussi historique, leur prix de production. Ceci est valable pour les cas où les moyens de production appartiennent à l’ouvrier ; ceci est le cas, dans le monde ancien comme dans le monde moderne, pour le paysan possédant son fonds et cultivant lui-même et pour l’artisan. Ceci concorde également avec notre opinion² émise précédemment³, à savoir que la transformation des produits en marchandises résulte de l’échange entre différentes communautés et non pas entre membres d’une seule et même commune. Ce qui vaut pour ces conditions primitives vaut également pour les conditions ultérieures, fondées sur l’esclavage et le servage, de même que pour les corporations artisanales, aussi longtemps que les moyens de production immobilisés dans chaque branche ne peuvent être transférés que difficilement d’une branche à l’autre et que, dans certaines limites, les différentes sphères de production se comportent entre elles comme le feraient des pays étrangers ou des communautés communistes.

  Afin que les prix auxquels s’échangent des marchandises correspondent à peu près à leur valeur, il est seulement nécessaire que :
  1. l’échange des diverses marchandises cesse d’être purement fortuit ou simplement occasionnel ;
  2. que, dans la mesure où nous considérons l’échange direct de marchandises, celles-ci soient produites de part et d’autre en quantités correspondant approximativement aux besoins réciproques, ce qui résulte de l’expérience de la vente et apparaît comme résultat de l’échange continu ;
  
  
  
  3. que, dans la mesure où nous parlons de la vente, aucun monopole naturel ou artificiel ne rende possible à une des parties contractantes de vendre au-dessus de la valeur ou ne la force à vendre au-dessous de la valeur. Nous entendons par monopole fortuit celui qui naît, pour l’acheteur ou le vendeur, de la conjoncture occasionnelle de l’offre et de la demande.

  2.

  En 1865, il ne s’agissait en effet que d’une opinion de Marx. Aujourd’hui, après la vaste étude sur les communautés primitives, de Maurer jusqu’à Morgan, il s’agit d’un fait qui n’est pratiquement plus discuté. (F.E.)

  ↵

  3.

  Capital I, chapitre 2, Le procès d’échange, 1983:100.

  ↵

  Capital III 1976:179-180

• The exchange of commodities at their values, or approximately at their values, thus requires a much lower stage than their exchange at their prices of production, which requires a definite level of capitalist development.

  
  
  

  Whatever the manner in which the prices of various commodities are first mutually fixed or regulated, their movements are always governed by the law of value. If the labour time required for their production happens to shrink, prices fall; if it increases, prices rise, provided other conditions remain the same.

  Apart from the domination of prices
  
  
  and price movement by the law of value, it is quite appropriate to regard the values of commodities as not only theoretically but also historically prius to the prices of production. This applies to conditions in which the labourer owns his means of production, and this is the condition of the land-owning farmer living off his own labour and the craftsman, in the ancient as well as in the modern world. This agrees also with the view²⁷ we expressed previously^b, that the evolution of products into commodities arises through exchange between different communities, not between the members of the same community. It holds not only for this primi- tive condition, but also for subsequent conditions, based on slavery and serfdom, and for the guild organisation of handicrafts, so long as the means of production involved in each branch of production can be transferred from one sphere to another only with difficulty and therefore the various spheres of production are related to one another, within certain limits, as foreign countries or communist communities.

  
  
  

  For prices at which commodities are exchanged to approximately correspond to their values, nothing more is necessary than
  1) for the exchange of the various commodities to cease being purely accidental or only occasional;
  2) so far as direct exchange of commodities is concerned, for these commodities to be produced on both sides in approximately sufficient quantities to meet mutual requirements, something learned from mutual experience in trading and therefore a natural outgrowth of continued trading; and
  3) so far as selling is concerned, for no natural or artificial monopoly to enable either of the contracting sides to sell commodities above their value or to compel them to undersell. By accidental monopoly we mean a monopoly which a buyer or seller acquires through an accidental state of supply and demand.

  27.

  In 1865, this was merely Marx’s “view”. Today, after the extensive research ranging from Maurer to Morgan into the nature of primitive communities, it is an accepted fact which is hardly anywhere denied. — F.E.

  ↵

  b

  « … the exchange of commodities evolves originally not within primitive communities, but on their margins, on their borders, the few points where they come into contact with other communities. » A Contribution to the Critique of Political Economy, Chapter One, The Commodity, MECW 29:290-291. Capital I, MECW 35:98.

  ↵

  MECW 37:176-177.