Melda Yaman, « Roots of Social Reproduction Theory in Marx and Engels », 2022

Cet article sort de l’ordinaire par la référence à la conception de l’histoire de Marx et Engels dans l’Idéologie allemande. Il est intéressant aussi par sa riche bibliographie. Pour le reste, il partage toutes les limites de la soi-disant social reproduction theory. C’est un article très riche, qui touche à plein de questions. Je commence par citer et commenter plus ou moins dans l’ordre du texte ou du hasard de ma lecture. Il faudra que je synthétise par après.

⁂

Dès l’introduction, on bute sur l’expression « the “life-making activities” of women ». (L’expression « life-making » est reprise à une interview de Tithi Bhattacharya par Sarah Jaffe.) Depuis le mouvement pour le salaire au travail ménager, on est dans le paradoxe de revendiquer une meilleure reconnaissance d’un rôle particulier de la femme dans la société. Il y a un incontestable préjugé selon lequel certaines choses (et pas seulement la grossesse et l’allaitement) seraient « naturellement » du ressort de la femme. Mais il est dans une certaine mesure contradictoire de contester (avec raison) qu’un rôle de « life-making » large serait propre à la femme tout en demandant sa reconnaissance et sa rémunération¹. Ce faisant, on semble figer ce rôle, à l’opposé de la conception révolutionnaire de Shulamith Firestone dans son livre de 1970, par exemple. Ce sexisme quant au rôle social de la femme revient au bas de la page 54 : « another labor process, which is invisible and unpaid — the reproduction of life in the households by women ». En fait, ça revient tout le temps et je me propose d’en faire l’inventaire

• 53the care and reproduction work — by women—
• 53social reproduction and women’s role in it
• 54the “life-making activities” of women
• 54the reproduction of life in the households by women
• 54the unpaid labor of women in the houses
• 54-55mainly women’s unpaid labor that produces and reproduces
• 58women’s domestic labor provides
• 62mainly in the houses by women’s labor
• 64such as women’s unpaid labor
• 64the unpaid labor activity of women
• 73women’s domestic “contributions”
• 73the work that women were doing in the home
• 73But women’s work
• 74women’s domestic labor
• 74women’s domestic activities
• 75calling women’s care and reproduction activities labor
• 76women’s domestic “contributions”
• 76women’s non-commodity domestic production
• 77women’s domestic work burden
• 78women do unpaid reproduction work

C’est donc pas juste une expression malheureuse en passant. Je n’ai pas relevé ci-dessus trois occurrences de l’expression « overwhelmingly performed by women » qui, elle, est correcte.

(Quant à la qualification d’ « unpaid », je reviendrai plus loin sur l’ignorance en social reproduction theory de ce que sont pour Marx la valeur de la force de travail, sa vente et son achat, le salaire. C’est important parce que cette ignorance est en quelque sorte le fondement théorique de la social reproduction theory.)

⁂

Elle se réfère (p. 53-54) à la crise économique qui a accompagné la pandémie de la covid-19, laquelle « has once again revealed the importance of social reproduction » :

Il est juste d’insister sur l’importance de la reproduction, autant que de la production, mais je ne vois pas en quoi c’est actuel (la pandémie). Elle dit deux fois « again », comme si la conjoncture actuelle (« the current crisis », plus large que la pandémie puisqu’Arruzza écrit en 2016) était le retour d’une crise qu’on aurait connue déjà parfois dans le passé. Mais pour Marx, la reproduction du prolétariat est incluse dans la valeur de la force de travail. La valeur de la force de travail est toujours une lutte de classe, donc la lutte pour la reproduction est toujours une lutte de classe et c’est une évidence que la situation de la classe travailleuse s’aggrave dans toute crise.

Il y a un problème de définition, mais plus encore de délimitation. De la social reproduction theory, on passe à une « total theory » (est-ce la même ou une autre ?) qui va nous permettre de comprendre la crise générale de la société, la crise générale de sa reproduction.

On a du mal aussi à voir ce qui est nouveau. Pour Marx, la reproduction de la société comprend la reproduction de la force de travail, c’est-à-dire la vie des travailleurs dans toutes ses dimensions. Il est vrai que Marx, quant à la vie des travailleurs, parle surtout de la production de biens, ce qui constitue la section II de la production sociale. Il y a dans la reproduction de la classe travailleuse des aspects privés que, occupé d’économie, Marx a très peu développés. Mais il est abusif de dire (bas de la page 54) : « Most of the goods and services we need are not produced under capitalist conditions but by the unpaid labor of women in the houses. » Il est clair que la section II de la production sociale est beaucoup plus importante que les produits des femmes et des hommes dans leur vie privée. Elle-même a commencé cet alinéa en disant : « To maintain our living, we need food, clothing, proper housing, etc. We also need to be cared for and loved. » Mais quelques lignes plus loin, « food, clothing, proper housing, etc. » deviennent quantité négligeable. Elle ajoute encore au tournant avec la page suivante :

Cela revient dans beaucoup de publications. C’est un poncif de la social reproduction theory.

⁂

Comme elle écrit sur Marx et Engels, elle attache plus d’importance aux classes qu’aux hommes (les mâles de notre espèce). Il y a cependant une remarque intéressante :

Il faut comprendre que le pronom « It » ne désigne pas seulement le sujet « workload » de la phrase précédente, mais une conjonction : la charge de travail privé a pour conséquence une moindre participation au travail salarié et c’est la conjonction de la charge de travail et de la moindre participation qui reproduit la domination et la dépendance.

Je trouve cette remarque importante parce qu’à côté de la relation entre capitalistes et prolétaires, il y a certainement un problème de relation entre les hommes et les femmes, antérieur au capitalisme, qui est en quelque sorte étranger au capitalisme, même si le capitalisme en profite.

⁂

Cela fait penser à la confusion classique entre le contenu de la science et les conditions sociales de sa pratique. Qu’Isaac Newton et Albert Einstein aient été mâles ne change rien à ce que la théorie de la gravitation de Newton ait été assez bonne et que celle d’Einstein soit encore meilleure. Par contre, il y certainement des biais dans certains contenus de sciences sociales et plus encore dans les priorités qu’on donne aux différents sujets d’études. La faiblesse de la social reproduction theory montre bien que le « caring labor » est un sujet qui mériterait qu’on l’étudie plus et mieux. Mais je ne vois pas en quoi un sujet particulier, si intéressant et important soit-il, puisse conditionner quelque chose d’aussi général qu’une « analyse matérialiste adéquate de la science ».

Je ne comprends pas du tout ce que peut vouloir dire « an alternative epistemology and method » et encore moins comment ça dépendrait de « la reconnaissance du “caring labor” ». (Pour le moment, la social reproduction theory n’est pas une science et ne peut pas fonder ni une analyse de la science ni d’autres sciences.) Faudrait que je lise ce papier d’Hilary Rose.

⁂

Passant au sujet principal de son article, la filiation remontant à L’Idéologie allemande, elle dit avec raison (en note 1 bas de la page 56) que le titre n’est pas dans le manuscrit. Cela a excité ma curiosité et c’est donc à elle que je dois d’avoir cherché et trouvé que le titre Die deutsche Ideologie est cependant donné par Marx dans un article de 1847.

Elle n’est pas la première à faire le lien entre social reproduction theory et L’Idéologie allemande (1846). (Elle le dit elle-même et cite d’autres, p. 56.) Je connaissais bien sûr la conception de l’histoire de L’Idéologie allemande, mais ne me souvenais plus que des autrices et auteurs des auteurs en social reproduction theory faisaient le lien qui, si on y songe, est évident et fécond.

⁂

Elle voit dans la 8e thèse de Marx sur Feuerbach plus que je n’y vois moi-même.

Une théorie ne se paie pas de mots, elle met en œuvre des concepts. Si on change le sens d’un mot, il ne peut désigner qu’un autre concept (dans une théorie qui a donc changé, ou dans une autre théorie). Il est certainement intéressant de s’interroger sur le sens des mots, mais il faut être prudent sur les conclusions qu’on croit pouvoir en tirer. (Des réflexions sur les mots reviennent plus loin encore.) Marx fait du travail (en un sens précis), mesuré en temps, la substance de la valeur. Si les tenants de la social reproduction theory élargissent le concept de labor, je suppose pour y faire entrer le travail « non payé » « des femmes », on n’est, entre autres, certainement plus dans la substance de la valeur.

Frigga Haug considère les thèses de Marx sur Feuerbach « significant for the feminist critique of mainstream science ». À la philosophie de Feuerbach, Marx oppose une conception (encore philosophique ? en 1845) de la pratique. Je n’aperçois pas les implications pour la science et sa critique. Faut que je trouve ce papier de 2015 de Frigga Haug. Je me méfie de ceux qui utilisent l’expression de « mainstream science ». La science n’est jamais achevée, moins encore en science humaines. Mais le critère de la science, c’est la concordance avec la réalité. Une science n’est pas meilleure parce qu’elle serait marginale, au contraire puisque la science est une œuvre collective.

⁂

Elle relève que dans l’Idéologie allemande, Marx et Engels utilisent le terme Verkehr qui désigne une relation entre personnes dans un sens plus large, plus personnel que les relations sociales auxquelles on pense dans un contexte marxiste comme la division du travail et les rapports de production ou d’échange. On peut utiliser Verkehr aussi pour les relations sexuelles, comme c’est le cas d’intercourse en anglais. En français, on pourrait dire quelqu’un « d’un commerce agréable », mais c’est du langage littéraire vieillot (et le « commerce charnel » encore plus). Ce qu’il faut retenir de l’usage de Verkehr, c’est que, dans l’Idéologie allemande, Marx et Engels développent une conception matérialiste de l’histoire qui prend en compte les femmes et les hommes dans tous les aspects de la vie.

⁂

Je pense que jamais Marx et Engels ne se sont écartés de la conception matérialiste de l’histoire de l’Idéologie allemande. Si on retrouve moins de choses dans leur œuvre ultérieure sur toutes les dimensions de la vie, c’est qu’ils ont ensuite travaillé à autre chose qu’à la conception matérialiste de l’histoire, ce n’est pas qu’ils auraient adopté une conception plus étroite que la « broader… perspective » des débuts. Quand Engels y revient dans la préface de L’origine… en 1884, ce n’est pas qu’il revienne à une conception abandonnée, c’est que Marx et lui n’ont jamais varié sur cette conception.

⁂

À suivre…