Immanuel Wallerstein, Le capitalisme historique, 1987 ✓

Je ne puis terminer cette introduction sans mentionner Karl Marx, qui représente un monument de l’histoire intellectuelle et politique moderne. Il nous a laissé un héritage immense, de par sa richesse conceptuelle et son inspiration morale. Cependant, nous devrions prendre au sérieux son affirmation selon laquelle il n’était pas marxiste, et non l’écarter comme un simple bon mot.

Il se savait homme de son siècle, contrairement à nombre de ceux qui se prétendent ses disciples, et il avait conscience que sa vision des choses était irrémédiablement limitée par la réalité sociale du XIXe siècle. […] Il était aussi conscient que son œuvre était tiraillée entre la présentation du capitalisme comme système idéal, qui n’a en réalité jamais existé dans l’histoire, et l’analyse de la réalité concrète quotidienne du monde capitaliste. Sachons donc utiliser ses écrits de la seule manière sensée qui soit, c’est-à-dire comme ceux d’un compagnon de lutte conscient des limites de ses connaissances.

Il me paraît impératif, et mes travaux récents répondent d’une certaine façon à cette exigence, d’envisager le capitalisme à travers l’ensemble de son histoire, et dans l’unité de sa réalité concrète, comme un système historique. Je me fixe donc comme objectif de décrire cette réalité, et d’y distinguer avec précision ce qui a toujours relevé d’un mouvement perpétuel de changement, de ce qui n’a jamais connu aucune modification, de façon à pouvoir appréhender l’entière réalité de ce système historique, le capitalisme.

Une seconde contradiction du système est apparue, fondamentale celle-là : à mesure qu’était accumulé un capital de plus en plus grand, que des processus de plus en plus nombreux étaient « marchandisés », qu’une quantité de plus en plus grande de marchandises était produite, la multiplication des acheteurs devenait l’une des exigences essentielles au maintien de l’ensemble du processus.

Mais dans le même temps, les efforts déployés pour diminuer les coûts de production réduisaient souvent les flux d’argent et les revenus monétaires, bridant ainsi l’expansion continuelle de la demande que réclamait l’achèvement du processus d’accumulation. D’un autre côté, les diverses redistributions du profit global, sous des formes qui auraient pu contribuer à l’élargissement de la clientèle, réduisaient le plus souvent la marge globale de profit. Les entrepreneurs individuels se trouvaient ainsi contraints, par exemple, de réduire les coûts salariaux dans leurs propres entreprises alors qu’ils travaillaient en même temps, au niveau de leur appartenance collective à une classe sociale, à l’élargissement de leurs débouchés, ce qui entraînait immanquablement, au moins pour certains d’entre eux, un accroissement du coût du travail.

Dans des rapports de production déterminés (une force de travail stable pour un producteur donné), la minimisation du coût exigerait un marché stable et une force de travail de dimension optimale au moment considéré. Mais sur un marché en déclin, le fait que le volume de la force de travail soit fixe augmente son coût réel pour le producteur. Et sur un marché en expansion, le fait que le volume de la force de travail soit fixe empêche le producteur de saisir les occasions de profit qui lui sont offertes.

Mais d’un autre côté, une force de travail instable présentait aussi des inconvénients pour les capitalistes. Il s’agissait par définition d’une main-d’œuvre ne travaillant pas constamment pour le même producteur. Pour assurer leur subsistance, ces travailleurs devaient prendre en compte leur rémunération sur un intervalle de temps où s’annulaient les variations de leur revenu réel, c’est-à-dire qu’ils devaient toucher suffisamment pendant les périodes d’embauche pour pouvoir traverser les périodes de non-emploi. C’est pourquoi les forces de travail non stabilisées représentaient souvent pour les producteurs un coût horaire par tête supérieur à celui d’une force de travail stable.

Lorsqu’il surgit une contradiction, et c’est bien le cas ici, au cœur même du procès de production capitaliste, on peut être sûr qu’il en résultera un compromis difficile à maintenir. Voyons ce qu’il est advenu de notre problème. Dans les systèmes historiques précapitalistes, les forces de travail étaient pour la plupart stabilisées. C’était par définition le cas lorsque la force de travail du producteur se composait de la sienne propre et de celle de sa famille.

On peut se demander s’il est conceptuellement possible d’appliquer le qualificatif de « prolétaire » à des individus. […] Sous le régime capitaliste, de même que dans les systèmes historiques antérieurs, les individus tendent généralement à vivre dans le cadre de structures relativement stables, qu’on peut appeler « ménages », au sein desquelles est partagé un fonds commun de revenu courant et de capital accumulé. […]

Pour assurer leur subsistance, les membres du ménage regroupent l’ensemble des revenus auxquels ils ont droit, quelle qu’en soit l’origine, et les répartissent entre les diverses dépendances réelles auxquelles ils ont à faire face. Leur objectif minimal est la subsistance, puis, pour des revenus plus élevés, la recherche du mode de vie qui leur convient le mieux, et enfin, avec des revenus encore plus grands, la participation au « grand jeu » du capitalisme, comme agents de l’accumulation. […]

C’est à partir de cette structuration en ménages qu’une distinction socialement significative entre travail productif et travail improductif a commencé à s’imposer aux classes laborieuses. De fait, le travail s’est trouvé défini comme productif lorsqu’il rapportait de l’argent, principalement sous la forme de travail salarié, et comme improductif lorsque, bien que tout à fait nécessaire, il consistait d’abord en activités de « subsistance », et n’était censé dégager aucun « surplus » appropriable par d’autres. Le second était soit totalement extérieur au marché, soit impliqué de façon tout à fait marginale à la production de marchandises. La distinction entre les deux types de travaux s’est enracinée dans la définition de rôles qui leur étaient attachés. Le travail productif (salarié) est devenu essentiellement l’affaire de l’homme adulte (le père) et de façon accessoire celle des jeunes gens du ménage. Le travail improductif (ou de subsistance) est devenu essentiellement l’affaire de la femme adulte (la mère), et accessoirement celle des autres femmes du ménage, aidées des enfants et des personnes âgées. Le travail productif s’effectuait en dehors du ménage, sur le « lieu de travail », tandis que le travail improductif se déroulait dans le cadre domestique lui-même.

Ces lignes de démarcation n’étaient ni très claires, ni très sûres, mais avec le développement historique du capitalisme, elles sont devenues assez claires et assez contraignantes. La division du travail entre les sexes et les générations n’était évidemment pas une invention du capitalisme historique, pas plus que la hiérarchie familiale ou la structure du ménage. Selon toutes probabilités, les unes et les autres ont toujours existé.

Immanuel Wallerstein, Le capitalisme historique, 1987:25. La nouveauté introduite par le capitalisme historique consistait dans l’établissement d’un lien entre la division du travail et son évaluation. Non seulement les hommes effectuaient des travaux différents de ceux des femmes, et les adultes des travaux différents de ceux des enfants et des vieillards, mais de surcroît le travail des femmes, des jeunes et des vieux s’est trouvé constamment dévalué dans le capitalisme historique, tandis qu’à l’inverse le travail des hommes adultes se trouvait surévalué. Alors que dans les autres systèmes hommes et femmes accomplissaient des tâches différentes, mais normalement équivalentes (au sens propre), dans le capitalisme historique, l’homme adulte salarié a été catalogué « nourricier » de la famille, la femme adulte, quant à elle, était affectée aux travaux domestiques et devenait « femme au foyer ». De sorte que, lorsque des statistiques nationales ont commencé à être élaborées, du fait même du développement du capitalisme, tous les « pères nourriciers » ont été considérés comme relevant de la « main-d’œuvre économiquement active », mais pas les « femmes au foyer ». Ainsi le sexisme s’est-il trouvé institutionnalisé.

Le capitalisme historique a développé un carcan idéologique oppressif et humiliant, qui n’avait jamais existé auparavant, et qu’on appelle aujourd’hui sexisme et racisme. Soyons clairs. Aussi bien la position dominante des hommes sur les femmes que la xénophobie généralisée étaient largement répandues, de façon presque universelle, dans les systèmes historiques antérieurs, comme nous l’avons déjà relevé [p. 25]. Mais le sexisme ne se réduit pas plus à la position dominante des hommes sur les femmes que le racisme ne se réduit à une xénophobie généralisée.

Le sexisme a consisté dans la relégation des femmes à la sphère du travail improductif, doublement humiliant parce que ce travail effectif qui leur était demandé était intensif, et que le travail productif devenait dans l’économie-monde capitaliste, et pour la première fois dans l’histoire de l’humanité, le fondement de la légitimité des privilèges. Cela créait un double lien (double bind), dont il s’est révélé impossible de s’affranchir dans le système capitaliste.

[…] si l’on cherchait à calculer combien de ménages de l’économie-monde ont tiré plus de la moitié de leur revenu réel (ou de leur revenu total toutes formes confondues) d’un travail salarié en dehors du domicile, je suis convaincu qu’on serait vite très surpris par la faiblesse du pourcentage, non seulement dans les siècles passés, mais aussi à l’époque actuelle, bien que ce pourcentage ait probablement régulièrement augmenté au cours du développement historique de l’économie-monde capitaliste.