Dominique Meeùs
Dernière modification le   
Bibliographie : table des matières, index des notions — Retour à la page personnelle
Auteurs : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Auteur-œuvres : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,

Sylvia Walby, Theorizing patriarchy, 1990

Sylvia Walby , Theorizing patriarchy, Wiley-Blackwell , 1990, hard, 300 pages, ISBN : 978-0-631-14768-8 ( 0-631-14768-3) ; soft, 240 pages, ISBN : 978-0-631-14769-5 ( ).
Nouveau tirage en 1991 (couverture souple). C’est à la pagination de cette édition 0-631-14769-1 que je me réfère ci-dessous.

Ce livre est remarquable, parce qu’avec dix à vingt ans de recul sur les théorisations dans la deuxième vague, Sylvia Walby fait un bon inventaire critique des différentes explications du patriarcat et parce qu’elle est une professionnelle de la sociologie, spécialiste de l’emploi des femmes, qui invoque des chiffres sur l’emploi, les salaires et le temps de travail ménager, et qui sait analyser la faiblesse de bien des arguments derrière leur logique apparente.

Elle est très critique, dans le bon sens, avec des arguments théoriques et de fait. Elle sait le dire de manière savoureuse comme « hopelessly flawed », p. 62. Elle utilise quatre autres fois « flawed » dans le livre. Tiens ! j’avais l’impression qu’elle le disait tout le temps, mais c’est sans doute qu’elle le dit parfois autrement.

1
Introduction → 1
Theoretical perspectives → 2Radical feminism → 3Marxist feminism → 3Liberalism → 4Dual-systems theory → 5Class and gender → 7

Sylvia Walby résume correctement, il me semble, la théorie de Christine Delphy.

Delphy argues that housewives constitute one class and husbands another. They have a relation of economic difference and of social inequality. She argues that housewives are the producing class, engaged in domestic labour, while husbands are the non-producing class, expropriating the labour of their wives. These classes exist within a patriarchal mode of production, in a manner similar to the classes in other modes of production identified by Marx. Delphy is thus arguing that housework is as much production as any other form of work. It is not a separate category, such as reproduction, consumption or an ideological activity. Women perform this work under patriarchal relations of production for the benefit of their husbands. Hence husbands are constituted as the expropriating class and housewives the direct producers.

P. 11.

A further problem is that not all women are housewives, so Delphy provides only a partial theorization of women’s position. Delphy slide past this by suggesting that, since all women expect to be wives, we can treat all women as if they are.

P. 12.

La réponse de Christine Delphy est plus subtile que ça, plus qu’une assimilation : le mariage étant la condition normale de la femme, cela a des répercussions effectives sur les femmes non mariées1. Sylvia Walby lui reproche en outre l’économisme (production pour le mari).

Elle est plus favorable à Shulamith Firestone.

Firestone (1974) also attempts to develop Marxist concepts and theory to build her analysis of women’s oppression. She uses a broader concept of class than Delphy : all women are in one, all men in another. Sex is class. It is not restricted to housewives and husbands. Again the basis is a material one, although she conceptualizes this as reproduction, not production. Women are disadvantaged by their position in reproduction — pregnancy, childbirth, breast-feeding, child care and so on. Unlike Delphy, Firestone has a theory about non-material aspects of gender relations. She draws upon Marxist notions of the material base determining the political and ideological superstructure.

Firestone has been criticized for biological determinism. But while there is some truth in this it is overdrawn, since she does have a notion that struggle over the means of production will change women’s subordination.

P. 12.
Race, essentialism and epistemology → 13Race and feminist analysis → 13

J’avais lu quelque part déjà, mais sans doute pas noté (sans doute déjà quelqu’un citant Bell Hooks), que devoir ensemble faire face au racisme renforce la solidarité entre la femme et l’homme dans un ménage noir. (Cela aussi montre la faiblesse de la caricature figée du mariage chez Christine Delphy.) Sylvia Walby aborde cet aspect.

Secondly, ethnic variation and racism mean that the chief sites of oppression of women of colour may be different from those of white women. This is not simply a statement that women of colour face racism which white women do not, but also a suggestion that this may change the basis of gender inequality itself. The best example of this is the debate on the family, which has traditionally been seen by white feminist analysis as a major, if not the major, site of women’s oppression by men. Some women of colour, such as [Bell] Hooks (1984), have argued that, since the family is a site of resistance and solidarity against racism for women of colour, it does not hold the central place in accounting for women’s subordination that it does for white women. There is here a warning against generalizing from the experience of a limited section of women (white) to that of women as a whole.

P. 14.
Epistemology → 14Essentialism and postmodernism → 16Patriarchy → 19Contemporary change → 19Forms and degrees of patriarchy → 232
Paid Employment → 25
Existing explanations → 29Economic and sociological functionalism → 29

Elle passe en revue diverses explications des différences d’emploi et de salaires entre femmes et hommes. Elle montre bien la complexité du problème et les limites de différentes explications (functionalist analysis of the human capital school, p. 29 ; Parsonian functionalism, p. 30.)

Liberalim → 32Marxist and Marxist feminist analysis → 33

Braverman (p. 34). Elle mentionne Harry Braverman (1974) disant que le travail domestique diminue parce qu’on achète plus sur le marché des biens qu’on aurait produit soi-même auparavant, mais cette thèse est contestée. Les chiffres datent des années 80. Ils serait intéressant de revoir cette question aujourd’hui.

Reserve army theory (p. 35). Est contestée aussi la thèse de l’armée de réserve. L’idée que les capitalistes se déferaient surtout des femmes quand l’emploi diminue semble aller contre leur intérêt si leur salaire est inférieur (p. 36) et les chiffres le démentent. En outre, les fluctuations d’emploi sont sectorielles et épargnent les femmes si elles se trouvent dans des secteurs plus stables. (Hommes et femmes ne sont pas interchangeables comme le supposerait une théorie simple de l’armée de réserve.)

Family wage (p. 37). Selon Jane Humphries (1977), un relatif succès de la lutte des ouvriers mâles pour un salaire décent, un salaire qui permette de faire vivre sa famille, augmenterait le nombre de femmes au foyer. C’est critiqué dans Barrett & McIntosh (1980) selon qui le salaire familial est surtout une justification idélogique de l’avantage salarial pour les ouvriers mâles.

Marxist segmented labour market theory (p. 37). C’est essentiellement la thèse du diviser pour régner, en exploitant l’ethnicité ou le sexe. Invoquer ça comme explication des discriminations basées sur le sexe, c’est oublier que la discrimination des femmes est antérieure au capitalisme.

[Conclusion] (p. 38). Les limites de cette explication et des autres explications par l’exploitation capitaliste montrent qu’on ne peut faire l’économie d’une théorisation du patriarcat lui-même :

Marxist accounts of gender relations in paid work are important in contextualizing these within the relations between capital and labour. However, they all ultimately fail for this same reason — the overconcentration on the capital-labour relation at the expense of a theorization of gender as an independent source of inequality.

P. 38.
Radical feminist → 38

[Catharine] MacKinnon asserts […] (1982) that sexuality is central to feminist analyses, to such an extent that women are defined by their sexuality for men. In her work on sexual harassment she manages to sustain this argument in the workplace. The problems with the analysis is that it does not, nor even attempts to, explain why women are in certain jobs not others, nor why women get paid less than men.

P. 39.
Dual-systems theory → 39Towards a new approach to paid work → 40Tension between patriarchy and capitalism, and historical variation in the relations between the two systems → 41

Sylvia Walby estime qu’il y des intérêts contradictoire entre les maris qui voudraient bénéficier d’une femme au foyer et les employeurs qui cherchent de la main-d’œuvre féminine. Le point de vue masculin s’exprime, politiquement, par des lois de « protection » de la femme limitant son emploi. Tout ça a beaucoup évolué en sens divers dans l’histoire.

Ethnicity and racism → 42Capital restructuring and spatial variation → 45

Regional issues (p. 45).

International (p. 46).

[Maria] Mies argues [1986] that the dependency of women in the industrialized countries is possible only because of the exploitation of women in non-industrialized countries :

It is my thesis that these two processes of colonization and housewifization are closely and causally interlinked. Without the ongoing exploitation of external colonies — formerly as direct colonies, today within the new international division of labour — the establishment of the ‘internal colony’, that is, a nuclear family and a woman maintained by a male ‘breadwinner’, would not have been possible.

P. 110.
P. 47.

Mais Maria Mies attaque un sujet trop vaste pour être réduit à une thèse simple (p. 48). En outre, que l’exploitation des femmes du tiers monde permette de renvoyer les femmes au foyer dans notre monde est contredit par l’augmentation de l’emploi des femmes (moins de femmes au foyer) chez nous.

Flexibility : a new form of capital restructuring ? (p. 49). Il s’agit (p. 50) de « sub-contracting, part-time work, overtime, temporary contracts and other processes… ».

Significance of the state → 50

Un changement dans le pouvoir législatif, c’est la voix des femmes, le droit de vote. Cependant il y a des initiatives législatives dans tous les sens et ça me conforte dans l’idée d’une autonomie relative de la politique, sur des points non essentiels, par rapport au capitalisme, pour autant que le système capitaliste soit maintenu et renforcé.

Other structures → 52

Sexuality (p. 52).

Violence (p. 52).

Differentiation of patriarchal strategies in employment → 53

Exclusion ou ségrégation en secteurs masculins (en Belgique, sidérurgie) et féminins. Travail à temps partiel plus fréquent chez les femmes.

Conclusion → 56

Thus in the first part of the conclusion to this chapter I would draw out the following three points :

  1. The labour market is more important and the family less important as the determinant of women’s labour force participation than is conventionally assumed.
  2. Women’s lesser participation in paid work is a result of material constraints rather than a matter of ‘choice’ or of cultural values, as is frequently argued.
  3. Politics and the state are much more important in the structuring of the sexual division of labour than is often recognized ; we need an analysis in terms not merely of economy, but of political economy.
Labour market versus family → 56

La relation de la femme à sa famille peut expliquer en partie sa décision de prendre ou non un travail salarié, mais ça ne constitue pas une explication des structures dans lesquelles elle prend son choix.

It does not explain why women do not have the same access as men to the better jobs. It is an explanation of these circumstances that I seek, not a description of how women negotiate them.

P. 56-57.

The causal link between labour market and family goes largely (but not exclusively) in the reverse direction from that conventionally assumed ; it goes from the labour market to family, not vice versa, when we ask questions about causation at a structural level.

P. 57.
Materialist versus culturalist → 57

A further conventional view is that women’s patterns of employment are determined by cultural and ideological factors rather than material ones ; […] These assumptions are not borne out by the evidence.

P. 57.

À l’occasion de la Seconde Guerre mondiale, on a supprimé certains interdits d’emploi des femmes mariées. L’emploi féminin a alors fortement augmenté, après la guerre aussi.

In short I am arguing that women’s access to forms of paid employment is an issue of conflict as much as consensus ; about issues of material power as well as normative values.

P. 58.

Politics (p. 58).

Contemporary changes → 58

L’emploi salarié était courant chez les femmes célibataires ; ce qui est nouveau c’est l’augmentation de l’emploi des femmes mariées. Cependant la ségrégation en secteurs d’emploi n’a pas beaucoup changé et les écarts de salaire non plus.

This process of change from private to public form of patriarchal exploitation of women is a product of two main forces for change. Firstly, there is the demand for cheaper labour by employers within a capitalist labour market. […] Secondly, feminist struggle has helped undermine patriarchal exclusionary strategies.

P. 59

… mais cette deuxième force, la lutte féministe, est dirigée plus contre un patriarcat relativement autonome (l’État, les syndicats masculins…) que contre le capitalisme. L’entrée des femmes dans les syndicats a d’ailleurs rendu ceux-ci moins patriarcaux.

3
Household Production → 61
Introduction → 61

In this chapter I shall address the household rather than the family, and, more specifically, production relations within the household.

P. 61-62.

I am focusing primarily on production relations here, though I am defining the area usually described as ‘reproduction’ as production, since it is work. There has often been a conceptual split between ‘reproduction’ and ‘production’. [Friedrich] Engels’s definition of reproduction as a set of specific tasks associated with the birth and care of children and with food and shelter is not uncommon. This practice is hopelessly flawed as an analytic device, however, since all the tasks typically designated as ‘reproduction’ can be performed in a way conventionally recognizable as ‘production’ — from food provision in the commercial baking of bread, restaurants and wet nursing, to child care in the running of boarding schools and factory creches, to cleaning by laundries and agency cleaners, to sexual and emotional servicing in brothels and private psychotherapy. As [Christine] Delphy (1984) has noted, the issue is not the distinction between tasks, but rather between the social relations under which these forms of work are performed.

P. 62.
Perspectives → 62Parsonian functionalism → 62

Louis Althusser présentant comme marxiste la conception de la famille comme appareil idéologique d’État est très proche du fonctionnalisme de Parsons (bas de la p. 62). Sylvia Walby précise sa critique plus loin.

This tendency to view housework as a cultural activity is not confined to Parsonian functionalism, but is to be found in Althusser’s Marxist functionalism as well. Althusser regarded the family as an ideological state apparatus, disregarding the economic and material significance of women’s labour, and his argument is thus similarly flawed.

P. 64.

Elle est trop sévère avec « disregarding the economic and material significance ». Elle l’a lu trop vite. Althusser, dans un article sur l’idéologie, considère, c’est le sujet, la fonction d’inculcation idéologique de la famille. Il dit bien en note que la famille, bien sûr, n’est pas réductible à cela.

The functionalist heritage : household work strategies and the family → 64

Elle critique (bas de la p. 64) le lieu commun, irréaliste, du « household as a consensual unit with a fair division of duties », où on peut prendre en consensus égalitaire les meilleures décisions question de travail salarié ou non. Cette erreur n’est pas limitée au fonctionnalisme. On court des risques semblables en parlant des femmes du point de vue des classes, leur classe étant celle du père ou du mari (p. 65).

In all instances the necessary alternative is to theorize gender, not the family, as the central concept.

P. 65.
Radical feminism → 65

[Shulamith] Firestone’s argument about the central role of reproduction in women’s subordination is perhaps the classic account. She argues that reproduction is the basis of women’s subordination by men. The biological hazards surrounding reproduction, such as pregnancy, menstruation, childbirth, breast-feeding, and child rearing, make women vulnerable and dependent on men. This creates two classes based on sex, men and women. Firestone draws on and develops many Marxian concepts in her analysis.

P. 66.
Liberalism → 68Marxism and Marxist feminism → 70

Engels’s account has been subject to much criticism. In his history of the family and its passage from matriarchy to patriarchy, he appears to have confused matrilineal societies, in which descent is traced through women but in which men still have control, with matriarchal societies, in which women have control […]. Most scholars do not think matriarchal societies have ever existed, although not all would agree […].

P. 71.

Despite these serious flaws, Engels’s account does provide the basis of a materialist account of women’s subordination in his recognition of the material nature of the work that women do. This insight was lost to many subsequent generations of Marxist theorists, for instance Althusser, and has only recently been regained.

Althusser (1971) had a theoretical view of the family as an ideological state apparatus whose function was to socialize children for the capitalist system. The parallels of this Marxist functionalism with the Parsonian functionalism are striking, and the same range of criticisms apply.

P. 71.

James and Dalla Costa (1973) argued that housework created both value and surplus value, that women’s work was central to capitalism, and that women were politically central to a socialist movement.

P. 72.

Ce sont bien les deux faiblesses du mouvement pour un salaire au travail domestique : (i) la confusion entre valeur au sens d’importance, même pour l’économie, et valeur au sens de l’économie ; (ii) l’illusion que ça fait des femmes un groupe uni qui serait la plus grande force révolutionnaire.

Cet usage foireux de concept marxistes pose la question de savoir dans quelle mesure on peut et on doit étendre au patriarcat l’analyse et les concepts de Marx sur le capitalisme. (Ma position est que ça n’a pas de sens, que le patriarcat est étranger au capitalisme.)

Wally Seccombe (1974) pense aussi que le travail domestique est créateur de valeur, au profit du mari (mais sans plus-value pour lui), valeur qui passe au capitaliste dans la vente de la force de travail. (Mine de rien Selma James, Mariarosa Della Costa, Sylvia Federici, Wally Seccombe et tutti quanti font exploser Le Capital de Karl Marx.

Cette précision de Wally Seccombe montre bien, je trouve, que la prétention de ce courant du travail domestique (et plus généralement des courants dans la social reproduction theory qui accordent de la valeur au travail ménager) d’expliquer le patriarcat avec des notions empruntées à la théorie du capitalisme conduit à la destruction complète de la théorie. Au cœur de la théorie, il y a l’exploitation, dont l’échange comme équivalent de capital variable contre force de travail, dont la valeur est une partie du produit social. Si on veut ajouter à cette valeur de la force de travail une composante de valeur (supposée) de travail privé, tout l’édifice théorique de Karl Marx s’écroule et les élucubrations qu’on prétend appuyer dessus s’écroulent avec. Bref, ces théories pourraient être qualifiées à juste titre, non seulement de foireuses, mais de théoriquement suicidaires.

Dual-systems theory → 73Black feminism → 76Contemporary changes → 77Reproductive technologies → 77

Comme Shulamith Firestone, Edward Shorter considère (p. 78), les progrès de la médecine comme libérateurs pour les femmes qui accouchent. Les difficultés d’accès des femmes à l’université jusqu’à la fin du 19e siècle et même encore dans le 20e  font que la science a beaucoup été écrite par des hommes et beaucoup de métiers occupés par des hommes. Il en résulte que des hommes gynécologues et médecins accoucheurs se mêlent des accouchements et dévalorisent les sage-femmes. C’est un fait, mais voir ça (comme Barbara Ehrenreich et Deirdre English) comme un complot des hommes pour contrôler les femmes dans leur fonction reproductrice, ça a pour moi des accents de théorie du complot.

Domestic division of labour → 80

Sur ce sujet, on commence à voir que, ce qui n’était pas très visible depuis le début du capitalisme, le partiarcat, s’il existe depuis toujours, n’est pas pour autant immuable : des choses commencent à changer. (Harry Braverman 1974 ; Michael Young et Peter Willmott 1975.) Certains (p. 81), enquêtant sur l’emploi du temps des ménagères, trouvent qu’elles en font autant et même plus, mais Sylvia Walby soulève de sérieux problèmes dans ces enquêtes. D’abord (p. 81, bas), elles se limitent aux femmes au foyer. Ensuite (p. 82), femmes au foyer et femmes qui travaillent en plus à l’extérieur n’ont pas nécessairement le même âge, le même nombre de jeunes enfants.

La diminution du travail domestique des femmes n’est pas tant le fait de la participation des époux que (p. 83) de l’externalisation, dirais-je, de ce travail, c’est-à-dire du remplacement de travail privé par du travail social, marchand ou d’État.

Changing household composition → 83

Un autre changement du patriarcat, c’est le changement dans la composition des ménages. Il y a entre autres plus de ménages mères célibataires et le modèle du ménage avec homme gagne-pain et femme au foyer recule. Cela contredit (p. 84) « both Parsonian and Marxist functionalism », visions fonctionnalistes d’un patriarcat essentiel dans le capitalisme. C’est cependant la marque d’une interaction : d’un effet de l’économie (l’emploi des femmes) sur l’érosion du patriarcat.

Conclusions → 864
Culture → 90
Introduction → 90Socialization theory → 91Psychoanalytic approaches → 94Chodorow → 94Lacanian Freudians/dual-systems theory → 95The new French feminism → 97Discourse analysis → 97Radical feminists and discourse analysis → 100Review of theories → 103Changes in femininities and masculinities → 1045
Sexuality → 109
Introduction → 109Perpectives → 110Freudians → 110Early Marxist-Freudians → 112Lacanian Freudians/dual-systems theory → 113Symbolic interactionism/liberalism → 113Discourse analysis: Foucault → 115Marxist discourse analysis → 117Radical feminism → 118Changes → 122From private to public control → 1236
Violence → 128
Introduction → 128Perpectives → 129Liberalism → 129Class analysis → 132Radical feminism → 134Extent of male violence against women → 136Violence and the state → 140Review of theories → 142Changes → 143Resistance → 146‘Individual’ → 146Changes in the state and violence → 146Conclusions → 1487
State → 150
Introduction → 150Liberalism → 151Marxist feminism → 153Radical feminism → 155Dual-systems theory → 157

Zillah Eisenstein, 1979. (P. 157.)

Review of theories → 160Changes → 160Employment → 161Divorce → 163The welfare state → 165Culture → 168Sexuality → 169Violence → 170Conclusion → 1718
From Private to Public Patriarchy → 173
Progress or regress? → 173Distinguishing forms of patriarchy → 174Private and public patriarchy → 178Private and public patriarchy in British history → 179The movement from public to private patriarchy → 182The movement from private to public patriarchy → 184Capitalism and changes in the form of patriarchy → 185First-wave feminism → 187The significance of first-wave feminism → 191Implications for periodization of capitalism → 198Conclusion → 200
Acheté en ligne le 12 septembre 2020 pour 2,54 € à Bahamut Media (recovery of sorted materials) à Londres et reçu une bonne dizaine de jours après.

J’ai travaillé d’abord (en juin, en août ?) sur un PDF trouvé dans le Web, mais vu l’importance, j’ai fini par l’acheter.

Notes
1.
Je trouve cela faible de toute manière. C’est surtout dépassé par les événements. On pouvait peut-être avoir en 1970 encore l’illusion que le mariage est la condition normale de la femme. Cinquante ans plus tard, ça ne tient plus. Toute la théorie de Christine Delphy repose sur une description d’une certaine époque. Elle fige en système, en mode de production, une conception traditionnelle du mariage, un certain comportement des époux et épouses dans un paradigme de l’épouse servante du mari. En définitive, Christine Delphy édifie sur cette production domestique un mode de production imaginaire, alors que le patriarcat, sous le capitalisme, n’est un élément labile de la superstructure (on le voit s’effriter), non déterminé par la base capitaliste, mais hérité d’autres temps.