Stephen H. Rigby, Engels and the Formation of Marxism, 1992

Stephen Henry Rigby, Engels and the Formation of Marxism : titlesub, Manchester University Press, 1992, 264 pages, ISBN : 978-0-7190-3530-2.

Il y a une édition softcover en 2007, ISBN : 978-0-7190-7774-6.

L’auteur a mis en ligne en PDF les chapitres un à un. Je les ai réunis en un seul PDF et c’est ça que je lis. Il me manque les pages de titre et éventuel avant-propos, ainsi que la bibliographie.

Il y a des tas d’opinions différentes sur le rôle de Friedrich Engels aux côtés de Karl Marx. Pour certains, il est de bon ton de dénigrer Engels, de le juger très inférieur à Marx, pour certains même de l’accuser d’avoir déformé la pensée de Marx, d’une part dans son travail d’édition des Livre II et Livre III du Capital d’autre part dans ses propres écrits, comme l’Anti-Dühring.

Dans ce livre, Stephen Rigby présente Engels comme un penseur original important. Il examine finement les points sur lesquels Marx et Engels sont largement d’accord et ceux où ils divergent.

Ce faisant, il permet non seulement de porter un jugement sur les questions que je mentionne ci-dessus, mais aussi de mieux comprendre Engels, et Marx aussi.

⁂

The third premise of human development is the reproduction of the species through the family which is, at first, ‘the only social relation’ but which later becomes a ‘subordinate one’.

P. 69.

J’avais noté, mais lu trop vite, cette phrase de l’Idéologie allemande, mais sans y voir que la relation entre les hommes et les femmes est subordonnée au mode de production… sauf peut-être au début. C’est en lisant « at first… only » et « subordinate » chez Rigby que j’aperçois cette idée importante.

95 PART TWO – The return to Hegel: Engels and dialectical materialism96 CHAPTER SIX – Dialectical materialism97 The return to Hegel and the turn to the natural sciences

À l’époque de l’Idéologie allemande, Marx et Engels se distancient de l’idéalisme de Hegel. Mais plus tard, ils reviennent à Hegel. Quand ? Rigby cite Carver, lequel situe le tournant dans la recension en 1859 par Engels de la Contribution à la critique de l’économie politique de Marx. Rigby souligne que c’est en accord avec Marx lui-même, comme en témoigne la postface de 1973 du Livre I du Capital, mais il aurait pu invoquer bien des textes antérieurs de Marx. Quant à moi, je date la redécouverte de Hegel d’une lettre de Marx à Engels en janvier 1858.

Quant à une dialectique de la nature, elle se fait jour dans une lettre d’Engels à Marx le 30 mai 1873, que Rigby mentionne p. 101. Rigby mentionne (p. 102) qu’Engels a dû laisser ce travail de côté le temps de rédiger l’Anti-Dühring (de 1876 à 1878) puis d’éditer les Livre II et Livre III du Capital après la mort de Marx en 1883.

103 Engels’ ontology

Engels had adopted the term ‘metaphysical’ from Hegel as a way of referring to those thinkers who investigated ‘things as given, as fixed and stable.’

P. 109.

For Engels, nature, as well as human history, was characterised by evolutionary development. At times, Engels refers to such development as an ‘infinite progress’ consisting of an ‘endless ascendancy from lower to higher.’ However, the thrust of his argument was mainly directed against the conception that change in nature is simply an ‘eternal repetition of the same thing.’

P. 109.

Ce qui est nouveau chez Hegel, par rapport aux philosophes antérieurs, c’est la vision d’une évolution dans l’histoire. Par contre Hegel a une vision fixiste de la nature. Engels a le mérite de voir que la nature a elle aussi une histoire. C’est le sujet de ma contribution au Congrès de 2013 à Manchester

Rigby cite (p. 110) Engels écrivant :

… in nature, in a manner exactly fixed for each individual case, qualitative changes can only occur by the quantitative addition or quantitative subtraction of matter or motion…

MECW 25:357.

C’est très catégorique (« only occur »), mais parmi toutes les lois abusives de Hegel et d’Engels, c’est sans doute la plus buvable du moins à première vue : pour qu’une chose change, il faut bien y avoir changé quelque chose. Mais c’est aussi une porte ouverte à des explications qui ne tiennent pas, comme je le montre dans mon commentaire d’une illusion de Marx sur cette loi de Hegel et la chimie, en note 205a du Livre I du Capital.

Sur la négation de la négation, Rigby reprend (p. 111) l’exemple d’Engels de l’orge. Je me suis demandé si le choix de l’orge venait de la sympathie d’Engels pour les brasseurs de bière à Manchester (dont la famille du Joule qui a donné son nom à l’unité d’énergie et que Rigby mentionne page 113 sur la conservation de l’énergie).

Rigby est à juste titre sévère contre la dialectique hégélienne d’Engels, très idéaliste malgré sa prétention au matérialisme. (J’ai publié en ligne un essai contre ce soi-disant matérialisme dialectique. Rigby, plus cultivé, fait ça mieux que moi.) Il est particulièrement sévère sur la contradiction dont il donne (p. 115-116) des exemples d’absurdité.

Rigby note (p. 117) que le matérialisme de Marx et Engels en histoire consiste à partir des besoins matériels des hommes (et de là aux relations de production etc.). Ce n’est pas un matérialisme philosophique et leur conception matérialiste de l’histoire ne dépend pas d’un matérialisme philosophique.

122 CHAPTER SIX – Dialectical materialism: an assessment122 Engels’ ontology