Andreas Malm, Fossil Capital, 2016, notes de lecture brutes ✓

Now They Know What They Do

Le réchauffement climatique est indiscutable.

History under a Heavy Sky

Je crains que ce ne soit du vent. La plus grande quantité de CO₂ et d’autres gaz à effet de serre rejetée depuis un siècle, le réchauffement climatique qui s’en suit, la menace terrible que cela fait peser sur l’humanité, tout cela est une préoccupation relativement récente. En relisant l’histoire des 18e et 19e siècles, on ne peut s’empêcher de penser aux conséquences futures (pour nous actuelles) de cette industrialisation. Mais cela ne change en rien la signification de l’histoire et des événements. L’expression fossil economy, c’est juste une description de notre problème actuel de climat ; du point de vue de l’histoire, c’est de la rhétorique, pas un concept. « Only now is it becoming apparent what it really meant to burn coal » ? Pas du tout ; ce que cela signifiait vraiment, c’était l’énergie dont l’industrie avait besoin et c’était apparent depuis le début. Y voir, à la lumière du réchauffement climatique, le début d’une malédiction, c’est de l’anachronisme.

The Revenge of Time

Il y aurait eu une mode « spatiale » en histoire et, à la lumière de la menace climatique, le temps prendrait sa revanche. Il semble dénigrer David Harvey parce que géographe (donc « spatial ») et considérer que sa réputation serait surfaite (« the star of David Harvey shines brighter than that of any Marxist historian »), mais je ne comprends pas de quoi il parle et donc pas ce qu’il reproche à Harvey. (En outre, jamais Harvey n’a prétendu être historien. Comme géographe, il a jugé utile de lire le Capital dans un séminaire et il a continué sous forme de cours et de livres, qui sont réputés). Souligner que l’histoire a une dimension temporelle, n’est-ce pas une tautologie, enfoncer une porte ouverte ?

C’est avec raison qu’il souligne une certaine pesanteur de l’histoire, que des technologies peuvent rester prises dans des ornières. À propos des autos, il parle de carbon lock-in :

Il est tout à fait juste de dire que c’est un fruit empoisonné de l’histoire. On peut relire l’histoire en y voyant ce fruit empoisonné auquel on n’avait pas pensé à première lecture. Ça ne change pas la signification de l’histoire. Il n’était pas question de carbon lock-in au 19e, mais d’avancées révolutionnaires de la technique. Que les capitalistes aujourd’hui entendent bien continuer à tirer profit de technologies dépassées, c’est un problème actuel, pas une autre signification de l’histoire passée.

Bien sûr, cette question du climat est vraiment très « temporelle ». C’est d’abord l’histoire d’une biomasse fossilisée un peu plus ancienne que l’espèce Homo sapiens. Ensuite, c’est l’histoire de siècles d’activités industrielles et autres. Mais l’histoire n’a pas attendu le climat pour être « temporelle ». Je le trouve plus clair quand il dit que l’affaire du climat, c’est une retombée de l’histoire, c’est l’histoire qui nous retombe dessus (« the final falling in of history on the present » — c’est lui qui souligne).

Searching for the Origins of the Fossil Economy

La révolution industrielle ouvre une période de croissance soutenue, pas juste un progrès épisodique, limité dans le temps. C’est une croissance auto-entretenue, une croissance qui déclenche encore plus de croissance. C’est le mécanisme de l’accumulation du capital, c’est l’essence du capitalisme. Dans cette période, il appelle fossil economy une phase caractérisée par une croissance soutenue de l’usage de combustibles fossiles (charbon au début). Le concept est donc construit par analogie avec celui de capitalisme. C’est un mauvais concept, parce qu’il porte sur quelque chose de contingent. L’usage de combustible fossile n’a aucune autonomie par rapport au capitalisme. Il n’existe pas d’économie fossile auto-entretenue, c’est le capitalisme qui est tel et qui peut, dans son accumulation, utiliser de plus en plus de combustible fossile, mais qui pourrait utiliser n’importe quoi pourvu que ça rapporte. Un concept est une abstraction qui va à l’essentiel et qui délimite pour aider à penser. En tant que confusion entre mode de production économique et contingence technique, fossil economy est un non-concept, un obstacle à la pensée. C’est aussi un pseudo-concept : cela peut donner l’illusion d’une avancée théorique novatrice.

Dans les questions de prospective, on compare des scénarios alternatifs au business as usual, c’est-à-dire la projection de ce qu’on fait, sans changement. Dans le cas du carbone, continuer comme on a toujours fait, c’est continuer à brûler du carbone, ce qui est évidemment négatif. Mais l’expression ne désigne pas une société qui brûle du carbone, elle désigne l’évolution du statu quo ; elle est propre à la réflexion sur de telles questions et pour le futur. Elle n’a aucun sens en dehors du contexte d’une prospective particulière et, en particulier, aucun sens appliquée au passé (même un passé qui rejette du CO₂.

Bref, business as usual veut dire comme d’habitude, selon les traditions. Toute société, toute pratique sociale, toute technique est donc « synonyme » de business as usual jusqu’à ce qu’on en change.

Il fera au chapitre 13, calquée sur l’analyse de Marx la circulation du capital, une pseudo-théorie pseudo-marxiste de la circulation du charbon tendant à montrer que le charbon est un aspect intrinsèque, pas seulement historique, de l’accumulation capitaliste. Le capitalisme et le charbon seraient « soudés ».

Plus intéressante comme réflexion sur le temps est l’idée que, de même que le passage à la machine à vapeur a été un processus hésitant, la transition à un rejet zéro de CO₂ demandera du temps.

Il fait l’hypothèse que les raisons et les motifs qui ont conduit à ce que la machine à vapeur s’impose pourraient nous éclairer sur l’addiction aux combustibles fossiles des capitalistes d’aujourd’hui et nous aider à combattre ces capitalistes.

Il admet que ce n’est qu’une hypothèse et qu’elle peut-être mauvaise (là, je lui donne entièrement raison) ; malheureusement, c’est l’hypothèse qui sous-tend tout le livre, sans laquelle ce livre n’aurait pas été écrit.

The Moment of Steam

Le recours au charbon de terre est ancien. Ce qui a fait exploser le recours au charbon, c’est la machine à vapeur rotative, qui peut servir à entraîner toute sorte de machines ^DM-1 DM-2 et de véhicules. Il faut donc étudier comment et pourquoi cette machine est apparue.

L’orientation qu’on appelle maintenant « business-as-usual » dans les écrits sur le climat, c’est de ne rien faire. On peut comparer des scénarios novateurs au scénario de continuer sans changement. C’est une question tout à fait actuelle et il est ridicule de penser trouver l’origine du « business-as-usual » au début du 19e et de penser que ça va nous aider dans le problème du climat.

Seeing Power as Power

L’énergie est une source de pouvoir.

(La première phrase, avec le basculement « the point… is » après un point-virgule, présente le même motif rhétorique, le même pattern que la 11e thèse de Marx ad Feuerbach.)

Il est vrai qu’on ne peut aborder la question du climat sans tenir compte du capitalisme. Cela ne demande pas pour autant de refaire l’histoire du 19e.

Steam as Response to Scarcity

Selon Wrigley — mais ça remonte à Smith, Ricardo, Malthus —, on a utilisé le charbon par manque d’autres sources d’énergie.

Steam as Human Fire

Discussion du concept d’anthropocène. Ceux qui l’ont introduit le lient à la spécificité du genre Homo, seul genre dans lequel on trouve des espèces animales maîtrisant le feu, depuis environ un million d’années. On peut ne dater l’anthropocène que de la révolution industrielle, mais cependant le mettre en relation avec la maîtrise du feu dans l’évolution des espèces ^DM3.

Steam as Superior Machine

Malm est-il de mauvaise foi ? Je pense plutôt qu’emporté par son préjugé il n’est plus en état de lire intelligemment. Marx fait un raccourci. Jamais il n’a pensé que la machine à vapeur ait été antérieure au capitalisme. Il ne dit certainement pas, contrairement à ce qu’insinue Malm, que la machine à vapeur « engendre » (« begets ») le capitalisme ; il veut dire qu’elle est typique du capitalisme. (En outre Marx n’oppose pas la machine à vapeur à un autre moteur, comme le moulin à eau, mais à l’absence de moteur autre que la main.) Malm lui-même cite d’ailleurs ensuite une phrase où Marx dit que la machine à vapeur « présuppose » le capitalisme, c’est-à-dire assez explicitement le contraire d’ « engendre » ^DM-5. Cependant, Malm se paie alors une victoire facile contre une présentation caricaturale du marxisme par G. A. Cohen.

Il est vrai qu’on a dû écrire beaucoup de choses unilatérales sur « le développement des forces productives », mais ce n’est pas Malm qui va nous aider.

Il conclut que, sur la machine à vapeur, les idées (i) de nécessité (Ricardo, Malthus) et (ii) de progrès technique (développement des forces productives) sont également erronées. (On verra qu’il considère l’énergie hydraulique comme (i) suffisante et (ii) techniquement supérieure.)

Flow, Animate Power, Stock

Un terme de la métaphysique d’Aristote, le « premier moteur », le primum movens, a été récupéré en anglais comme prime mover au 19e siècle, pour le moteur général à la base de tous les mouvements de l’usine. Mais si le premier moteur d’Aristote a pour définition de n’être mû par rien d’autre, d’être le point de départ absolu, le prime mover d’une usine doit bien tirer son énergie de quelque chose. Malm entreprend de classer les sources d’énergie et choisit, pour éviter tout anachronisme, de se placer du point de vue des préoccupations des capitalistes alors (« the properties that actually mattered to its agents »). Il choisit donc de les caractériser par un spatiotemporal profile. Je ne sais pas si les capitalistes avaient tout le temps les catégories de « spatial » et de « temporel » à la bouche et dans l’esprit, mais nous avons déjà vu que Malm aime agiter des mots. Il distingue les énergies de flux, les énergies animales et les énergies de stock. Le flux est la conséquence immédiate du rayonnement solaire qui n’est pas fixé par les plantes dans la photosynthèse. Pour Malm, le flux n’est pas affecté par son utilisation. Après le moulin à vent, le vent existe toujours. Après le moulin à eau, la rivière continue comme si de rien n’était. Malm cite Babbage et l’approuve :

Là, Malm se fait poète plus que scientifique. Le vent et la rivière ont bien perdu l’énergie qu’on leur a prise ^DM-6 ; en énergie, il n’y a pas de primum movens aristotélicien. Ce qui est vrai, c’est que le Soleil va continuer de rayonner et causer du nouveau vent et de nouvelles pluies. Il dit bien plus loin que le vent et l’eau « reviendront ». S’il mettait des usines l’une derrière l’autre sur une rivière, il verrait un effet. En fait, il devrait le savoir parce qu’il mentionne la difficulté des capitalistes à s’entendre quand ils se succèdent sur la même eau.

L’énergie animale dépend du métabolisme, ce qui une manière savante de dire qu’il faut manger et qu’on se fatigue. Le stock, ce sont des relics of solar energy of the very distant past. Le stock est en dehors de l’espace et du temps. Tout ceci me semble extrêmement caractéristique de la fausse théorisation : dire des choses parfois justes, mais avec beaucoup de mots inutiles, dans des classifications qui ne présentent aucun intérêt ni pour les capitalistes d’alors ni pour nous. Mais on verra peut-être que si ces concepts creux n’ont pas d’intérêt théorique, ils peuvent avoir du point de vue de l’auteur un intérêt rhétorique : induire dans l’esprit du lecteur ce qu’on veut qu’il pense. Dans l’immédiat, ça peut donner une image de sérieux si on est indulgent.

The Rise of the Water Mill

Les capitalistes du 19e siècle ont pris conscience de la spatialité et de la temporalité des chevaux. (« Over the 1790s, the temporality and spatiality of the animals came to act as a fetter… » C’est l’évidence. Rabelais doit se retourner dans sa tombe de n’y avoir pas pensé dans ses parodies de discussions philosophiques. C’est plus fort que la vertu dormitive de Molière. Tous les lecteurs cultivés, quand ils voient un cheval dans une prairie, c’est certainement la première chose qui les frappe, la spatialité et la temporalité de l’animal.) Les capitalistes se sont donc tournés vers les rivières. (Elles aussi ont sans doute leur spatialité et leur temporalité, mais pas les mêmes que les chevaux.)

Maintenant on peut arrêter de rigoler un moment. En effet, quand il ne fait pas de la philosophie à bon marché, Malm peut être très intéressant. Quand il parle concrètement de l’hydraulique industrielle aux 18e et 19e siècles, il est passionnant et je l’ai lu avec plaisir et intérêt.

Richard Arkwright commence en 1772 à Cromford, un petit village au bord de l’eau, la première usine de 300 personnes, qui seront 1 150 à la fin des années 1780 dans plusieurs usines sur des moulins à eau voisins.

The Proto-fossil Economy

Traduite en langage ordinaire, « économie proto-fossile » ça veut dire le charbon avant l’âge d’or de la machine à vapeur. Malm mentionne un usage domestique ancien du charbon, mais industriel aussi dès le 16e et de plus en plus important, seulement comme énergie thermique, pas motrice. On n’a pas encore comme avec le machinisme une croissance forte. Il trouve cependant que ce surgissement du charbon avant la machine (the Elizabethan leap) demande explication et il y reviendra.

Steam Repelled

Malgré les progrès de la machine de Watt sur celle de Newcomen, le succès a été lent à venir. On peut s’interroger sur les causes de cette lenteur. (Malm les exposera plus loin avec insistance. Elles ne sont pourtant pas contestées.) Malm trouve que la vraie question c’est why steam power was adopted at all. (C’est lui qui souligne.) Ce sera développé dans les chapitres suivants, mais il faut relever cette question dès maintenant parce que c’est le fil conducteur du livre : une nostalgie des moulins à eau et des turbines hydrauliques, un regret du succès de la machine à vapeur, l’impression que ce succès est injuste, qu’il n’est pas justifié par une supériorité réelle du charbon et de la vapeur, que le charbon et la vapeur ont eu une chance imméritée en raison de causes extérieures, non techniques, mais sociales et politiques. Je ne pense pas qu’on puisse faire de la bonne histoire avec d’éternels regrets. Ce n’est en tout cas pas dans cet esprit-là que Marx et Engels ont écrit le Manifeste.

The First Structural Crisis of Industrial Capitalism

Le succès de l’industrie textile conduit au début des années vingt du 19e à un engouement pour les investissements dans ce secteur. Des difficultés de débouché en 1825 font éclater la bulle. Après 1825, il y a dans l’économie anglaise une baisse générale du taux de profit. Il y a eu une certaine reprise en 1833, mais entre-temps une bulle des chemins de fer et on replonge dans la crise en 1836 ou 1837. Nouvelle reprise et nouvelle crise en 1842. Ce n’est qu’en 1848 que le capitalisme anglais semble retrouver la santé. On peut donc parler d’une crise structurelle de 1825 à 1848. C’est alors que se joue le passage à la machine à vapeur.

À la même époque, les ouvriers s’organisent en syndicats et répondent par des grèves à la crise qui les plonge dans la misère.

The Rise of the Iron Man

L’opération de filage (assembler les fibres pour en faire un fil) était lente et constituait un goulot d’étranglement. C’est donc la première chose qu’on a tenté de mécaniser. Les machines à filer dites mule-jenny ou spinning mule demandaient encore de la force et du métier d’opérateurs alors toujours masculins. Cela mettait ceux-ci dans une relative position de force. On a alors poussé plus loin l’automation. On a donc remplacé les travailleurs par de la machine et leur force par une autre énergie. Il fallait encore des servants de la machine, mais avec moins de force et moins de métier. Leur salaire était infiniment plus bas ^DM-7.

The Rise of the Power Loom

Après avoir filé, il faut tisser. Le tissage est resté longtemps une forme de travail à domicile parce qu’une abondante main-d’œuvre était disponible, en particulier les fileurs rendus inutiles par la mécanisation du filage. Cependant le tissage est mécanisé à son tour (power loom). L’abondance de main d’œuvre conduit à la misère, à laquelle les travailleurs cherchent à échapper par des moyens détournés : économiser sur la matière première et étirer au maximum le produit fin ; avec la matière première mise de côté, produire pour un marché noir. Les capitalistes auraient opté pour la mécanisation, bien que plus chère, pour avoir un meilleur contrôle. Mais Malm admet l’instant d’après que, tout compté, c’est devenu moins cher aussi. Il cite un rapport : « producing goods at less trouble and cost », où c’est lui qui souligne.

On a alors des usines combinant le filage et le tissage mécanisés.

Mais, éternelle question :

Small, Uneven, Inefficient Waterwheels ?

« During the crucial decades of the transition — from the 1820s to the 1840s — », on a des roues à aubes aussi puissantes que les machines à vapeur et certains moulins à eau combines plusieurs roues en parallèle, atteignant ainsi de très grandes puissances.

Le mouvement des moulins à eau aurait été plus régulier que celui des machines à vapeur. Il donne des références bibliographiques, mais pas d’explication et je ne sais donc pas ce qu’il appelle uniformity. Les machines de Watt avaient un régulateur centrifuge de la vitesse (régulateur de Huygens) depuis 1788, mais il est possible que c’était insuffisant. On dit de la machine de Corliss en 1849 aux États-Unis qu’elle avait un mouvement plus uniforme, mieux approprié à l’industrie du coton (https://en.wikipedia.org/wiki/Corliss_steam_engine#Corliss_valve_gear) — c’est donc que les machines antérieures étaient moins satisfaisantes sur ce plan.

Il compare aussi le rendement : « by the time of the transition, modern wheels transmitted 85 percent of the mechanical energy of falling water to the machines, whereas steam engines normally converted less than 2 percent of the energy in coal to motion, reaching 4 percent in the best specimens. » Très intéressant, mais cela n’ajoute rien. Un capitaliste n’est pas intéressé par le rendement en soi, mais par la facture de combustible, et celle-ci parmi les autres avantages et inconvénients.

Beyond Numbers, Mystery

On pourrait penser que les capitalistes ont pesé, plus ou moins bien, les avantages et inconvénients des moulins à eau et des machines à vapeur. Mais pour Malm, cela ne peut être chiffré : « the indifference towards some technological promises and the itch to profit from others and so much else of what went on in the Industrial Revolution simply cannot be captured arithmetically. » Comme son cœur penche pour l’eau, il ne peut admettre que les capitalistes aient pris une autre décision rationnelle. Il faut qu’il y ait là un mystère psychologique fait d’indifférence (pour les avantages de l’eau) et de démangeaison, de désir maniaque (pour la vapeur). « Quand on aime, on ne compte pas », et il peut arriver à un capitaliste, séduit par une idée, de mal compter. Il me semble difficile de refaire l’histoire de la première moitié du 19e siècle en supposant que tous les capitalistes ont oublié de compter.

Discord on the Irwell

En 1827, le Guardian publie un reportage sur les réalisations de Robert Thom en Écosse. Cela conduit à des projets concernant la rivière Irwell. Cela ne s’est jamais fait, pour toute sorte de raisons : « The mill-owners were apparently unable not only to unite behind the proposal, but to agree on the reasons for their dissent. » (P. 109.)

Divisions on the Tame

Échec similaire de projets pour la rivière Tame.

Not When Others Derive a Profit

Robert Thom publie en 1829 le plan d’un système de réservoirs en Écosse qui assurerait une eau régulière à toute l’industrie autour de Glasgow.

Un auteur anonyme mentionne alors la possibilité d’utiliser le vent pour pomper de l’eau d’un réservoir inférieur à un réservoir supérieur.

Un inventeur de Manchester envisage pour des ports de mer comme Liverpool et Hull un bassin de retenue à marée haute dont l’eau serait relâchée dans des roues à aubes dans l’intervalle des marées hautes.

Mais tout ça était trop collectif pour le capitalisme.

A Fossil Flight from the Flowing Commons

L’eau et les rivières font partie des commons ; il est difficile d’entreprendre à titre privé l’aménagement d’une rivière. L’aménagement profitera à d’autres ou causera un inconvénient pour d’autres. On est donc pratiquement tenu de le faire collectivement. Robert Thom demande d’abandonner toutes vues égoïstes. Dans une logique qui n’appartient qu’à Malm, la seule existence de propositions telle que celle de Thom et le fait qu’elle ait été écartée par individualisme prouvent que l’eau avait de grandes possibilités :

(L’hydraulique aurait été viable « au temps de la transition », sans préciser ce temps. Serait-ce l’aveu que ce n’était pas promis à un long avenir ?) Mais, le collectif, comme l’huile avec l’eau, est peu compatible avec la libre entreprise individuelle : « The oil of private property and water did not mix well. » Le « profil spatiotemporel » du charbon ne souffre pas de cette contrainte, permet au contraire d’y échapper. Le « stock » est divisible, il circule librement pour chacun de ses utilisateurs sans affecter les autres.

Raisonnement merveilleux : Malm trouve en Hunter un écrivain aussi fou, idéaliste et irrationnel que lui. Il considère un avantage matériel et donc économique évident du charbon. Il lui colle l’adjectif émotionnel. Il en conclut que les industriels britanniques manquent de rationalité et que les autres historiens sont idiots. Je trouve difficile de décider si Malm lui-même est idiot ou malhonnête. Pour qu’il soit malhonnête, avec un argument aussi absurde, il faut qu’il suppose ses lecteurs idiots. Il est vrai que j’ai des amis que j’ai toujours cru doués d’une intelligence normale et qui apprécient Malm. Il se pourrait bien sûr que Malm soit effectivement malhonnête, et plus clairvoyant que moi sur les couleuvres que ses lecteurs peuvent avaler. Mais ce serait très tordu. Il est plus raisonnable de penser que c’est un illuminé.

Au passage, Malm admet l’aspect destructeur des travaux hydrauliques, mais c’est hors sujet puisque nous sommes occupés à une instruction à charge de la vapeur : la « dynamique de la transition » voulant dire les raisons tordues qui ont permis à la vapeur de gagner.

En fin de compte, l’hydraulique souffre d’un handicap qui n’est ni technique, ni économique, mais social.

Where Labourers Are Easily Procured

John Farey senior a écrit des considérations sur l’agriculture. Son fils John Farey junior devient industriel, auteur d’un Treatise on the Steam-Engine.

Le père et le fils voient clairement qu’il n’y a de richesse que de l’exploitation de l’homme par l’homme et, pour ceux qui n’auraient pas encore compris cette vérité importante, ils ne manquent pas de l’écrire.

A Shift from Forced Labour to Steam Power

Les moulins à eau manquaient de bras. Les paroisses avaient trop d’orphelins sur les bras. On les a envoyés dans les usines textiles au bord de l’eau comme « apprentis », sans beaucoup de contrôle, donc plutôt comme esclaves. Mais l’esclavage des enfants présente des limites connues de tout esclavage. Comme on ne paie pas de salaire, on ne peut punir par des amendes retenues sur le salaire, ni motiver par un salaire aux pièces, ni faire miroiter des augmentations.

And this Preference Is Given, Why ?

En fin de compte, les capitalistes qui avaient d’abord fait fortune avec de puissants moulins à eau ont dû mettre en vente leurs installations, mais cette puissance impressionnante (comme les 600 cv des Hercules, ou bien Catrine) n’a pas trouvé d’acheteurs.

Steam and Agglomeration Economies

Malm mentionne les travaux de John Ericsson sur l’énergie solaire. J’ignorais totalement ces percées du 19e siècle. Ericsson utilisait la dilatation de l’air sous l’effet de la chaleur (hot-air engine ). À partir de là, je découvre les travaux antérieurs d’Augustin Mouchot sur la concentration de rayons solaires pour faire bouillir de l’eau, comme aujourd’hui, dans les années 1860-1870 ! Si la lumière solaire est gratuite, les machines ne le sont pas et, au prix du charbon à l’époque, ces réalisations solaires ont été admirées mais pas retenues.

A First Relative Emancipation in Space

De tout temps (du moins du temps avec des villes), les gens des campagnes vont vers la ville quand ça ne va plus. À une certaine latitude, ça s’accompagne d’un problème de chauffage, mais ce n’est pas le problème central et voir dans le charbon en quelque sorte le fil conducteur de l’histoire de la fin du Moyen Âge au 19e, c’est une fois de plus tiré par les cheveux.

(Juste avant, il a dit pour les usines à vapeur : « even sewage water ».) Bien sûr qu’un moulin à eau demande à l’eau une vitesse ou une énergie potentielle. Pour le reste, je pense qu’une eau sale dérange moins dans une roue à aubes que dans une chaudière.

A Paradox of Flow and Capital in Space

Bonne illustration du caractère tout à fait délirant de Malm par moment. Car c’est beaucoup plus qu’un vague goût du paradoxe, c’est de la métaphysique. En nature, les rivières sont liquides et le charbon immobile, mais le capitalisme, en imposant sa forme propre de « spatialité » (catégorie métaphysique chérie de Malm), renverse l’ordre naturel (métaphysique) des choses : pour le capitaliste, la rivière est fixe est le charbon du capital circulant. Mais ce n’est pas un « réarrangement de la nature ». Déjà pour un Homo, même pas encore sapiens, il devait aller à la rivière pour trouver de l’eau, parfois loin, tandis que les silex taillés, il pouvait les mettre en poche. On voit bien qu’il joue sur les mots quand il dit que le flux, par essence mouvant, est stationnaire pour les capitalistes. Bien sûr que l’eau coule, et que la rivière, elle est où elle est et pas ailleurs. L’absurdité de ce passage de Malm est telle qu’on se demande s’il est idiot ou malhonnête.

« There is a striking paradox here » : tant qu’il s’agit d’information, de faits et de l’analyse des faits, Malm peut être très bon et les chapitres 4, 5, 6, 7 et 8 sont excellents. J’y ai beaucoup appris. Mais quand il passe à l’interprétation et à une soi-disant théorisation, on a pitié pour lui.

Taxing Demands on Britain’s Rivers

Les machines coûtaient cher, il fallait donc de très longues journées de travail pour récupérer plus vite ce capital, au moins douze heures. Or la rivière ne garantissait pas cela.

Malm montre ainsi que ce n’était pas la faute de l’énergie hydraulique, mais d’un handicap inégal, injuste que faisaient peser sur elle les longues journées.

Les machines étaient un gros investissement. Les installations hydrauliques étaient un investissement particulièrement lourd.

C’est vrai de toute industrie, de toute l’industrie textile, mais la structure du capital était pour les moulins à eau assez différente de celle de l’industrie à vapeur.

Ce lourd capital fixe rendait les capitalistes hydrauliques plus exposés aux irrégularités des débouchés et à la crise. (L’argument ne tient que pour le prime mover, les autres machines sont les mêmes.)

Ten Hours and a Half, Full Steam Ahead

La législation sur la journée de dix heures est un coup dur pour les industriels des moulins à eau : ils doivent rattraper le temps perdu du fait de l’irrégularité des rivières en imposant de longues heures supplémentaires. Des machines à vapeur à haute pression (celles de Watt sont à basse pression) étaient disponibles, plus rapides et beaucoup plus économes en énergie, mais présentaient un plus grand risque d’explosion. Avec la législation du temps de travail, ces machines plus rapides ont été adoptées pour faire tourner les machines plus vite tout en consommant beaucoup moins de charbon. Cela a accentué l’avantage sur le moulin à eau.

L’économie de combustible a diminué le coût de la vapeur. Mais comme cela a favorisé leur extension, ces machines plus économiques ont conduit à une augmentation de la consommation de charbon : « this was the episode that founded Jevons’s (sic) paradox: ‘It is the very economy of its use which leads to its extensive consumption.’ »

Steam Fetishism

Il identifie une idéologie de la vapeur, qu’il qualifie de fétichisme ^DM-8. « But here we immediately notice an incongruence. The steam engine was not a concept, like liberty or equality or anarchy : it was a thing. It would hardly make sense to speak of ‘steamism’ as analogous to liberalism or socialism », mais, fait-il remarquer, c’est précisément caractéristique du fétichisme de faire d’un objet un fétiche. « In the decades of structural crisis, the British bourgeoisie developed steam fetishism. »

Les ouvriers crevaient dans la misère. Par contre la petite et la grande bourgeoisie voyaient une accélération du progrès et ce n’était pas une illusion d’optique, même si ça fait râler Malm. Même si c’est nourri du sang des ouvriers, le progrès dû à la machine à vapeur est une réalité objective.

The Engine Keeps Good Hours, Drinks No Whiskey, and Is Never Tired

C’est une observation intéressante que la mécanisation gagne tous les secteurs y compris la production des machines. S’il faut plus de machines, il faut bien améliorer la productivité à ce niveau. Je ne comprends pas l’usage du verbe « save ». De quoi fallait-il sauver la vapeur ? Veut-il dire qu’elle a eu bien de la chance ? Une chance imméritée ?

Mais, l’éternelle question de Malm : « but why not on the basis of water ? » Tout indique que pour les capitalistes de la fabrication des machines, les raisons de la mécanisation ont été les mêmes que celles des capitalistes qui utilisaient les machines : des raisons en partie sociales, donc, aux yeux de Malm, anormales, non naturelles.

Bien sûr que les machines sont apparues dans certains rapports de production. Les machines, dont Malm oublie qu’elles servent d’abord à produire, servent aussi à modifier le rapport de force face aux ouvriers. C’est bien le contexte, mais que le contexte soit social n’implique pas que les idées des capitalistes ne peuvent pas être matérialistes.

The Magical Power of Machinery

Je ne sais qui est Alf Hornborg ni ce qu’il pense exactement. Je suppose que « political ecologist » veut dire vert intégriste comme Malm. J’aurais plutôt qualifié de fétichisme l’attachement aux automates jouets comme signes extérieurs de richesse et considéré comme progrès effectif la machine productive (de profit pour le capitaliste, de biens pour l’humanité). Sans doute que pour des verts intégristes, les automates des riches sont un jeu innocent tandis que le progrès technique est intrinsèquement pernicieux et y croire est le signe du fétichisme.

Il y a une illusion courante que l’automation supprime tout travail ^DM-9. Malm la reproche à Andrew Ure (1778-1857).

Ce que dit Ure est très juste ; il faudrait l’avoir lu pour voir s’il est inconsistant.

How All the World Is Governed by Me

En 1824, on propose d’ériger une statue à James Watt. Malm souligne que cela se situe bien avant que le passage à la vapeur ne soit complet, ce qui montre bien, selon lui, le conditionnement des esprits dans la bourgeoisie de l’époque, « a sign of the sway », l’engouement irrationnel pour la vapeur.

Fossiliser la langue anglaise ! Et cela n’empêche pas Malm d’en faire un usage très expressif.

C’est la poule et l’œuf. Il y a des machines qui produisent, mais il leur faut un moteur, sinon elles sont impuissantes. Le moteur ne sert à rien si ce n’est pour entraîner des machines qui font quelque chose. Un capitaliste est bien payé pour le savoir. Je ne vois pas où le fétichisme intervient là. Serait-ce Malm qui ne comprend pas la relation dialectique entre machine et moteur ?

Je ne suis pas convaincu que ce soit du « steam fetishism » de considérer l’industrialisation au 19e comme un grand tournant dans l’histoire de l’humanité et même le plus grand. Cela reste vrai aujourd’hui. Il est vrai qu’aujourd’hui nous sommes confrontés à l’urgence de cesser de brûler du carbone, mais ce serait une grossière erreur de voir pour cela, comme Malm, d’un autre œil (« another inflection ») l’industrialisation.

Ce projet de classe, des capitalistes, est en fin de compte aussi (mais pas pour les ouvriers de l’époque) une bénédiction pour l’humanité. C’est le point de vue marxiste, tel qu’il s’expose dans le Manifeste de Marx et Engels. Ce n’est « un glissement idéologique typique » que pour un vert intégriste tel que Malm, qui n’est pas marxiste, sinon en surface. Aux capitalistes, la machine à vapeur a apporté d’énormes profits ; ce n’est pas du fétichisme. À l’humanité, la machine à vapeur a apporté le progrès ; ce n’est pas du fétichisme non plus. Elle a servi de moteur à de plus en plus de machines différentes effectuant des opérations antérieurement réservées aux hommes. Elle est ainsi réellement versatile, cela n’a rien d’un « fétiche universel ».

Il y a dans le livre de nombreux exemples de cet effet rhétorique. Il est difficile d’affirmer sans rire que les capitalistes prenaient au premier degré des images mythologiques sur la machine à vapeur. Malm se replie alors sur l’insinuation que ç’aurait pu avoir quand même joué un rôle.

En d’autres termes, Malm, pouvant difficilement prétendre que les capitalistes prennent des décisions seulement en suivant la mode, se contente de l’insinuer : « it cannot be ruled out that… ».

Like Thine Own Arm, Subservient to Thy Will

On comprend que les capitalistes trouvaient un avantage aux machines. Les machines ont besoin d’un moteur. Cette fois c’est plus difficile à comprendre, pour Malm, parce qu’il y avait deux moteurs : un bon, le moulin à eau ; un mauvais, la machine à vapeur. Pourquoi diable les capitalistes ont-ils fait le mauvais choix ?

Les capitalistes sont séduits idéologiquement par les machines — leur soumission totale qui diminue la dépendance des caprices des ouvriers. Or la rivière est un être de nature, capricieuse comme les hommes. Pour les mêmes raisons idéologiques, les capitalistes ont donc choisi la vapeur. Une preuve encore du caractère idéologique et fétichiste de l’attitude des capitalistes, c’est qu’ils disent nature au féminin : « with a revealing gendered language ». Très révélateur, indeed.

« All vexations […] in the flow […] all virtues […] in the stock ». On le sent révolté par tant d’injustice : les vertus du coté du « stock », lequel est, on le sait, l’incarnation du diable.

Ses concepts de flux et de stock sont trompeurs. Son flux est quelque chose de rigide, un donné dont on n’est pas maître. Le charbon et la vapeur, qu’il appelle stock pour leur donner de la pesanteur, sont en fait plus « liquides », comme on le dirait de la monnaie. C’est d’ailleurs là qu’il veut en arriver : le choix n’est pas technique ou économique, mais social, en ce que cette liquidité du stock permet plus de flexibilité que le flux.

Des gens calculent à l’époque que la vapeur fournit l’énergie de millions d’hommes. « Fétichisme » hurle Malm :

et c’est lui qui souligne. Bien sûr, c’est lui aussi qui adopte le terme de fantôme pour obtenir un effet facile. C’est sa propre vision des choses, pas celle de ceux qu’il accuse de fétichisme.

Il appelle ça du fétichisme. Il me semble que de la part des capitalistes, c’est au contraire une approche parfaitement matérialiste.

Par ailleurs, il a toujours soin de minimiser les aspects techniques pour hypertrophier les intentions politiques. La seule utilité de la machine, ni même la principale n’est pas de reprendre le pouvoir sur la classe ouvrière (« reconsolidate power over labour »), mais comptent aussi, et peut-être plus encore, la quantité de produit, la rapidité, l’uniformité du produit…

The Spigot Opened by Force

Tout en commençant par dire que ce serait exagéré, il se prend à insinuer que, derrière la lutte économique, on verrait la classe ouvrière partager sa haine à lui, Malm, pour l’ « économie fossile ». C’est sûr que les ouvriers n’aimaient ni le capitalisme, ni les machines, ni les fumées, mais d’un point de vue prolétarien, pas du point de vue du sentiment vert de Malm.

The Climate of the Factories

Les capitalistes des moulins à eau ne sont pas les seuls à avoir lutté (et perdu) contre les capitalistes de la vapeur. Les ouvriers aussi ont tenté sans succès de résister aux capitalistes de la vapeur. Il y a là tout un matériel qui attend d’être découvert pour entretenir encore plus de regrets.

Missing Steam

Malm disqualifie des inconvénients parce qu’ils sont de caractère social. Mais tous les désavantages sont matériels.

Universalising Business-As-Usual

Il y a un moment où la machine à vapeur a gagné et à tué les moulins à eau. Il n’y a alors plus de choix, c’est la machine à vapeur ou rien. Comment et pourquoi est-on passé du stade où on pouvait choisir au stade où on ne le pouvait plus. Malm décortique les explications d’un certain nombre d’auteurs qu’il classe comme ricardo-malthusiens et les trouve insuffisantes. (À Smith, Ricardo et Malthus, il oppose Ellen Meiksins Wood and Robert Brenner, p. 258.) Mais quel est l’enjeu de cette discussion ? Les choses se sont passées ainsi et pas autrement, pour des raisons indépendantes de l’opinion juste ou pas de commentateurs. Trouver ces commentateurs en défaut ne va pas modifier le passé. Ce n’est pas que Malm propose une meilleure explication, c’est seulement cultiver son éternel regret. Selon lui, puisque les explications sont mauvaises, cela n’aurait pas dû se passer ainsi. (En outre, les explications ne sont pas mauvaises ; elles sont peut-être trop courtes, unilatérales, mais elles sont justes pour l’essentiel.)

Eh bien oui, les humains sont ainsi faits. Le genre Homo regroupe différentes espèces animales qui se distinguent dans l’évolution en se reposant plus sur l’intelligence que sur la force ; on en a vu plusieurs tailler des silex pour s’en faire des outils. Longtemps aussi, notre espèce l’Homo sapiens a taillé des silex, de mieux en mieux, pour que la chasse rapporte plus. Plus récemment, il a renforcé la croissance en introduisant l’élevage et l’agriculture et depuis, il n’a pas cessé de développer les forces productives pour vivre mieux et plus nombreux. Donc effectivement, oui, on doit concevoir « growth as an eternal, universal pursuit » et la machine à vapeur est un épisode normal de cette évolution. On peut trouver ça tautologique, mais il y a aussi au choix de la machine à vapeur des raisons concrètes et spécifiques, que Malm connaît, qu’il mentionne, mais qu’il n’aime pas, qu’il regrette et qu’il trouve donc toujours irrecevables. Cela « n’aurait pas dû arriver ».

Putting the Cart of Force before the Horse

Il fallait un début de relations capitalistes pour introduire des machines dans le textile (pas seulement des outils) et leur motorisation (avec des moulins à eau). La machine à vapeur a permis de développer et de généraliser ce modèle à toute l’industrie. Sans elle, le capitalisme aurait seulement vivoté à la campagne. Il n’y aurait pas le capitalisme moderne tel que nous le connaissons. Malm aurait des vêtements en coton, mais n’aurait sans doute même pas un vélo. C’est ça que Marx dit. Il sait pertinemment bien que la machine à vapeur est postérieure au début du capitalisme, mais il estime avec raison qu’elle n’en est pas moins paradigmatique. Marx ne s’est pas trompé ; c’est Malm qui est de mauvaise foi, parce qu’il a quand même un peu lu Marx, même s’il n’a pas tout compris et beaucoup oublié. (Il a déjà abordé cette discussion plus haut.)

En fait Malm montre que Marx avait bien compris. Le capitalisme se développe avec des moulins à eau hérités de l’Empire romain. Mais comme Malm ne comprend rien à la dialectique, il pense qu’il y a un jeune Marx déterministe (celui de Bruxelles) qui se trompe, puis (à Londres) un Marx de la maturité, « constructiviste »,

dans les manuscrits de 1861-1863 où il surmonterait les limites des Smith, Malthus et Ricardo.

Il en veut alors à Marx de n’avoir pas eu, suite à cette réfutation poppérienne de sa « loi » déterministe de l’histoire par le contre-exemple du moulin à eau, l’honnêteté de reconnaître son « erreur ».

Mais si Marx pense que la base économique détermine la superstructure en dernière instance, il n’est pas « déterministe » avec le simplisme de Malm. Pour Marx, il y a une relation complexe entre développement des forces productives et rapports sociaux de production, mais pas une causalité « déterministe » simple. Il ne pourrait donc pas reconnaître avoir fait « erreur » et retourner la flèche. La conception de Marx est dialectique (et elle est sans doute susceptible d’être raffinée), tandis que c’est Malm qui ne peut penser qu’en termes de déterminisme : si la flèche du déterminisme dans un sens ne lui convient pas, il ne peut imaginer quelque chose de plus subtil que de la retourner dans l’autre sens.

The Perpetual Fire of Accumulation

Malm reprend ces formules du début du Livre II du Capital. Mais chez Marx, la formule est homogène ; toutes les lettres représentent du capital, passant par différentes formes. Pour Marx, dans la formule

on doit lire : capital as money (M) → capital as commodities (C) → productive capital (P) → more capital as commodities (C′) → more capital as money (M′). La lettre P ne représente pas le processus de production ou quelque Stoffwechsel ^DM-10. Ce premier chapitre de Marx porte sur le circuit du capital et la lettre P désigne le même capital, mais momentanément retiré de la circulation de marchandises, comme capital productif. (Bien sûr, s’il s’appelle productif, c’est qu’il est engagé dans le procès de production.) Plus loin, Marx décompose C en force de travail et moyens de production, en anglais L et MP.

C’est Malm qui souligne les derniers mots qu’il cite de Marx. Une fois de plus Malm ne comprend pas la conception marxiste de l’histoire. Effectivement, c’est le capitalisme — et plus précisément la tendance du capitalisme à l’accumulation continuelle — qui amène pour la première fois l’humanité à une croissance soutenue. Il ne s’ensuit pas que c’est une anomalie, une bizarrerie. D’abord cette croissance en grand a toujours existé en petit. Tailler des silex pour en faire des outils, c’est déjà « détourner » du travail de la subsistance quotidienne en vue d’un futur avec plus d’aliments et une plus grande population. Sans une certaine croissance, nous serions toujours avant l’âge de pierre. L’idée de Malm c’est que l’accumulation est une maladie propre au capitalisme, dont la croissance est un symptôme anormal également propre au capitalisme. Mais c’est le contraire qui est vrai : la croissance est une constante du genre humain. Elle a été minime pendant des centaines de milliers d’années. Elle s’est légèrement accélérée à partir du néolithique. Elle ne décolle vraiment que sous le capitalisme, où elle passe par la forme effectivement particulière qu’est l’accumulation capitaliste. Sous le socialisme, on aurait une accumulation socialiste et une croissance socialiste, toujours dans la continuité du genre humain, mais, peut-on espérer, avec plus de souci de l’environnement et dans les mains des travailleurs eux-mêmes.

The General Formula of Fossil Capital

Ici le monsieur Malm qui bouleverse la science « améliore » le marxisme. Il introduit le combustible fossile dans la formule de Marx. Tiens, c’est bizarre. Il est nostalgique de l’hydraulique. Selon lui, la machine à vapeur n’était pas vraiment nécessaire. Mais si son énergie hydraulique avait gagné, le capitalisme aurait-il été moins capitaliste ? Si les capitalistes se mettaient à l’énergie de sources renouvelables, le capitalisme serait-il moins capitaliste ?

Toujours est-il qu’il développe un énorme arsenal théorique, le circuit du combustible fossile dans le circuit du capital : il faut du combustible qui permettra de produire et de consommer plus de combustible et même dans la valeur de la force de travail entre du combustible. Mais il y a plus. Malm décide au nom de sa théorie (de son postulat) de l’économie fossile que ce combustible est devenu partie intégrante, essentielle, inséparable du capital. C’est du vent, ça ne mène à rien, mais c’est un bel exercice de style. À côté de Malm, Dühring ne faisait que de la rhétorique pseudo-théorique. La pseudo-théorie de Malm a incontestablement plus d’allure. Un corollaire est que le CO₂ est attaché de manière essentielle au processus de production.

The Fossil Anarchy of Competition

Après des chapitres consacrés à la nostalgie de l’énergie hydraulique, Malm passe à la nostalgie d’un monde idyllique d’avant le capitalisme, un communisme de l’eau, en particulier dans l’Égypte sous domination ottomane :

C’est Malm qui souligne dans ce qu’il cite de Mikhail. Si quand même il y avait des conflits, ils étaient gérés bien gentiment par l’impérialisme ottoman pour le bien de tous. Au contraire, « in capitalist relations, competition is law ».

Ainsi dans ces temps paradisiaques, certains connaissaient le luxe, tandis que d’autres travaillaient. Malm n’est cependant pas convaincu que vraiment il ait toujours eu des exploiteurs, c’est une question qu’il se pose. Sans doute que l’eau adoucit les mœurs.

The Production of Abstract Space by Means of Fossil Energy

Il est juste de dire que le capitalisme pousse à des concentrations rarement atteintes auparavant, mais la concentration urbaine, motivée par la production et surtout par le commerce, est apparue rapidement après la révolution néolithique (Jericho, Çatalhöyük…). Il y a plus de quatre mille ans, Mohenjo-daro était déjà une grande ville. Bagdad au Moyen Âge a pu avoir de l’ordre d’un million d’habitants (comme Rome peut-être à son apogée) et même si l’initiative était militaire et politique, le développement de la ville venait aussi de la production et du commerce. La société capitaliste, société marchande, pousse à l’extrême le rôle du marché, mais les grands marchés localisés n’ont pas attendu le capitalisme. Sur, ce plan, il n’y a rien de très nouveau, à part la dimension nouvelle. Par rapport à la vie à la campagne, tout marché peut être qualifié d’espace « abstrait » depuis l’Antiquité et ce n’était pas lié à l’énergie fossile.

« For that reason […] did it breed fossil capital », phrase clinquante, mais le lien de causalité est inversé. Le capitalisme n’a pas inventé le charbon pour déplacer les populations. Différentes évolutions, dont la productivité à la campagne, ont déplacé les populations vers les villes et permis de développement du capitalisme. Ce développement du capitalisme, à son tour, supposait des sources d’énergie.

The Production of Abstract Time by Means of Fossil Energy

Il est intéressant de voir comment la législation sur le temps de travail a encouragé les capitalistes à intensifier le travail et comment ceux des moulins à eau se sont trouvés en plus grande difficulté, mais une fois de plus on ne peut se défaire de l’impression que le « temps abstrait, abstract time », c’est une conceptualisation du genre tuer les mouches avec un boulet de canon. Mais c’est dans la ligne de Malm d’opposition entre nature et capitalisme. La nature c’est le temps concret, la discipline imposée par les capitalistes, c’est le temps abstrait. Il a conscience de de que le temps concret proche de la nature des capitalistes des moulins à eau (la flexibilité à outrance et les journées sans limite) n’avait rien d’idyllique pour les travailleurs, mais des capitalistes proches de la nature ont cependant toute sa sympathie.

Real Subsumption of Labour by Means of Really Subsumed Nature

Il est vrai que la force de travail est une marchandise un peu particulière en ce sens qu’elle n’est pas produite pour le marché. Cependant il est faux qu’elle n’est assimilable à une marchandise que parce qu’achetée et vendue. En effet, elle incorpore du travail passé : la production des biens que le salarié achète avec son salaire pour reconstituer sa force de travail (y compris faire des enfants).

Le deuxième passage est pire. Le flux de la rivière n’est jamais une marchandise ; il n’est en rien comparable à une marchandise, même marchandise particulière, comme la force de travail. Si un capitaliste doit payer pour la rivière, c’est qu’elle est entre les mains d’un propriétaire foncier, rentier qui exige une rente. Le fait qu’elle est gratuite (à part cette rente) n’empêche en rien d’en profiter. La thèse « why it had to be discarded » est absurde. Ce qui a conduit les capitalistes à l’abandonner, c’est un certain nombre d’inconvénients que Malm décrit bien ailleurs, pas du tout le fait que « water had no exchange-value ». En outre le charbon dans la terre avant qu’on l’aille chercher a exactement le même statut que la rivière : totalement gratuit (sauf la rente éventuellement prélevée par un propriétaire foncier), aucune valeur d’échange. Si on considère l’énergie utilisable comme moteur pour les machines, la rotation de l’arbre de sortie du moulin à eau ou de la machine de Watt, c’est dans les deux cas le fruit d’un travail, même si la structure est assez différente : un peu d’entretien mais de lourds investissements pour le moulin, beaucoup de travail pour le charbon et la machine à vapeur. Il faut remarquer que la rotation de l’arbre de sortie n’est pas vendue mais utilisée par le capitaliste lui-même dans sa propre usine. De nouveau, ce n’est pas là qu’est la différence.

Tout au long du livre, mais tout particulièrement dans ces deux passages sur la force de travail et sur la nature, Malm déforme les concepts de Marx pour faire avaler sa propre vision des choses. C’est une des nombreuses occasions qui montrent qu’il est rhétorique et pas scientifique. L’assemblage des mots donne l’impression, mais l’impression seulement, d’une pensée rationnelle.

Si ce n’était un livre à prétention scientifique, et donc de l’arnaque, ce livre, je le répète, je l’adorerais. Expliquer les motivations du capital comme masturbation thermodynamique, quelle trouvaille ! mieux encore que le fétichisme de la vapeur du chapitre 9. Beaucoup plus original en tout cas que l’esprit du protestantisme de Weber, lequel était pourtant contemporain de Freud.

La machine permet de discipliner les travailleurs. Voir Marx, Capital III, chap. 38, Differential rent — General remarks: « the coal that transforms water into steam », MECW 37:636-637.

Le moteur devrait être fiable. Tiens, il me semblait que le moulin à eau avait les plus grandes qualités et que la prétendue supériorité de la vapeur était un « mystère ». Une convergence d’événements a donné au capital l’occasion de passer au « stock » pour contrer les travailleurs.

On ne peut pas discipliner la nature (l’eau du moulin à eau) comme le charbon (produit, valeur d’échange). Le capitaliste s’empare du travailleur comme il s’empare de la nature, mais ce n’est pas totalement comparable. Le charbon permet de se passer du moulin à eau ; on ne peut pas se passer complètement des ouvriers ; cependant le charbon permet (par l’automation) de mieux les tenir en respect. C’est de toute manière brûler plus de charbon :

Tiens, en disant ça, Malm admet la supériorité, qu’il conteste, de la machine à vapeur. En effet, c’est l’automation qui permet au capitaliste de limiter l’autonomie des travailleurs. (Le moteur n’intervient qu’au second plan.) Invoquer l’automation pour accuser la vapeur, c’est admettre que le moulin à eau n’aurait pas permis un plus grand développement de l’automation.

Stabilising Power, Destabilising Climate

C’est unilatéral. Bien sûr la production ne se fait que dans des rapports sociaux déterminés où certains ont du pouvoir sur le travail des autres. La nature y intervient, mais le rôle de la nature dans la production n’y est pas réductible. Avec ce point de départ biaisé, tout le paragraphe est faible. On apprend que le CO₂ est l’émanation du pouvoir du capitalisme. « A chunk of the excess CO₂ currently in the atmosphere, yet to be quantitatively specified, might be regarded as a biogeochemical instantiation of the power accumulated/dissipated by capital. »

The Elizabethan Leap and the Primitive Accumulation of Fossil Capital

L’accumulation du capital conduit à de plus en plus de capital. De sa pseudoscience de la circulation du charbon, il déduit par un bel exemple de pensée analogique (par opposition à rationnelle) que la circulation du charbon ne peut qu’augmenter, mathématiquement ! Par ailleurs, une théorie de l’accumulation fossile c’est bien, mais ce serait plus beau encore si on poussait l’analogie jusqu’au bout. Pour que ça continue à circuler, il faut des débouchés. « But to complete the analogy, we need to add »… à ce processus d’accumulation, il faut aussi un point de départ. Malm nous offre donc une théorie de l’accumulation initiale du capital fossile. Ça ne veut rien dire, mais on ne peut nier que dans ses phrases, il y a des sujets, des verbes et des compléments là où il faut.

Remarque intéressante en passant. Les enclosures ont transformé des communs en terres privées des maîtres, surtout pour développer l’élevage du mouton. Mais il y a eu des enclosures aussi pour tenir le peuple à l’écart des ressources souterraines et en permettre l’extraction ^13-117.

Malm cite des auteurs selon lesquels l’Angleterre et l’Écosse n’ont jamais manqué de forêts ; les forêts auraient même augmenté ; le manque de bois ne peut donc justifier le passage au charbon. L’argument est absurde. Bien sûr que les forêts se sont maintenues si on a utilisé du charbon plutôt que de les raser. Si l’industrie s’était développée sans charbon, il ne resterait sans doute plus de forêts ! Malm admet cependant qu’autour de Londres, les forêts étaient décimées. Serait-il encore dans son trip hydraulique ? On aurait pu se chauffer au bois (sauf à Londres) et faire tourner l’industrie avec de l’eau, sans charbon ? (Il oublie de nous dire comment on fait des trains hydrauliques ou des hauts-fourneaux hydrauliques.)

« Capital does not eat because someone is hungry: capital always eats. » C’est un bel exemple à la fois du don de Malm pour l’écriture et du caractère approximatif (pour ne pas dire plus) de son marxisme. À partir d’une accumulation initiale, le capital accumule les profits pour faire encore plus de profits et accumuler toujours plus. Comme le procès de travail est fondé sur des ressources naturelles, cette accumulation forcenée entraîne une grande consommation de ressources naturelles, mais ce n’est pas la même chose de dire, ce qui est faux, que le capitalisme consomme pour consommer et encore moins de n’importe quelle ressource. L’accumulation forcenée n’entraîne pas la consommation forcenée de chaque ressource. Le capitalisme peut très bien dans son développement déplacer l’accent sur d’autres matières premières et d’autres sources d’énergie. Les moulins à eau n’en sont-ils pas l’exemple ?

Globalised Fossil Capital

Dans la « transition », le charbon a permis aux capitalistes de se délivrer de la contrainte de la localisation des moulins à eau. Que ce soit encore aujourd’hui une source d’énergie facile et pas chère est purement contingent. Ce n’est pas par essence que l’énergie fossile serait l’instrument ordinaire de l’exploitation.

Le capitalisme peut se délocaliser et il peut à tout moment se délocaliser encore pour se relocaliser ailleurs. Dans cette relation à la classe ouvrière, il conserve donc l’initiative, il reste en position de force. Là-dedans, les mots « the production of abstract space » ne viennent rien faire, n’ajoutent rien, mais avouez que ça a de la gueule ! En sciences humaines on ne se mouche pas du pied. Ce Malm n’est pas n’importe qui.

The Chimney of the Workshop

Il y a deux idées dans ce passage :

• que le lien a la campagne continue à fournir à certains travailleurs des villes des moyens d’existence en marge de leur salaire diminuant ainsi la valeur de la force de travail ; idée intéressante mais qui demanderait une vérification — je n’ai pas lu les références qu’il donne ;
• que le gouvernement déporte des millions de paysans de la campagne vers la ville où il leur interdit toute organisation syndicale pour les livrer sans défense aux investisseurs étrangers ; les autorités chinoises doivent être prises dans la contradiction entre offrir des conditions favorables aux investisseurs et défendre les droits des travailleurs, et cela n’est sans doute pas toujours arbitré de manière correcte, mais dire que les autorités sont entièrement contre les travailleurs me semble — to interpret it benevolently — exagéré.

Malm adore son propre jargon en « fossil », « abstract space », « abstract time »… et il ne manque pas de le replacer régulièrement même, surtout, pour ne rien dire :

Une fois de plus de l’arnaque ou, disons, pour rester poli, de la pensée analogique telle qu’on l’attribue aux primitifs. Dans la transition du moulin à eau à la machine à vapeur, un des motifs de ce « choix mystérieux » était d’aller là où on pouvait trouver à bon compte une main-d’œuvre abondante. Les capitalistes vont en Chine pour la même raison. Que cela implique de brûler plus de carbone est purement contingent. Si tous les grands navires marchands étaient à propulsion nucléaire comme certains de leurs équivalents militaires, si l’électricité chinoise était comme en France majoritairement nucléaire, les capitalistes iraient quand même en Chine. Ce qui est en question dans la transition, c’est le choix entre moulins à eau et machines à vapeur. Dans la délocalisation vers la Chine de l’industrie américaine et européenne, il ne s’agit pas d’un choix entre « flux » et « stock ». Les capitalistes ne délocalisent pas pour fuir une Europe ou des États-Unis dont l’énergie aurait le tort pour les capitalistes d’être entièrement de sources renouvelables, à laquelle ils préféreraient l’énergie « fossile ».

Woes of the Gratisnaturkraft

« Our best hope now is an immediate return to the flow. » Dans l’idéologie verte, on fait une grande économie de pensée. L’énergie nucléaire étant exclue a priori, on ne perd pas son temps à en balancer les avantages et les inconvénients.

L’énergie de source renouvelable a connu un grand développement, mais reste très très marginale cependant. Est-ce question de prix. Mais le prix baisse. « Had the costs of climate change, air pollution, lethal accidents and other ‘externalities’ been included in the market price of fossil fuels, they would not have stood a chance — and neither would steam power in the nineteenth century ». (Il oublie une terrible externalité du renouvelable marginal : le maintien de la même capacité de production en électricité sur turbine à gaz. Si on comptait le coût réel, « they would not have stood a chance ».

Il semble que l’énergie renouvelable connaîtrait un prix de plus en plus compétitif, mais ne semble pas réussir tellement bien. De grands acteurs font marche arrière, certains font faillite. Serait-ce qu’une source gratuite ne permettrait pas suffisamment de profit ? Plutôt que d’analyser sérieusement le problème, Malm invoque le paradoxe de Lauderdale, ce qui est très à la mode. Lauderdale dit que la privatisation de ressources naturelles enrichit ceux qui s’en emparent et donc la richesse de la nation (on pourrait dire le produit national brut), mais cela appauvrit la population qui y avait accès gratuitement et doit maintenant payer. Malm, lui, suppose que si une chose est gratuite ou presque, elle ne peut rien rapporter aux capitalistes et ils n’ont donc aucune raison de s’y intéresser. Or (i) ce n’est pas cela le paradoxe de Lauderdale ; (2) on demande si Malm vit sur une autre planète ; sur la nôtre, Suez voit bien le moyen de gagner de l’argent sur l’eau. Sur la base de son erreur, il se perd dans de grandes considérations philosophiques.

Naïvement sans doute, j’ai toujours cru que la plus-value provenait du travail et de l’écart entre la valeur produite et la valeur de la force de travail. Mais pour Malm, cela viendrait de l’écart entre la source et les consommateurs. Il a dû lire un autre Marx que moi. Bon, j’exagère, le problème n’est pas là. La différence est que j’ai le tort de penser rationnellement tandis que « no gap between the location of the energy source and that of the consumers in which the chasm between capital and labour could be reproduced. To some, res communes remain off-putting » est plutôt de l’ordre de la poésie et de cela la raison ne peut pas rendre compte. Comme dit Pascal, « le cœur a ses raisons… ».

A Flow against the Tendency of Things

Il admet que l’intermittence (jour-nuit, été-hiver) et l’inégale exposition au soleil (entre le nord et le sud, dans notre hémisphère) sont des inconvénients « spatiotemporels ».

On entend souvent l’idée fausse que les énergies de source renouvelable sont des énergies « de proximité », décentralisées ^DM-11. Sur ce point, Malm critique justement Herman Scheer et le « small is beautiful ». L’amour des « circuits courts » est étranger au capitalisme du temps de la mondialisation. Les matières premières et les combustibles fossiles sont amenés de n’importe quelle distance aux grandes concentrations industrielles. On ne voit pas les capitalistes, pour se rapprocher des sources renouvelables en circuit court, recréer de petites unités de population et de production comme autour des moulins à eau qu’ils ont abandonnés pour cette raison.

Important. Malm annonce une relecture de l’histoire qui serait instructive pour nous aujourd’hui. Il procède à cette relecture, mais ne dit autant dire jamais où il veut en arriver. On a ici au moins un point de référence explicite. Notons donc [comparaison 1] : on a vu les capitalistes abandonner les villages autour d’un moulin à eau pour se libérer de contraintes sociales ; ils ne vont pas retourner à un modèle semblable. C’est cependant d’un intérêt limité puisque la leçon ne concerne que ceux qui partagent les illusions de Scheer.

A Catch-22 of the Transition

On pourrait compenser ces inconvénients « spatiotemporels », comme le projet Desertec ou l’installation en Norvège de stations de pompage pour les autres pays d’Europe.

Jevons, économiste, avait d’abord une formation scientifique. Il est curieux qu’il puisse imaginer de distribuer l’eau partout avec une pression suffisante pour en faire un moteur. Cela ne semble pas déranger Malm non plus qui ne voit que le problème de la concurrence : « We know on what blocks such ideas stumbled. »

Comme au 19e pour les plans de canaux et de réservoirs, la concurrence s’oppose à de tels accords. (Il ne se demande pas s’il est souhaitable que toute grande ou petite vallée en Norvège devienne un barrage de retenue pour le reste de l’Europe.) En langage malmien :

En effet, pourquoi dire les choses simplement quand on peut les dire de manière compliquée.

Important. Malm annonce une relecture de l’histoire qui serait instructive pour nous aujourd’hui. Il procède à cette relecture, mais ne dit autant dire jamais où il veut en arriver. On a ici au moins un deuxième point de référence explicite. Le premier était plutôt social, celui-ci plus technique. Notons donc [comparaison 2] : compenser l’irrégularité des rivières pour les moulins à eau aurait demandé une planification que la concurrence capitaliste n’a pas permise au 19e ; les énergies de source renouvelable aussi demanderaient une grande planification, toujours impossible aujourd’hui.

Towards a Planned Economy for Power ?

Il critique le marginalisme courant chez les écologistes, ajouter des éoliennes sans vue d’ensemble.

On est devant un problème urgent. « Any argument along the lines of ‘one solution — revolution’ or, less abbreviated, ‘socialist property relations are necessary to combat climate change’ is now untenable », parce qu’il n’y a pas de perspective de révolution avant assez longtemps, beaucoup trop longtemps par rapport au réchauffement.

Il arrive aussi sous le capitalisme que l’État prenne le taureau par les cornes, comme dans l’effort de guerre en Angleterre et aux États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, mais cet effort de guerre n’était pas opposé aux intérêts du capital. La menace climatique n’est pas comparable, dit-il. Ce n’est pas très convaincant ; je suppose que si l’État paie (c’est-à-dire la population, pas les capitalistes), les capitalistes adoreraient les énergies d’origine renouvelable. Ce qui n’est pas comparable, c’est la déclaration de guerre qui ne laisse pas le choix.

The Last Escape from Planning

Des gens rêvent de s’en sortir sans transition énergétique par diverses solutions dites geoengineering. C’est très incertain, mais c’est plus capitaliste et donc moins improbable qu’un ministère de la Transition vers un futur pauvre en carbone.