Gerda Lerner, The Creation of Patriarchy, 1987 ✓

Livre d’une importance certaine (https://en.wikipedia.org/wiki/The_Creation_of_Patriarchy). Gerda Lerner recherche l’origine du patriarcat dans l’histoire, ce qui ne répond pas directement à ma préoccupation de ses origines préhistoriques. Cependant, elle passe en revue dans les premiers chapitres les travaux sur les chasseurs collecteurs et les hypothèses émises dans ce cadre sur la question du patriarcat. Cela donne un coup d’œil synthétique de la littérature à ce sujet.

Si je fais l’hypothèse que le patriarcat est aussi vieux que la rue (et même plus, dans la mesure où il n’y avait pas de rues dans la préhistoire), je suppose qu’une base matérielle alors a déterminé (en dernière instance, comme on dit pour écarter le reproche de mécanisme) une institutionnalisation de ce patriarcat dans les différentes sociétés ultérieures. Il faut donc bien étudier l’institution et l’idéologie du patriarcat dans l’histoire aussi.

Des universitaires ont pensé que si la domination patriarcale a une origine historique, elle pourrait se modifier jusqu'à disparaître dans d'autres circonstances historiques¹ (p. 16). Question subsidiaire : si la domination patriarcale a une origine historique, trouve-t-on un matriarcat auparavant ? La vraie question :

Certains invoquent que si une certaine division des tâches selon le sexe se rencontre partout, c'est qu'elle serait « naturelle »².

P. 17, Man the Hunter. Le dimorphisme sexuel permet aux hommes de devenir chasseurs. Ainsi, ce sont eux qui fournissent la nourriture de la tribu, en même temps qu'ils deviennent guerriers. Cette détermination biologique de la « supériorité » mâle est alors extrapolée de l'âge de la pierre au présent. Si c'est fondé scientifiquement, ça excuse le machisme des hommes aujourd'hui : c'est dans la nature. Elle trouve chez Simone de Beauvoir une certaine acceptation de ce point de vue, la transcendance du mâle du fait de la chasse et de la guerre et des outils associés. (Moi, j'y vois aussi l'extrapolation inverse : dans la conception bourgeoise et petite-bourgeoise du ménage idéal des 19e et 20e siècles, l'homme est à la fois le chef de famille et le gagne-pain, tandis que son épouse reste au foyer. Man the Hunter, c'est ce gagne-pain petit bourgeois projeté sur l'âge de la pierre.) Je note au passage qu'elle utilise l'expression male supremacy qui me semble appropriée à cette discussion.

Surtout, ce Man the Hunter, gagne pain à l'image du chef de famille qui va travailler, ne correspond pas à la réalité. Chez les chasseurs-collecteurs, le principal, c'est la collecte, dont les femmes assurent la plus grande partie. La chasse, c'est un complément bienvenu, mais auxiliaire. Et (p. 18) c'est justement dans des sociétés de chasseurs-collecteurs qu'on trouve des femmes avec un statut relativement élevé.

Lorsque des anthropologues féministes réexaminent les données où font leur propre travail de terrain, elles trouvent des sociétés où la répartition des tâches ne s'accompagne pas de domination. Les individus des deux sexes contribuent à la survie de la bande et sont respectés à ce titre.

Elle mentionne aussi, contre les théories du Man the Hunter, les innovations techniques qui viendraient des femmes, comme la confection de paniers et la poterie.

Elle dénonce p. 19 le sexisme de Freud, mais aussi le darwinisme appliqué au comportement avec la sociobiologie de Wilson. Ce sont des affirmations sans preuve et (p. 20) l'histoire des civilisations montre l'importance grandissante de la culture.

P. 24, elle cite Eleanor Burke Leacock (Leacock 1977, p. 27) admettant un matriarcat à condition de l’entendre au sens que « women held public authority in major areas of group life ». (C’est moi qui introduit la condition, que Gerda Lerner n’explicite pas, et donc c’est moi qui la souligne.)