Dominique Meeùs
Dernière modification le
Bibliographie :
table des matières,
index des notions —
Retour à la page personnelle
Auteurs : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Auteur-œuvres : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Typeset in Baskerville.
Les notes « de bas de page » -:), numérotées par chapitre, sont, par chapitre, vers la fin du volume sans indication, en en-tête ou autrement, après le titre du chapitre, de quel chapitre ou de quelle page on consulte les notes. On a ainsi de longues pages de notes dont on ne sait absolument pas sur quoi elles portent. (Je suppose que Yale University Press est un petit éditeur amateur qui ne publie que rarement des ouvrages scientifiques, avec des notes.) Pour m’y retrouver, je me fais une liste des chapitres avec no de page du début des notes.
Recueil d’écrits de 1956 à 2009. Il y a dans le Foreword (p. vii-viii) quelques indications d’origine et d’année de certains chapitres seulement. C’est de qualité inégale, mais parfois intéressant. (Parfois écrit trop vite, de manière négligente. Je pense par exemple à Cabet, page 19, à l’inversion de notes aux pages 118 et 119, à la traduction de Marx en allemand, page 124. Le sommet de la négligence, du je-m’en-foutisme, c’est, page 128, la phrase soit disant d’une lettre à Lassalle — erreur qu’il traine depuis 1965. Là, les bras m’en tombent.)
1 Part I: Marx and Engels3 1 Marx Today… a largely expanded and rewritten contribution to a public conversation on Marx […] in 2007.
Sur les courants socialistes au 19e siècle et leur influence, ou non, sur la pensée de Marx et Engels.
16IIt is easy to laugh at Cabet, who lists a huge array of thinkers from Confucius to Sismondi and passing through Lycurgus, Pythagoras, Socrates, Plato, Plutarch, Bossuet, Locke, Helvetius, Raynal and Benjamin Franklin, as recognising in his communism the realisation of their fundamental ideas — and indeed Marx and Engels made fun of such intellectual genealogy in the German Ideology.
Pour cette critique, dans l’Idéologie allemande, Hobsbawm renvoie aux pages 508 et suivantes de MEW 3, ce qui m’aide à situer ça dans le passage « Der „bornierte Papa Cabet“ und Herr Grün » du chapitre sur Karl Grün. Dans une édition de 1968 de l’Idéologie allemande aux Éditions sociales, le passage « “Papa Cabet, cet esprit borné” et M. Grün » commence p. 574. Si on lit bien, Marx et Engels semblent trouver raisonnable de la part de Cabet1 d’invoquer, pour désamorcer la prévention contre le communisme, un certain nombre de précédents acceptables. (« Bon, dit Cabet, je vais vous apporter, en faveur de mon client, les témoignages de moralité des hommes les plus respectables de tous les temps ; et Cabet procède comme un avocat. » ÉS 1968, p. 575.) Ce n’est pas du tout de Cabet que Marx et Engels se moquent, c’est de la prétention de Grün et du fait qu’il plagie Cabet.
22IIHe praised Proudhon not because he had anything to learn from him, but because he saw him as pioneering that very ‘critique of political economy’ which he himself recognised as the central theoretical task, and he did so all the more generously because Proudhon was both an actual worker and unquestionably an original mind. Marx did not have to advance far in his economic studies before the deficiencies of Proudhon’s theory struck him more forcibly than its merits: they are flayed in the Poverty of Philosophy (1847).
Je ne connaissais Proudhon que comme intellectuel imbu de lui-même. J’ignorais que, fils d’un brasseur et tonnelier, il avait d’abord été apprenti, puis correcteur, en imprimerie.
34IIINow British socialism was in fact intellectually derived from classical British political economy in two ways : through Owen from Benthamite utilitarianism, but above all through the so-called ‘Ricardian socialists’ (some of them originally utilitarians), notably William Thompson (1775—1833), John Gray (1799—1883), John Francis Bray (1809—97) and Thomas Hodgskin (1787—1869). These writers are significant, not only for using Ricardo’s labour theory of value to devise a theory of economic exploitation of the workers, but also for their active connection with socialist (Owenite) and working-class movements.
Marx passe Hodgskin en revue dans les Théories sur la plus-value et le cite dans le Capital, dit Hobsbawm en note 42 page 422. Marx le cite dans les Grundrisse, ajouterais-je, mais, s’écrivant à lui-même, en donnant un titre, pas le nom de l’auteur.
36IVAmong these journeymen craftsmen Moses Hess (1812—75) was significant, not so much for his intellectual merits — for he was far from a clear thinker — but because he became a socialist before the rest and succeeded in converting a whole generation of young intellectual rebels. His influence on Marx and Engels was crucial in 1842—5, though very soon both ceased to take him seriously.
Politics, economics and philosophy, the French, British and German experience, ‘utopian’ socialism and communism, were fused, transformed and transcended in the Marxian synthesis during the 1840s. It is surely no accident that this transformation should have taken place at this historical moment.
We have already seen that a revolutionary and consciously proletarian communist movement emerged at this time in France, and indeed that the very words ‘communist’ and ‘communism’ came into currency around 1840 to describe it. Simultaneously a massive proletarian class movement, closely observed by Engels, reached its peak in Britain: Chartism. Before it, earlier forms of ‘utopian’ socialism in western Europe retreated to the margins of public life, with the exception of Fourierism, which flourished modestly, but persistently, in the proletarian soil.
A new and more formidable fusion of the Jacobin-revolutionary-communist and the socialist-associationist experience and theories became possible on the basis of a visibly growing and mobilising working class. Marx, the Hegelian, seeking for the force which would transform society by its negation of existing society, found it in the proletariat, and though he had no concrete acquaintance with it (except through Engels) and had not given the operations of capitalist and political economy much thought, immediately began to study both. It is an error to suppose that he did not seriously concentrate his mind on economics before the early 1850s. He began his serious studies not later than 1844.
Parce que, du socialisme utopique antérieur, le fouriérisme survit dans une certaine mesure, Hobsbawm mentionne page 46 Victor Considerant, mais comme beaucoup, avec le é accent aigu par erreur.
48 3 Marx, Engels and PoliticsÀ propos de révolutionIt is an anachronism to identify Marx with either a ‘right’ or ‘left’, ‘moderate’ or ‘radical’ wing in the international or any other labour movement. Hence the irrelevance as well as the absurdity of arguments about whether Marx at any point ceased to be a revolutionary and became a gradualist.
Violent and armed confrontation was thus likely to be initiated not by insurrectionaries but from the right against the socialists. This continued a line of argument already sketched out by Marx in the 1870s45 in connection with countries in which there was no constitutional obstacle to the election of a socialist national government. The suggestion here was that the revolutionary struggle would then (as in the French Revolution and the American Civil War) take the form of a fight between a ‘legitimate’ government and counter-revolutionary ‘rebels’.
45.Speech on the Hague Congress (Werke 18, p. 160). Engels, preface to the English edition of Capital.↵
Marx et Engels n’ont pas discuté du futur des catégories d’État et de nation dans la perspective de la révolution (p. 54). Le capitalisme se développe en unités socio-politiques distinctes, que Marx appelle tantôt société, tantôt nation (p. 73). Mais si Marx et Engels prennent en compte le fait d’unités nationales séparées, ils ne prennent pas pour autant à leur compte le nationalisme.
Except for the basic principle, later Marxists were left to construct a theory of ‘the national question’ with little aid from the classics. It must be pointed out that this was due not only to the greatly changed historical circumstances of the imperialist era, but also to Marx’s and Engels’ failure to develop more than a very partial analysis of the national phenomenon.
Je me suis fait depuis un certain temps la réflexion que c’est illusion de penser qu’il existerait d’abord des nations en soi, pour lesquelles se pose ensuite la question de leur propre État. C’est plutôt le contraire. Les péripéties de l’histoire, guerres, annexions… constituent des territoires avec un État souverain. Les nations sont secondes : elles sont constituées des gens habitant ce territoire, sous cette autorité d’État. (Réflexion, peut-être déjà avant, mais sûrement en lisant Hannah Arendt (Arendt 1962). En particulier, le projet sioniste n’est pas seulement malhonnête, il est idiot.
À propos de la dictature du prolétariatL’État, c’est un pouvoir politique, pas dans l’intérêt général de la société, mais dans celui des classes dirigeantes. Un tel État doit disparaître avec la révolution, mais pas immédiatement. Il faut prévoir une transition où c’est le prolétariat qui s’organise en classe dirigeante, autrement dit la dictature du prolétariat. (Mais Marx n’utiliserait cette expression qu’après 1848.) (P. 52.)
89 4 On Engels’ The Condition of the Working Class in England101 5 On the Communist ManifestoHobsbawm expose pages 102 à 107 la diffusion et l’impact du Manifeste, surtout (p. 103) lorsqu’après la Commune de Paris, Marx est considéré comme un dangereux agitateur. Le Manifeste conquiert alors le monde entier, plus encore (p. 105), à partir de la Révolution d’Octobre, dans le camp communiste et dans le mouvement communiste international. C’est alors devenu un classique, en dehors du mouvement communiste aussi.
107IIAvec le temps, un certain vocabulaire est devenu de plus en plus obsolète. En particulier, parti (comme « parti communiste » dans le titre) veut dire tendance, plutôt qu’une organisation comme les partis communistes à partir de Lénine.
110IIIHobsbawm souligne la vision du caractère révolutionnaire de la « société bourgeoise ». (J’aurais aimé qu’il m’éclaire sur le sens de bourgeois, substantif ou adjectif, mais il faudra que je trouve ça chez un autre auteur.) Cependant (p. 110-111), l’espoir d’une révolution prolétarienne proche n’était pas fondé. C’est visionnaire dans la mesure où c’est écrit avant 1850, tandis que la révolution industrielle ne se développe que dans la seconde moitié du siècle. Un nouveau développement, c’est que le capitalisme, occidental jusque vers 1970, s’est mondialisé (p. 112).
110IVHobsbawm considère le Manifeste dépassé sur le point d’une révolution prolétarienne. Le capitalisme a assurément développé une masse de travailleurs manuels salariés, mais, pour Hobsbawm (bas de la page 113), ne n’est plus le cas aujourd’hui.
Des partis socialistes se sont formés partout dans les années 1880. On a eu ensuite (Première Guerre mondiale) des partis communistes, tandis que les autres devenaient des piliers de l’ordre établi.
« He becomes a pauper [the modern labourer], and pauperism develops more rapidly than population and wealth. » Mais ce n’est pas ce qui s’est passé (p. 115). Pour Hobsbawm (p. 116), la mission révolutionnaire historique du prolétariat n’est pas fondée sur l’analyse économique du capitalisme, mais est une prise de position philosophique. Mais c’est que pour lui, l’argument économique serait le paupérisme. Il ne dit pas un mot du fait que ce sont les travailleurs qui produisent les richesses et que ça les met dans une position de force unique. (Il est vrai qu’il parle du Manifeste, où Marx n’invoque pas cet argument-là.) Il admet cependant que les contradictions du capitalisme (p. 117) pourraient conduire à une impasse et à une autre société (p. 118). De Marx, il cite en ce sens : « … centralisation of the means of production and the socialisation of labour at last reach a point where they become incompatible with their capitalist integument ». Cela Hobsbawm le cite sans aucune référence2, parce qu’il suppose sans doute que n’importe qui reconnait immédiatement une phrase vers la fin du passage se terminant par l’expropriation des expropriateurs, au chapitre 24 du Livre I du Capital dans le paragraphe « 7. Tendance historique de l’accumulation capitaliste ». (Au chapitre 32 pour ceux qui, comme Hobsbawm, le lisent en anglais.)
121 6 Discovering the GrundrisseRevoyant l’histoire de la publication des Grundrisse, Hobsbawm signale (p. 124) que les Formen… avaient d’abord été publiées séparément en traduction russe, en 1938. Il dit qu’elle ont été par la suite traduites en allemand en 1952. J’ose espérer que c’est un lapsus de Hobsbawm, qu’on a publié en 1952 en allemand le texte allemand de Marx, pas qu’on l’aurait traduit du russe.
127 7 Marx on pre-Capitalist FormationsIn 1857–8 Karl Marx was composing a bulky manuscript in preparation for his Critique of Political Economy and Capital.
Je suis surpris du verbe composing, s’agissant des Grundrisse, qui n’ont pas le caractère d’une « composition », au sens d’une œuvre structurée, mais d’un manuscrit de travail, d’une accumulation de réflexions personnelles comme tremplin pour « composer » la Critique de l’économie politique et le Capital.
Page 128, Hobsbawm cite, sans référence, une phrase d’une lettre de Marx à Lassalle (selon Hobsbawn) où Marx écrirait à propos des Grundrisse : « monographs, written at widely varying periods, for my own clarification and not for publication ». Ça me fait découvrir que Hobsbawm a écrit une introduction à une édition de 1965 des Pre-Capitalist Economic Formations de Marx et, là, il donne la date (12 novembre 1858) d’une lettre à Lassalle où Marx écrit « It is the product of 15 years of research », mais pas les « monographs… for my own clarification… ». Cependant Hobsbawn donne là aussi comme écrite à Lassalle cette phrase avec « monographs ». En désespoir de cause, je cherche dans toute l’œuvre de Marx traduite en anglais le mot monographs, qu’il utilise heureusement peu. Eh bien ! la fameuse phrase citée par Hobsbawm n’est pas du tout d’une lettre à Lassalle, mais tout le monde qui sait lire et qui s’intéresse à Marx peut la lire, publiée par Marx en bonne et due forme pour que personne n’en ignore… dans le premier alinéa de la fameuse préface de 1859 (que Hobsbawm doit pourtant avoir lu cent fois), la préface à la Contribution à la critique de l’économie politique. Là vraiment la négligence crasse de Hobsbawm, en 1965 et en 2011, dépasse tout ! (En 2011, il a 94 ans, mais le chapitre est certainement la reprise d’un texte antérieur, répétant l’erreur de 1965. En 1965, il n’a que 48 ans et il devait être en pleine possession de ses moyens.) En outre, comme la rédaction des Grundrisse s’étale sur un an (juillet 1857 à juin 1858), des écrits « at widely varying period », il faut que ce soit beaucoup plus que les seuls Grundrisse.
The classical formulation of these epochs of human progress occurs in the Preface to the Critique of Political Economy, of which the Grundrisse are a preliminary draft.
Dans « classical formulation », il faut comprendre par « classique » ce qu’une transmission dogmatique en a retenu, sur la base de cette préface. (Par ailleurs, les Grundrisse, beaucoup plus volumineux, sont plus un travail préparatoire qu’un brouillon (draft) du livre de 1859.
Pour le reste, on passe en revue ce que Marx et Engels ont écrit, (donc pas seulement dans ces Formen…) sur une possible classification des sociétés pré-capitalistes et sur une possible théorisation du passage de l’une à l’autre. Il reste sans doute d’Engels des considérations intéressantes sur le statut des paysans, serfs ou libres, dans diverses sociétés, mais pas beaucoup plus. Je retiens de ce long chapitre que Marx et Engels ne sont pas arrivés à une telle théorisation de l’histoire.
176 8 The Fortunes of Marx’s and Engels’ Writings… Socialism, Utopian and Scientific, adapted from the larger work The Origin of the Family, Private Property and the State (1884)…
Hobsbawm doit savoir aussi bien que tout le monde que Socialism… (1880) est tiré de l’Anti-Dühring (1878) et ne peut rien devoir à l’Origine… (1884). Il devait, en écrivant ceci, avoir fumé du chanvre.
197 Part II: Marxism199 9 Dr Marx and the Victorian Critics211 10 The Influence of Marxism 1880—1914261 11 In the Era of Anti-fascism 1929—45314 12 Gramsci… a largely expanded and rewritten contribution to a public conversation on Marx […] in 2007.
Chapter 15 has not been published before.