Eric Hobsbawm, « Marx and History », 1984 ✓

Eric Hobsbawm , Marx and History, New Left Review, vol. I no. 143, 1984, p. 39-50.

La conception matérialiste d’Hobsbawm a donné d’intéressants livres d’histoire, mais ça ne fait pas d’Hobsbawm un grand marxiste sur le plan théorique. Eric Hobsbawm est de ceux qui s’accrochent à une version dogmatique du matérialisme historique. Il se sentirait malheureux s’il devait l’abandonner.

But if it can be shown that in other societies there has been no trend for the material forces to grow, or that their growth has been controlled, sidetracked or otherwise prevented by the force of social organization and superstructure from causing revolution in the sense of the 1859 Preface, then why should not the same occur in bourgeois society? It may, of course, be possible and even relatively easy to formulate a more modest historical case for the necessity or perhaps inevitability of the transformation from capitalism to socialism. But we would then lose two things which were important to Karl Marx and certainly to his followers (myself included): a) the sense that the triumph of socialism is the logical end of all historical evolution to date; and b) that it marks the end of ‘pre-history’ in the sense that it cannot and will not be an ‘antagonistic’ society.

P. 45.

Historiquement, il est arrivé souvent que les humains perfectionnent leurs moyens de production et, si c’est réussi, il est normal qu’ils ne désirent pas retourner en arrière. (Ellen Meiksins Wood, 1984, p. 101.) Ainsi il y a bien une tendance, dans l’histoire (au sens de ce qui s’est passé), à l’augmentation des forces productives, mais ça ne constitue pas une loi de l’histoire.

Ensuite, ces forces productives nouvelles peuvent être ou ne pas être freinées par les rapports sociaux. Il n’existe pas de « loi de l’histoire » en ce sens et c’est mal lire la préface de 1859.

Enfin toute l’œuvre de Marx insiste sur la spécificité du capitalisme. Ce sont les contradictions tout à fait particulières au capitalisme, la contradiction particulière au capitalisme entre les forces productives et les rapports sociaux, qui permettent d’entrevoir une société socialiste après le renversement du capitalisme. Ce n’est en rien une vue idéaliste de « logical end of all historical evolution ». Le socialisme est bien la fin de la préhistoire parce qu’en renversant le capitalisme, le socialisme se libère des contradictions du capitalisme, pas en tant que « logical end of all historical evolution ». Par ailleurs, il ne fait pas la distinction entre socialisme et communisme. Le socialisme reste une société antagonique : les travailleurs prennent pouvoir pour mener plus à fond la lutte contre les classes exploiteuses à l’intérieur et à l’extérieur, avant d’en arriver, au terme d’une longue transition, au communisme.