Dominique Meeùs
Dernière modification le
Bibliographie :
table des matières,
index des notions —
Retour à la page personnelle
Auteurs : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Auteur-œuvres : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Le concept dit de « mode de production asiatique » est assurément essentiel pour l’étude de l’histoire des sociétés, pas seulement asiatiques, mais je ne vais pas m’étendre, à propos de ce texte de Godelier, sur le concept. Ce qui m’intéresse surtout ici, c’est la défense d’une attitude scientifique dans le matérialisme historique, contre la tendance dogmatique dominante.
Le marxisme s’est posé, dès son origine (lettre à Joseph Weydemeyer, 5 mars 1852), comme une tentative de penser scientifiquement l’Histoire, c’est-à-dire de mettre à nu les structures essentielles des sociétés et d’expliquer leurs raisons d’être et leurs lois d’évolution.
[…]
À travers leurs œuvres [Marx et Engels] léguaient, semblait-il, l’image plus précise d’une évolution « nécessaire » de l’humanité à travers la succession de la communauté primitive, de l’esclavage, de la féodalité et du capitalisme. Pour de nombreux marxistes, cette « nécessité » parut impliquer qu’on la retrouve, plus ou moins déformée par les « particularités » locales, dans toutes les sociétés. Cette interprétation […] nourrit des débats sans fin chez les spécialistes sur la date d’apparition et le développement d’un stade « esclavagiste » en Chine, au Japon, en Afrique, d’un stade « féodal » chez les Mongols, le monde islamique, etc.
C'est une représentation simplifiée, idéale des mécanismes de fonctionnement des sociétés, construite pour rendre intelligibles leurs évolutions possibles. Une telle représentation constitue un « modèle », c'est-à-dire un ensemble lié d'hypothèses sur la nature des éléments qui composent une société, sur leurs rapports et leurs modes d'évolution.
Mais un modèle ne correspond qu'en partie à la réalité. Le Capital n'est pas l'histoire réelle, concrète de telle ou telle nation capitaliste, mais l'étude de la structure qui les caractérise comme « capitalistes », abstraction faite de l'infinie diversité des réalités nationales. Marx nous en avertissait explicitement :
et Godelier renvoie à une phrase où, dans le livre III du Capital, Marx écrit s'en tenir au « type général ». Godelier poursuit :
Par cette méthode, une « logique » (Engels [sur la Contribution… de Marx en 1859]) du développement social peut être appréhendée. Il faut donc, pour ne point se méprendre grossièrement sur les schémas d'évolution construits par Marx et Engels reconnaître au préalable qu'ils ne veulent ni ne peuvent constituer l'histoire réelle des sociétés mais une histoire abstraite de réalités réduites à leurs structures essentielles, une vue rétrospective de la raison d'être de leur évolution saisie comme développement des possibilités et impuissances internes de ces structures.
Ces schémas sont donc des édifices d'hypothèses de travail liées à un état de la connaissance et de la réalité, à la fois point d'arrivée de la réflexion théorique et point de départ pour déchiffrer plus avant l'infinie variété de l'histoire concrète. C'est au niveau de celle-ci que les schémas hypothétiques font la preuve de leur vérité. Là doit se briser la tentation perpétuelle de transformer l'hypothèse en dogme, une vérité à prouver en une évidence qui n'a plus à se vérifier et peut, superbe, régner a priori sur les faits.