La question de la reproduction de la force de travail et de la classe ouvrière (et de la place des femmes là-dedans) est une question difficile. La réponse proposée (si c’en est une) par la social reproduction theory (si c’en est une) est assez obscure. Les faiblesses de l’article montrent la difficulté à bien cerner le problème et à trouver chez Marx les fondements théoriques qui aideraient à l’analyser. Je pense, entre autres, aux concepts de force de travail et de valeur de la force de travail, au partage du salaire entre salaire net, direct, et salaire indirect ; au fait que toujours les capitalistes paient le salaire en dessous de la force de travail — parfois beaucoup ; que quand ils veulent diminuer les salaires, ils s’attaquent d’abord au salaire indirect ; tout cela semble concerner directement cette question de reproduction et être trop peu pris en compte. Cet article et d’autres (voir social reproduction theory dans l’index) m’encouragent à étudier la question, mais je ne suis pas sûr d’être capable de faire mieux que ces auteurs (ou le plus souvent autrices).

L’article de Nancy Fraser est structuré comme suit :

• Le capitalisme « en tant que tel »
• Historiciser la contradiction
  • Le capitalisme libéral
  • Le capitalisme géré par l’État
  • Le capitalisme financiarisé
• Conclusion

Pour dire vrai, dans les différentes versions, les titres sont toujours d’un seul niveau. Je ne crois pas trahir sa pensée, au contraire, en faisant de ses trois moments du capitalisme des subdivisions de l’historicisation.

Je me propose alors de mettre ci-dessous [à venir] des considérations générales et de mettre plus bas, dans la structure même de son article, des citations et commentaires.

Fraser a certainement beaucoup à apporter, comme on le voit dans son Féminisme en mouvements (Fraser 2012-fr). Il me semble que dans le présent article, elle retombe dans un économisme qu’ailleurs elle veut dépasser.