Vivek Chibber, « What Is Living and What Is Dead in the Marxist Theory of History », 2011 ✓

Vivek Chibber, What Is Living and What Is Dead in the Marxist Theory of History, Historical Materialism, vol. 19 no. 2, Koninklijke Brill NV, Leiden, 2011, p. 60–91. DOI : 10.1163/156920611X573798.

During the 1980s and 1990s, the debate on the Marxist theory of history centred largely around the work of Robert Brenner’s property-relations-centred construal of it, and G.A. Cohen’s attempt to revive the classical, determinist argument. This article examines two influential arguments by Erik Wright and his colleagues, and by Alan Carling, which acknowledge important weaknesses in Cohen’s work, but which also try to construct a more plausible version of his theory. I show that the attempts to rescue Cohen are largely unsuccessful. And, to the extent that they render the argument plausible, they do so at the cost of turning it, willy-nilly, into a kind of class-struggle theory. I conclude that this spells the demise of the classical version of historical materialism, but also observe that this does not leave us with a voluntaristic understanding of history, as some of its defenders fear.

Abstract.

Vivek Chibber dit bien là (mieux que dans le titre) ce qu’il va faire. Cohen a repris la version dogmatique (dont pas tellement marxiste) de ce qu’on appelle matérialisme historique dans un traitement purement analytique de quelques phrases de Marx dans la préface à sa Contribution à la critique de l’économie politique.

On a trouvé des faiblesses dans la théorie formelle du livre de Gerald Cohen. On trouve son déterminisme… indéterminé. Des auteurs ont alors proposé, pour contourner l’objection, des variantes plus faibles de la théorie de Cohen et c’est ce que Vivek Chibber analyse à son tour.

À Cohen, il oppose Robert Brenner, mais c’est le jour et la nuit. Brenner est un marxiste qui s’intéresse à l’histoire. Il se demande pourquoi et comment, en Angleterre, la féodalité a évolué en capitalisme. Par contre, Cohen, comme Chibber, ne s’intéressent en rien à ce qui se passe où à ce qui se serait passé dans le monde, vivant, réel, mais seulement à des élucubrations logiques. Je reprends ici ce que j’avais mis à ce propos dans ma recension du livre de Cohen :

Karl Marx a dit, dans sa 11e thèse sur Feuerbach :

Die Philosophen haben die Welt nur verschieden interpretiert ; es kommt aber darauf an, sie zu verändern.

Changer le monde, c’est aller plus loin que les philosophes qui se contentent de l’interpréter. Les philosophes analytiques, eux, au contraire, régressent. Ils ne cherchent même pas à interpréter le monde, il se contentent de jouer avec les mots et avec les liens logiques entre mots.

On aura compris qu’un « marxisme analytique » (contradictio in terminis) is not my cup of tea.

Je suis tombé sur cet article-ci parce que Chibber y renvoie dans son article « The Flight From Materialism » de 2024. Là, il colle sur le dos de Marx (« According to Marx… ») les élucubrations de Cohen et il dit avoir trouvé (en 2011) cette théorie de Marx (!) « implausible ».

Cela dit, confronté à l’article de 2024 que je trouve idiot, cet article-ci est un article académique normal (sinon il n’aurait pas été accepté dans une revue sérieuse comme Historical Materialism). Je suis très surpris de la différence et j’en viens à me demander si la revue Catalyst n’aurait pas été lancée en 2017 précisément pour pouvoir publier des articles comme Chibber 2017 et Chibber 2024, impubliables ailleurs.