Cinzia Arruzza, « Remarks on Gender », 2014 ✓

Elle examine trois courants de pensée sur la relation entre patriarcat et capitalisme :

1. Dual or Triple Systems Theory
2. Indifferent Capitalism
3. Unitary Thesis

qu’elle s’efforce d’exposer au mieux, en informant qu’elle-même se situe dans le troisième. Elle commence bien sûr par introduire le problème.

Arruzza critique finement les faiblesses et les contradictions des solutions proposées par différents auteurs ; mais je pense qu’elle n’est pas assez critique et qu’elle reste prisonnière des ornières où se sont mis ces auteurs. On a parlé de divers « systèmes », mais que veut dire système ? La question un ou deux systèmes (ou trois) est mal partie si on compare ou on oppose des pommes et des poires. Ainsi, dans la première thèse, « gender and sexual relations constitute an autonomous system », mais dans la deuxième, on trouve un patriarcat qui aurait été pratiquement un mode de production.

On veut comparer ou combiner ou opposer deux systèmes explicatifs. Or le patriarcat n’est pas un système explicatif, c’est une superstructure aussi vieille que l’humanité (donc changeante). Mais le capitalisme non plus n’est pas un système explicatif, c’est un mode de production (cadre trop étroit pour nous ici). La seule chose qui pourrait mériter la qualification de système explicatif, c’est le matérialisme historique, lequel admet que le patriarcat se prolonge sous le capitalisme, sans exiger que le capitalisme l’explique.

En fait, pour moi les trois thèses sont pratiquement acceptables en même temps : pour le matérialisme historique, la superstructure émane de la base, mais pas mécaniquement et pas hic et nunc. D’aussi loin qu’on s’en souvienne (et même bien avant, sans doute depuis toujours), les hommes se sont considérés comme supérieurs par rapport aux femmes et cela s’est traduit, différemment selon les époques, dans les rapports sociaux, dans la production, dans les règles et les lois, dans la culture, où la culture, ce n’est pas que les idées, mais aussi les pratiques sociales… Il y a donc depuis toujours un patriarcat au niveau de la superstructure. Dans la superstructure, il y a des choses labiles, qui évoluent vite. Si le patriarcat est aussi vieux que l’humanité, il doit avoir au contraire une pesanteur et donc une autonomie relative considérables. Le capitalisme hérite de ça et il ne faut pas s’étonner que ça se maintienne longtemps. Je trouve donc (thèse un) qu’il y a un patriarcat relativement autonome, mais en interaction avec le capitalisme. Je trouve (thèse deux) que ce patriarcat, héritage du passé, n’émane en rien du capitalisme et n’est en rien essentiel au capitalisme. J’ai donc ma thèse unitaire : un matérialisme historique, pas hic et nunc, qui ne se limite pas à l’époque du capitalisme. Je réconcilie ainsi ce qu’il y a de bon dans ces deux thèses.

La question d’un ou plusieurs systèmes revient dans une certaine mesure à la question qu’on trouve dans un des sous-titres : « Is It All Capitalism’s Fault? » Trop d’auteurs veulent que le patriarcat soit ou bien un autre système, ou bien une nécessité de l’économie capitaliste. L’Unitary Thesis (thèse trois) veut

• à la fois faire éclater le cadre de pensée de l’économisme,
• à la fois rester dans le cadre du capitalisme pour éviter deux systèmes.

La solution qu’elle propose est d’élargir le cadre de l’intérieur en y voyant

• non pas la structuration entre base et superstructure (considérée sans doute comme économisme),
• mais un élargissement à trois dimensions : « as a complex and articulated social order… that at its core consists of relations of exploitation, domination, and alienation ».

On admet « the dynamic of capital accumulation », mais on y ajoute deux autres dimensions, dans lesquelles on pourra rendre compte d’un patriarcat proprement capitaliste (ni un reliquat du passé ni un autre système) sans tomber dans l’économisme. (On peut se demander si cette « théorie unitaire » là n’est pas plutôt un collage de trois théories.)

Le matérialisme historique est une meilleure « théorie unitaire ». Ce n’est pas non plus deux systèmes et cela permet de sortir du cadre strict du capitalisme sans devoir lui inventer de nouvelles dimensions. Il y a bien une primauté des besoins matériels, de la survie, mais ça n’interdit pas de penser une certaine autonomie la superstructure et d’élargir le champ de vision au passé dont le capitalisme hérite.

Je défends l’autonomie relative d’un patriarcat hérité du passé, parce que j’estime que si le patriarcat existe toujours aujourd’hui (avec bien sûr des traits modernes, nouveaux, de l’ère du capitalisme), c’est par sa pesanteur propre et non à cause d’un lien essentiel au capitalisme. Il faut prendre au sérieux la lettre et l’esprit du Manifeste du parti communiste : ce n’est qu’avec le capitalisme que l’humanité sort de l’enfance. Je suis fasciné par l’idée de révolution néolithique (et par les faits), mais ce n’est rien à côté du tournant qu’est le passage au capitalisme. (On pourrait dire que le capitalisme est le début de l’adolescence ; le socialisme le passage à l’âge adulte que sera le communisme.) Je prétends même que le capitalisme, qui casse beaucoup de choses de l’ancien régime, casse le patriarcat et que seule la pesanteur du patriarcat fait que ça commence seulement à se voir. Le capitalisme a pu profiter de manière opportuniste des préjugés patriarcaux, mais le patriarcat sous le capitalisme ne répond pas aux nécessités du capitalisme. Mais ça, je ne peux pas le régler en quelques phrases à propos de l’article d’Arruzza ; je dois l’écrire ailleurs, par exemple en développant mes remarques sur la valeur de la force de travail.

⁂

Je dois ajouter en conclusion que, parce que c’est un article qui commence par faire le point de la question, qui soulève des tas de questions, qui souligne beaucoup de contradictions c’est un article d’orientation, très riche, qui, un des premiers, m’a énormément aidé à clarifier mes idées, tout comme, ensuite, Speer 2015 et, par Speer, Barrett 1980.