Louis Althusser, « Idéologie et appareils idéologiques d’État », 1976 ✓

Louis Althusser , Idéologie et appareils idéologiques d’État : Notes pour une recherche, Positions (1964-1975) 1976, p. 67-125.

1. La Pensée, no 151 (juin 1970). Cet article est composé de fragments d’une étude à l’origine plus étendue.

Note 1 au bas de la page 67.

Il y a de fait dans cette version des lignes de points de suspension indiquant où le texte est incomplet. Je me suis demandé si c’est cette version de 1976 qui est incomplète par rapport à celle de 1970 ou si ces deux versions sont identiques, mais incomplètes par rapport à une version jamais publiée. (Ou même si, la version de 1970 étant déjà incomplète, celle-ci, de 1976, ne reprend que des fragments de la version incomplète de 1970.) Il fallait que je puisse consulter ce numéro de La Pensée. On a beaucoup écrit sur cet article, mais, curieusement, personne ne relève cette phrase, personne, que je sache, ne pose la question de cette « étude à l’origine plus étendue ». Trop fainéant pour aller chercher en bibliothèque, j’en suis réduit à chercher en ligne sur le marché mondial du livre d’occasion le no 151 de La Pensée. J’y trouve le dernier exemplaire, le seul, et je l’achète. Eh bien ! le texte est identiquement le même, avec une note de bas de page similaire.

Quand je dis que personne n’a posé la question, c’est ignorance de ma part : on a publié (en 1995) le manuscrit de 1969, qu’Althusser a continué à retravailler par la suite. Cependant, l’essentiel des changements et augmentations par rapport à 1969 doit être antérieur à 1970 ou postérieur à 1976, puisque cela n’induit pas de modification entre les versions courtes de 1970 et de 1976.

Tant que j’en suis aux remarques générales, Althusser a une propension étonnante à l’excès de majuscules. Les éditeurs en 1995 des manuscrits font l’hypothèse qu’il voulait, dans ce qui n’était encore qu’un document de travail, souligner les mots qui étaient des termes et pas seulement des substantifs communs.

Sur la reproduction des conditions de la production → 67
- ……………………………………………………
- Reproduction des moyens de production → 68
- Reproduction de la force de travail → 70
Infrastructure et superstructure → 74
- ……………………………………………………
L’État → 76
- De la théorie descriptive à la théorie tout court → 77
- L’essentiel de la théorie marxiste de l’État → 80
- Les appareils idéologiques d’État → 81
- ……………………………………………………
Sur la reproduction des rapports de production → 88
- ……………………………………………………
À propos de l’idéologie → 97
- L’idéologie n’a pas d’histoire → 98
- L’idéologie est une « représentation » du rapport imaginaire des individus à leurs conditions réelles d’existence → 101
- L’idéologie interpelle les individus en sujets → 110
- Un exemple : l’idéologie religieuse chrétienne → 116
- ……………………………………………………

Janvier-avril 1969.

P.-S. → 122

Avril 1970.

Althusser fait remonter la question de la reproduction à la lettre du 11 juillet 1868 de Marx à Kugelman. Tout de suite on bute sur la question de savoir si on parle de toute société à tout moment de l'histoire ou bien de la société capitaliste en particulier. Chez Althusser (mais déjà chez Marx), la formulation est plutôt générale, mais les exemples sont pris dans le capitalisme. Il reste donc au lecteur à examiner avec prudence, ce qui, dans l'examen de la reproduction du capitalisme, serait applicable à des sociétés antérieures.

⁂

La valeur de la force de travail dépend des besoins des travailleurs, lesquels besoins sont historiques, dépendent du pays et de l'époque.

Marx remarquait : il faut de la bière aux ouvriers anglais et du vin aux prolétaires français.

P. 71.

Comme vous pouvez bien penser, cette remarque constituant la bière en partie intégrale de la valeur de la force de travail m’enchante. Louis Althusser n’en donne pas la référence. Ce n'est pas dans Le Capital. Si on gougueule la phrase, on ne trouve rien d'autre que le texte d'Althusser ou ceux qui, comme moi, le citent. Ce ne serait pas la première fois qu'Althusser cite de mémoire et que ce n'est pas tant une mémoire imparfaite qu'une mémoire imaginative : voir le Clebs de Spinoza.

… nous pouvons, pour le moment, considérer comme Appareils Idéologiques d’État les institutions suivantes […] :

[…]

l’AIE familial⁸ ;

[…]

8.
La Famille remplit manifestement d’autres « fonctions » que celle d’un AIE. Elle intervient dans la reproduction de la force de travail. Elle est, selon les modes de production, unité de production et (ou) unité de consommation.
↵

P. 83

Il considère, bien évidemment dans cet article sur l’idéologie, la fonction d’inculcation idéologique de la famille. Sylvia Walby a lu trop vite quand elle lui reproche (Walby 1990) de réduire la famille à cette fonction. Lui-même en note 8 avait répondu d’avance à cette objection.

Dans un premier moment nous pouvons observer que s’il existe un Appareil (répressif) d’État, il existe une pluralité d’Appareils idéologiques d’État. À supposer qu’elle existe, l’unité qui constitue cette pluralité d’AIE en corps n’est pas immédiatement visible.

Dans un second moment, nous pouvons constater qu’alors que l’Appareil (répressif) d’État, unifié, appartient tout entier au domaine public, la plus grande partie des Appareils idéologiques d’État (dans leur apparente dispersion) relève au contraire du domaine privé. Privés sont les Églises, les Partis, les syndicats, les familles, quelques écoles, la plupart des journaux, des entreprises culturelles, etc., etc.

P. 83-84.

Dans la théorie marxiste de l’État — le comité du Manifeste ; le livre de Lénine sur l’État — c’est surtout l’appareil répressif qu’on a en tête, l’appareil d’État le plus directement étatique.

Cette remarque nous met pourtant sur la voie de comprendre ce qui constitue l’unité du corps apparemment disparate des AIE. Si les AIE « fonctionnent » de façon massivement prévalente à l’idéologie, ce qui unifie leur diversité, c’est ce fonctionnement même, dans la mesure où l’idéologie à laquelle ils fonctionnent est toujours en fait unifiée, malgré sa diversité et ses contradictions, sous l’idéologie dominante, qui est celle de « la classe dominante ». Si nous voulons bien considérer que dans le principe la « classe dominante » détient le pouvoir d’État (sous une forme franche, ou le plus souvent, par le moyen d’alliances de classes ou de fractions de classes), et dispose donc de l’Appareil (répressif) d’État, nous pourrons admettre que la même classe dominante soit active dans les Appareils idéologiques d’État dans la mesure où c’est, en définitive, au travers de ses contradictions mêmes, l’idéologie dominante qui est réalisée dans les Appareils idéologiques d’État. Bien entendu c’est tout autre chose que d’agir par lois et décrets dans l’Appareil (répressif) d’État, et que « d’agir » par l’intermédiaire de l’idéologie dominante dans les Appareils idéologiques d’État. Il faudra entrer dans le détail de cette différence, — mais elle ne saurait masquer la réalité d’une profonde identité. À notre connaissance, aucune classe ne peut durablement détenir le pouvoir d’État sans exercer en même temps son hégémonie sur et dans les Appareils idéologiques d’État.

P. 85.

Il insiste ici sur l’unité (dans la diversité) de l’idéologie dominante. Ce que je cherche (et que je ne trouve pas ici), c’est la diversité (dans l’unité), l’autonomie relative de différents courants jusque dans les gouvernements (en tout cas ceux de coalition) et les parlements, parce que je veux défendre, pour le féminisme, l’idée de l’autonomie du patriarcat dans la superstructure du capitalisme.

Je devrais lire sur ces questions ce que dit Marx de la diversité dans la bourgeoisie dans les Luttes de classes en France ou dans Le 18-Brumaire, choses que je n’ai jamais vraiment lues mais seulement entrevues grâce à Mary Gabriel (Gabriel 2011).