Dominique Meeùs
Dernière modification le
Bibliographie :
table des matières,
index des notions —
Retour à la page personnelle
Auteurs : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Auteur-œuvres : A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, X, Y, Z,
Matérialisme historique et matérialisme dialectique, Cahiers marxistes-léninistes, no. 11, 1966.
Deux révolutions théoriques, dit Althusser, mais il me semble associer deux choses aussi différentes que possible. Il y a un enchaînement de « doctrine scientifique marxiste » à « deux disciplines théoriques distinctes » : le matérialisme historique (ou science de l’histoire), et le matérialisme dialectique (ou philosophie marxiste). Ainsi, une « doctrine scientifique marxiste » est « constituée » de science et de philosophie. Personnellement, j’ai tendance à considérer science et philosophie comme deux choses très différentes. Lui, curieusement, semble n’y voir aucun problème. Moi, ça me fait penser à fameuse encyclopédie chinoise, que mentionne Borges (et qu’il a très probablement inventée) Le Répertoire céleste des choses utiles.
Il commence par « A. Le matérialisme historique est la science de l’histoire ». (Rappelons que matérialisme historique n’appartient pas au vocabulaire de Marx.) L’objet du matérialisme historique, ce sont les modes de production et la transition de l’un à l’autre. Il ne s’agit donc pas du capitalisme en particulier, bien que « Marx ne nous a pas donné de théorie développée des autres modes de production ».
Marx ne nous a pas donné non plus — et cette absence est de grande conséquence — de théorie des formes de transition d’un mode de production déterminé à un autre mode de production, mais seulement des indications et des esquisses. La plus développée de ces esquisses concerne les formes de transition du mode de production féodal au mode de production capitaliste : en particulier le chapitre du Capital consacré à l’Accumulation Primitive.
C’est vraiment se foutre du monde. La transition de la féodalité au capitalisme est parmi les problèmes les plus compliqués qui soient, et ce chapitre du Capital apporte une importante contribution, mais ne suffit pas, et de très très loin, à élucider cette question. En un sens, la transition du capitalisme au socialisme est une question beaucoup plus simple. On a les indications dans la Critique du Programme de Gotha que mentionne Althusser, mais bien sur aussi le fait de la révolution d’Octobre 19171.